Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-50933/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2777/2024-ГК
г. Пермь
17 апреля 2024 года
Дело № А60-50933/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.01.2023, диплом.

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года

по делу № А60-50933/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Фито» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (далее - истец, ООО «Строительство дорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Фито» (далее - ответчик, ООО НПФ «Фито») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 8 527 548 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис ЕК» (далее - третье лицо, ООО «ИнтерСтройСервис ЕК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о расторжении договора по вине истца. Сторонами была определена общая стоимость работ по договору в сумме 15 927 548 руб. 44 коп. Общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 2 419 270 руб. 13 коп. Указывает на то, что заказчик препятствовал исполнению договора подрядчиком, в связи с ограничением доступа на объект истец был лишен возможности завершить работы по договору и получить оплату в полном объеме. При этом доказательств привлечения иных подрядчиков для выполнения оставшегося объема работ после ограничения заказчиком доступа подрядчика на объект, заказчик не представил, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об утрате интереса заказчика к получению окончательного результата работ по договору. Обращает внимание на то, что в переписке между заказчиком и подрядчиком отсутствует ссылки на нарушение срока выполнения работ, что прямо обусловлено не нарушениями, допущенными со стороны подрядчика, а может свидетельствовать о невозможности исполнения истцом договорных обязательств по обстоятельствам, зависящим от заказчика. Заказчик выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора в письме 14.08.2020 в связи с утратой интереса в продолжении работ, что соответствует положениям ст. 717 ГК РФ, доступ на объект был заказчиком закрыт. Отмечает, что 15.12.2022 ответчик направил в адрес истца отказ от дальнейшего исполнения договора, несмотря на то, что 15.08.2022 доступ на строительную площадку был истцу закрыт, и только спустя два года ответчик расторг договор подряда. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своими правами. Полагает, что именно действия ответчика привели к тому, что истец не смог продолжить выполнение работ и недополучил от этого доход в размере сметной стоимости строительства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительство дорог» (подрядчик) и ООО НПФ «Фито» (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 0904/1-0 от 17.04.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству земляного полотна под железнодорожные пути для внутреннего железнодорожного транспорта на объекте «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. м3/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д. 3» (далее - работы) с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов и/или оборудования генподрядчика согласно переданной генподрядчиком рабочей документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, с использованием собственных технических ресурсов, согласно представленной и утвержденной генподрядчиком проектной документации, строительными нормами и правилами в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем Договоре.

В силу п. 1.3. договора подрядчик также обязан выполнить/обеспечить выполнение работ и услуг (в случае выполнение работ и услуг силами субподрядчиков), хотя прямо и не обозначенных в договоре, однако являющихся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности и/или для завершения работ, и/или для безопасного, правильного и надежного выполнения работ, и/или для безопасной и надежной эксплуатации объекта, при этом такие работы считаются включенными в состав работ и, соответственно, в цену договора.

Истец указал, что 15.12.2022 ответчик направил в его адрес отказ от дальнейшего исполнения договора, однако еще 15.08.2020 доступ на строительную площадку истцу был закрыт.

Истец полагает, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора им не была получена прибыль, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору) размер упущенной выгоды за вычетом выполненных истцом работ составляет 8 527 548 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 05.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате упущенной выгоды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.ст. 15, 393, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор был расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны истца. При этом истец не доказал, что для получения прибыли он предпринял конкретные меры и сделал с этой целью все необходимые приготовления. Доказательства того, что в связи с исполнением договора истец имел возможность получить прибыль в заявленном размере, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Пунктом 2 Постановления № 7 установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п. 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом согласно п. 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, договор был расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков в данном случае не имеется.

Довод жалобы о том, что заказчик безмотивно отказался от договора в связи с утратой интереса к его исполнению, препятствовал исполнению договора подрядчиком, ограничив доступ на объект, в связи с чем истец был лишен возможности завершить работы по договору, отклоняется на основании следующего.

Положениями гл. 37 ГК РФ предусмотрены следующие общие основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715); безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (ст. 717); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А40-12645/2023 суд обязал ООО «Строительство дорог» в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу составить и направить в адрес истца счета-фактуры на общую сумму 2 419 270 руб. 13 коп. по договору субподряда на выполнение работ от 17.04.2020 г. № 2904/1 с соблюдением требований, указанных в п. 6 и п. 8 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, взыскал с ООО «Строительство дорог» в пользу ООО НПФ «Фито» неосновательное обогащение в размере 4 980 729 руб. 87 коп., пени в размере 216 132 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 466 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 612 руб., в остальной части иска отказано.

При этом судами установлено, что 15.12.2022 генподрядчик направил в адрес подрядчика (согласно п. 11.6 договора) на электронный адрес, указанный в реквизитах договора - info@catds.ru претензию исх. № 1625/1-СТ от 14.12.2022 в которой уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежный средств в размере 4 980 729 руб. 87 коп., начисленными пени по п. 11.2 договора.

Срок выполнения работ по условиям договора установлен с 17.04.2020 по 30.07.2020. Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 08.08.2020, то есть уже с просрочкой выполнения.

Согласно указанным актам, подрядчик выполнил работы только частично, на общую сумму 2 419 270 руб. 13 коп., хотя в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом должен был выполнить работы на сумму 15 927 548 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, у генподрядчика были все законные основания отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, является правильным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Р-Групп» была допущена просрочка сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, расторг договор и взыскал пени на основании п. 11.2. договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор расторгнут по вине истца в связи с существенными нарушениями условий договора, в связи с чем право на предъявление требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с таким расторжением у истца отсутствует.

Доказательств того, что заказчик чинил препятствия подрядчику для исполнения обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств тому, что истец совершил для получения прибыли конкретные действия и сделал с этой целью все необходимые приготовления, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что именно в спорный период истец имел возможность получить прибыль в указанном размере (коммерческие предложения, наличие необходимых ресурсов), однако таких доказательств истцом также не представлено.

Таким образом, необходимо отметить, что надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом каких-либо расходов и убытков, связанных с расторжением договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв во внимание недоказанность возникновения убытков по вине заказчика и отсутствие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-50933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.В.Лесковец


Р.А.Балдин