Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-49874/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16333/2022

Дело № А41-49874/20
05 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-49874/20 по иску ООО "Монолит" к МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" о взыскании; и по встречному иску МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" к ООО "Монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее - предприятие) о взыскании 20 111 375,98 рублей задолженности по договору от 01.08.2015 № 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Московской области к производству принят встречный иск предприятия к обществу о взыскании 1 516 063,83 рублей в счет возмещения ущерба по решениям судов, штрафам, вынесенными контролирующим органом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением арбитражного суда московского округа от 28.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу ООО "МОНОЛИТ" 13 432 264,72 рублей задолженности, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу ООО "МОНОЛИТ" 11 888 039,89 рублей.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика 670 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 13.04.2022 к производству принято заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: произведена замена взыскателя ООО "МОНОЛИТ" в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А41-49874/20 на ИП ФИО2 С МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу ИП ФИО2 взыскано 147 100 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №А41-49874/20. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства Коломенского городского округа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору уступки права требования от 10.12.2021 №К107/2021, право требования взыскателя перешло ИП ФИО2 в полном объеме 10.12.2021; на ответчика подлежат отнесению судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в суде первой инстанции (67% от цены иска) - в размере 87 100 рублей: 50 000 рублей за составление и подачу в суд процессуальных документов; 80 000 рублей за участие заявителя в качестве представителя истца в судебных заседаниях, по 30 000 рублей за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что между ООО "МОНОЛИТ (заказчиком/доверителем) и ИП ФИО2 (исполнителем/представителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020 №К107/2020, по условиям которого представитель принял на себя обязательства оказать за вознаграждение от имени и по поручению доверителя, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, юридическую помощь в виде взыскания дебиторской задолженности, возникшей в рамках заключенного между доверителем и должником договора на обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01.08.2015 № 7, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2021, общая стоимость оказанных юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 670 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2021 № 1 к договору от 01.06.2020 №К107/2020, оплата доверителем услуг представителя в размере 670 000 рублей (акт от 07.12.2021) производится путем переуступки от доверителя представителю права требования расходов на представителя с должника, возникших в соответствии со ст. 110 АПК РФ в рамках настоящего дела.

По договору уступки права требования от 10.12.2021 №К107/2021 ООО "МОНОЛИТ (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарию) право требования к должнику денежных средств в размере 670 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2021 №1 к договору от 01.06.2020 №К107/2020.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования от 10.12.2021 №К107/2021 право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, право требования взыскателя перешло ИП ФИО2 в полном объеме 10.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт правопреемства документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт несения ООО "МОНОЛИТ" судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций документально подтвержден.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, исходя из объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска в полном объеме, соблюдая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом положений пунктов 20, 24 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в суде первой инстанции (67% от цены иска) - в размере 87 100 рублей: 50 000 рублей за составление и подачу в суд процессуальных документов; 80 000 рублей за участие заявителя в качестве представителя истца в судебных заседаниях, по 30 000 рублей за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом, данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-49874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина