Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-55879/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55879/2021
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022; после перерыва – не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43235/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Петроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-55879/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МурманСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроторг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МурманСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроторг" (далее – ответчик) 585 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петроторг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПК БСМ-групп" (Подрядчик). При этом, судом не учтено, что данным спором затрагиваются права ООО "ПК "БСМ - групп", поскольку договором подряда № 82201/17 от 22.08.2017 на него возложены обязанности по строительству объекта.

ООО "Петроторг" несогласно с выводом арбитражного суда относительно неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчиком в рамках заключенного договора проводились контрольные мероприятия на соответствие выполненных Подрядчиком работ при строительстве объекта требованиям проектной документации, что подтверждается приобщенными ответчиком к материалам дела документами, а в частности общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты строительного контроля.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком работ, суд ссылается на неисполнение предписаний Министерства строительства Мурманской области от 25.02.2020 № 13/20 и от 07.06.2019 № 27/19, при этом, как полагает ответчик, суд не учел, что указанные предписания были исполнены 22 марта 2021 года. Также суд не принял во внимание, что несвоевременное исполнение предписания связано с тем, что в ходе выполнения Подрядчиком работ, Заказчиком было принято решение внести корректировку в проектную документацию. При этом, в нарушении пункта 2.4.3. Договора, о принятом решении, Заказчик не уведомил ответчика, как и не предоставил саму техническую документацию с внесенными изменениями, что для ответчика явилось препятствием для дальнейшего осуществления своих обязанностей по договору.

В судебном заседании 04.04.-11.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца до объявления судом перерыва в судебном заседании 04.04.2022 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва в судебном заседании 11.04.2022 представитель истца не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.03.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика по объекту «Рыбообрабатывающий завод производительностью более 25 тонн готовой продукции в сутки «Рыбообрабатывающий комплекс «Артика», стоимостью 1 170 000 руб.

Платежными поручениями от 24.9.2019 № 319, от 12.04.2019 № 127, от 02.10.2019 № 334 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 585 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил; отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг, не представил; предписания Министерства строительства Мурманской области от 25.02.2020 № 13/20 и от 07.06.2019 № 27/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, не исполнил.

Поскольку ответчик услуги по договору фактически не оказывались, истец письмом от 18.04.2021 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств оказания услуг либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок оказания услуг уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему оказанию услуг - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств оказания услуг и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 585 000 руб.

На момент заключения договора с ответчиком (01.03.2019) генеральному подрядчику (ООО "БСМ-групп") было выдано предписание № 85/18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое не было исполнено в установленный срок.

В следующем предписании № 27/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 07.06.2019 отражено, что предписание № 85/18 не исполнено.

В предписании № 13/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 25.02.2020 указано, что предписание № 27/19 не исполнено (пункт 1 предписания).

В частности, ответчиком принято участие в освидетельствовании скрытых работ, что отражено в следующих актах:

акт ОСК № 0-1 от 08.06.2019 (монтаж стеклопакетов);

акт ОСК №0-2 от 12.06.2019 (монтаж стеклопакетов);

акт ОСК №0-3 от 12.06.2019 Акты подписаны без замечаний.

Предписанием № 13/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 25.02.2020, выданного Министерством строительства и территориального развития Мурманской области установлено, что фактически смонтированы оконные блоки, не соответствующие проектной документации (пункт 12 предписания).

Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства № 41/19 от 26.09.2019 технический заказчик - ООО "Петроторг" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа. Согласно постановлению административным органом установлено, что акты строительного контроля, раздел 4 общего журнала работ не содержат фактически выявленные в ходе строительного контроля Общества вышеуказанные нарушения. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля не выполнена. Исправления выявленных замечаний документально не подтверждено, предписание об устранении нарушений № 27/19 от 07.06.2019 не исполнено, извещение об устранении нарушений по настоящее время в Министерство не поступало.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 по делу № А42-10374/2019 постановление Министерства строительства и территориального развития Мурманской области No 41/19 от 26.09.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства № 05/20 от 30.06.2020 технический заказчик - ООО "Петроторг" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно постановлению административным органом установлено, что при проведении мероприятий по строительному контролю технического заказчика ООО "Петроторг" не выявлены отступления от требований проектной документации, выявленные в ходе проверки регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, фактически работы по договору ответчиком не оказывались.

Представленные в материалы дела акты об устранении нарушений не содержат отметки о их принятии Министерством строительства Мурманской области. Сведений о снятии предписаний с контроля как исполненные ответчиком не предоставлено.

Кроме того, истцом был получен в ноябре 2021 года акт проверки от 31.03.2021 №50/21, проведенной Министерством строительства Мурманской области в период с 17.03.2021 по 31.03.2021 по вопросу исполнения предписаний, согласно которому выявлено, что нарушения не устранены, документы, подтверждающие принятие мер, в адрес Министерства не поступали.

Довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение предписаний связано с решением Истца внести корректировку в проектную документацию, необоснован. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе предписаниями Министерства строительства Мурманской области от 25.02.2020 № 13/20 и от 07.06.2019 № 27/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; постановлениями Министерства строительства Мурманской области от 26.09.2019 № 41/19 и от 30.06.2020 № 05/20 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной пунктом частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 № А42-10374/2019.

Согласно пункту 4.1.1, 4.1.2 договора Технический заказчик обязан ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Заказчику акт сдачи-приемки услуг с приложением Отчета строительного контроля за выполнением работ на объекте и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, ответчиком не представлено, как и доказательств направления заказчику актов строительного контроля.

В отсутствие в материалах дела указанных доказательств доводы ответчика о надлежащем оказании услуг по договору правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ПК БСМ-групп".

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-55879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина