Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А63-2726/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2726/2023

19.12.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от акционерного общества «ИНВЕСТ-ПРО» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), представителя открытого акционерного общества «ВЭЛАН» – Трофима С.Г. (доверенность от 01.01.2023), представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 24.04.2023, до перерыва) ФИО7 (по доверенности от 24.04.2023, после перерыва), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (г. Зеленокумск), ФИО4 (г. Ростов-на-Дону), ФИО3 (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу № А63-2726/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНВЕСТ-ПРО» (далее - АО «ИНВЕСТ-ПРО»), открытое акционерное общество «ВЭЛАН» (далее - ОАО «ВЭЛАН») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края, к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ВЭЛАН» 5076539618,82 руб. убытков; взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «ВЭЛАН» 1630 700 руб. убытков; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ВЭЛАН», ООО «ТД «ВЭЛАН», Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Ростовской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ставропольскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

От ФИО4 и ФИО3 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 07.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 – отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия для рассмотрения спора без привлечения ФИО9, ФИО8 и ФИО10, в пределах сформулированных истцом оснований и предмета требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отменить определение суда первой инстанции и привлечь к участию в дело в качестве соответчиков ФИО9, ФИО8 и ФИО10 ответчики указывают, что истцами в настоящее время оспаривается ими же принятые управленческие решения, в связи с чем, без привлечения ФИО9, ФИО8 и ФИО10 спор по настоящему делу рассмотреть не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу, истцы просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцами письменных пояснений по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 № 2-987/2023.

Представители АО «ИНВЕСТ-ПРО» и ОАО «ВЭЛАН» оставили вопрос о приобщении к материалам дела копии решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 № 2-987/2023 на усмотрение суда.

Представители сторон высказали свои позиции по спору, одновременно дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель апеллянтов поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представители АО «ИНВЕСТ-ПРО» и ОАО «ВЭЛАН» возражали против удовлетворения жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО3

В судебное заседание 12.12.2023, 18.12.2023 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО5, ФИО4, ФИО3 апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 № 2-987/2023. В данном случае, суд апелляционной инстанции счел рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле документам, поскольку по существу спор рассматривается в суде первой инстанции, где будет установлена необходимость приобщения испрашиваемого доказательств при рассмотрении спора, с учетом обращения с таким ходатайством и его не рассмотрением по существу в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения соответчиков, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, а также невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц при отсутствии согласия истца на привлечение таких лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 и ФИО9 ранее входили в состав Совета директоров ОАО «ВЭЛАН», в связи с чем имеется необходимость их привлечения, отклоняется, поскольку иск по настоящему спору заявлен в связи с причинением конкретными лицами ущерба организациям, входящим в ГК «Концерн «Покровский», а не только в связи с их участием в коллегиальном органе управления ОАО «ВЭЛАН».

Более того, ссылка апеллянтов на тот факт, что ФИО8 является конечным бенефициаром ГК «Концерн «Покровский» никакими доказательствами не подтверждается и заявителями не представлено.

Таким образом, апеллянтами не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ФИО9, ФИО8 и ФИО10 в качестве соответчиков при рассмотрении вопроса о причинении ущерба конкретными лицами – ФИО5, ФИО4 и ФИО3, т.е. субъектным составом определённым истцом.

При этом истец вправе обратиться с ходатайством о привлечении иных соответчиков до рассмотрения спора по существу, что не исключает подачу им ходатайства о привлечении ФИО9, ФИО8 и ФИО10 при отклонении ходатайства ответчиков.

Более того, в случае вступления в дело новых соистцов, последние также вправе обратится с соответствующим ходатайством.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В данном случае указанные обстоятельства не установлены как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев привлечь к участию в деле другого ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № 303-ЭС14-5931 по делу № А24-3578/2013, Определение ВАС РФ от 21.09.2012 N ВАС-11755/12 по делу № А24-4615/2010).

Истцами, в судебном заседании от 12.12.2023-18.12.2023 согласие на привлечение в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 выражено не было, что также подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, учетом заявленного искового требования и возражений истца, не имеется, арбитражный суд отказал ответчикам в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Более того судом апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2023 в суд первой инстанции от ФИО4, ФИО3 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, с учетом принятого решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 № 2-987/2023. В связи с чем, вопрос о привлечении указанных лиц будет рассмотрен судом первой инстанции с учетом принятого решения суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу № А63-2726/2023, вынесенного по имеющимся на момент его рассмотрения доказательствам и воли истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу № А63-2726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 (г. Зеленокумск), ФИО4 (г. Ростов-на-Дону), ФИО3 (г. Ростов-на-Дону) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.А. Мишин