Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-232589/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61454/2019

Дело № А40-232589/18
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального МУГАДН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-232589/18, принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению ООО «АвтоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным действия,

при участии:

от: заявителя

от ответчика

ФИО3 по дов. от 01.04.2019;

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоЛайн» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заинтересованное лицо, Управление, Ространснадзор) о признании незаконным действия государственного инспектора автотранспортного надзора ФИО4 о наложении ареста транспортного средства, государственный номерной знак <***> согласно протоколу ареста от 20.09.2018 № 399.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявленные требования ООО «АвтоЛайн» удовлетворены.

09.07.2019 Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменил, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты и направив дела на новое рассмотрение, указала следующее: в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Так же судебная коллегия указала, что ни заявителем, ни ответчиком в материалы дела не представлено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в рамках проведенной проверки, суды не приняли во внимание имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.11.2018 №407, совершенным ООО «Автолайн» вышеуказанным транспортным средством.

При этом, суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод апелляционного суда о правомерности рассмотрения заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ с учетом того, что обращение в суд по данному делу произведено заявителем до вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость устранить названные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить соответствуют ли действия должностного лица по аресту транспортного средства действующему законодательству, соблюден ли порядок наложения ареста, имелись ли правовые основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы общества, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО «АвтоЛайн» удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ространснадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что была применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях «Арест транспортного средства», поскольку на момент проведения рейдового мероприятия общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ, а также за однородное правонарушение по ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ у должностного лица отдела управления были все основания полагать, что в случае не принятия такой обеспечительной меры, как арест транспортного средства, общество в период производства по делу об административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров с использованием того же транспортного средства без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, то есть совершать аналогичные и иные правонарушения. Полагает, что у управления в рассматриваемом случае имелись законные основания для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоЛайн» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, а также исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, в целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Управлением, согласно протоколу от 20.09.2018 № 399, применен административный арест транспортного средства Форд 222700 (г/н <***>), принадлежащего заявителю.

Не согласившись с действиями Управления по наложению ареста на транспортное средство, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, установив, что задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может, пришел к выводу о том, что действия Управления по аресту и перемещению транспортного средства являются незаконными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 27.1, статье 27.14 КоАП РФ, приходит к выводу, что действия по наложению ареста на транспортное средство Форд 222700 (г/н <***>) на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 20.09.2018 № 399 ( т.1 л.д.54) правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Указанными в части 3 статьи 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства в отличие от ареста в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой временное ограничение специального права управления транспортным средством, применяемое до устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения, либо достигаемое государственно-властным изъятием имущества у правонарушителя, включая помещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение до устранения причины задержания, или применением блокирующих устройств при невозможности перемещения транспортного средства по его техническим характеристикам.

Указывая на то, что фактически имело место задержание транспортного средства, принадлежащего обществу, суд первой инстанции не указал соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия Управления по аресту транспортного средства, отраженные в протоколе от 20.09.2018 № 399, соответствовали закону.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании не правильного применения норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, во исполнение норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспекторский состав управления осуществляет плановые рейдовые осмотры транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, в ходе проведения рейдовых мероприятий, к нарушителям применяются нормы, предусмотренные КоАП РФ:

-наложение административного штрафа;

-арест транспортных средств в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В настоящем случае, имел место арест транспортного средства, а не его задержание, в связи с чем доводы общества о незаконности действий Управления, отклоняются.

Порядок административно-процессуального оформления ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, установленный частью 4 статьи 27.14 КоАП РФ, сотрудниками Управления соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действий Управления закону и отсутствии нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключает возможность признания действий незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-232589/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АвтоЛайн» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.