Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А32-17440/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17440/2018
город Ростов-на-Дону
16 января 2020 года
15АП-22542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.10.2019 по делу № А32-17440/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 962 892 рублей 15 копеек задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017, 72 969 рублей 22 копеек неустойки, 616 473 рублей 14 копеек задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 01.12.2017, 81 823 рублей 35 копеек неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом по контрактам от 26.07.2017 за период август - ноябрь 2017 года и от 01.12.2017 за период декабрь 2017 - январь 2018 года. Несвоевременное внесение платы дает истцу право на взыскание неустойки по контракту от 26.07.2017 за период с 11.09.2017 по 25.07.2018 в сумме 72 969,22 руб. на основании пункта 6.3 контракта, а также неустойки по контракту от 01.12.2017 за период с 11.01.2017 по 25.07.2018 в сумме 81 823,35 руб. на основании пункта 6.3 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу№ А32-16285/2017 признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Банком «Народный кредит» (ОАО) и АО «Семь звезд», между АО «Семь звезд» и ООО «Стройинвесттехнологии», между ООО «Стройинвесттехнологии» и ООО «Югспецинжстрой», применены последствия недействительности сделок, из незаконного владения ООО «Югспецинжстрой» в пользу Банка «Народный кредит» (ОАО) истребовано недвижимое имущество, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: <...> и переданное ответчику по данному делу в аренду.

Суды отклонили ссылки истца на положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствие права собственности истца на спорное имущество обусловлено признанием недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже такого имущества. При этом ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках иска о виндикации ответчик признал притворный характер сделки по приобретению спорного имущества, как следует из текста решения по делу № А32-16285/2017. При таких обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным для целей удержания доходов от арендной платы, на получение которых направлен иск, против действительного собственника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что на момент заключения договоров аренды титул истца как собственника спорных объектов был действителен, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 решением от 14.09.2018 и постановление от 26.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что содержание апелляционного постановления не согласуется в полной мере с обстоятельствами настоящего спора, возникшего между обществом и предприятием, в рамках которого какие-либо требования банка к обществу не заявлены и в установленном процессуальным законом порядке не рассматривались.

Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества для целей удержания доходов от арендной платы против действительного собственника постановлен в отсутствие требований такого собственника и со ссылкой на решение арбитражного суда от 20.12.2017 по делу № А32-16285/2017, указание в его тексте на признание обществом притворного характера сделки по приобретению спорного имущества.

Однако, из вышеназванного решения видно, что конкурсным управляющим банка оспорены сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Банком "Народный кредит" (ОАО) и АО "Семь звезд" (договор купли-продажи от 28.04.2014), между АО "Семь звезд" и ООО "Стройинвестехнологии" (сделка по отчуждению от 14.07.2015), ООО "Стройинвестехнологии" и ООО "Югспецинжстрой". При этом суд установил, что имущество от ООО "Стройинвестехнологии" к ООО "Югспецинжстрой" перешло 05.08.2016 в порядке правопреемства в ходе реорганизации ООО "Стройинвестехнологии" путем присоединения к ООО "Югспецинжстрой", то есть непосредственно ООО "Югспецинжстрой" какую-либо сделку по отчуждению имущества не совершало.

Принимая во внимание указание суда в решении от 20.12.2017 по делу№ А32-16285/2017 на признание ООО "Югспецинжстрой" исковых требований в полном объеме, апелляционному суду в настоящем деле следовало учесть, что общество не могло признавать иск в части сделок, не совершенных ни им, ни его правопредшественником (Банк "Народный кредит" (ОАО), АО "Семь звезд"), а также, отсутствие в тексте данного решения довода о признании ООО "Югспецинжстрой" именно притворного характера сделки реорганизации ООО "Стройинвестехнологии" путем присоединения к ООО "Югспецинжстрой", либо договора, заключенного его правопредшественником ООО "Стройинвестехнологии" и АО "Семь звезд".

Перечисленные в решении арбитражного суда от 20.12.2017 по делу№ А32-16285/2017 доказательства, на которые ссылался банк в подтверждение своей позиции, воспроизведенные в апелляционном постановлении по настоящему делу, не позволяют соотнести их ни с ООО "Югспецинжстрой", ни с его правопредшественником ООО "Стройинвестехнологии".

Вопреки суждению суда первой инстанции, поддержанному апелляционным судом, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума № 73, не исключали удовлетворение иска общества, а подлежали применению в сочетании с разъяснениями о толковании и применении норм материального права о последствиях недействительности сделок, сформулированными в пункте 82 постановления Пленума № 25, в пункте 55 постановления Пленума № 7, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08, от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции повторил правовую позицию суда кассационной инстанции.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что ООО "Югспецинжстрой" при рассмотрении дела № А32-16285/2017 признавало лишь требования по возврату спорного имущества Банку, но не требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

Перечисленные в решении арбитражного суда от 20.12.2017 по делу№ А32-16285/2017 доказательства, на которые ссылался Банк в подтверждение своей позиции, в частности протоколы допросов Юна В.Н., ФИО4, ФИО5 в рамках уголовного дела № 2016717175, кредитный договор№ Ю-3154 от 29.05.2014, заключенный между Банком и ООО "Фин Эксперт", список аффилированных лиц ОАО "Евразийский", исторические выписки по контрагентам сделок, список акционеров Банка, не позволяют соотнести их ни с ООО "Югспецинжстрой", ни с его правопредшественником ООО "Стройинвестехнологии".

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что законность сделки купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014№ КП/2014-2, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ЗАО "Семь звезд", проверялась в рамках дела № А40-171160/2014 о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года по делу № А40-171160/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 № КП/2014-1, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ЗАО "Семь звезд", договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 № КП/2014-2, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ЗАО "Семь звезд"; а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Судами в рамках указанного дела был установлен факт передачи спорного имущества Банком ЗАО "Семь звезд" на возмездной основе, а также проверена цена сделки и установлена равноценность встречного исполнения. Также судами сделаны выводы, что ЗАО "Семь звезд" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ОАО Банк "Народный кредит" при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, судами при рассмотрении дела № А40-171160/2014 не были установлены признаки ничтожности сделки купли-продажи между Банком и ЗАО "Семь звезд", в том числе по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец - ООО "Югспецинжстрой", заключая спорные контракты аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017, от 01.12.2017 и получая арендные платежи от арендатора, действовал добросовестно, поскольку не знал и не должен был знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду.

Какие-либо требования Банка (собственника имущества) к ответчику - ГУП КК "Кубаньводкомплекс" о взыскании платы за пользование имуществом в спорный период либо к истцу - ООО "Югспецинжстрой" о взыскании доходов от получения арендной платы за спорный период не предъявлялись и в установленном процессуальным законом порядке не рассматривались.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме1 579 365 руб. 29 коп. (962 892 руб. 15 коп. задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017+ 616 473 руб. 14 коп. задолженности по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 01.12.2017), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными инстанциями при рассмотрении данного дела ставится под сомнение решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16285/2017, где суд указывает на то, что ООО «Югспецинжстрой» признал исковые требования в полном объеме непосредственно в судебном заседании.

Довод суда о том, что в тексте решения АС КК от 20.12.2017 отсутствует информация о признании ООО «Югспецинжстрой» именно притворного характера сделки реорганизации ООО «Стройинвестехнологии» путем присоединения к ООО «Югспецинжстрой», либо договора, заключенного его правопредшественником ООО «Стройинвестехнологии» и АО «Семь звезд», не обоснован.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Заявитель жалобы считает, что сделки купли-продажи спорного имущества были совершены аффилироваными лицами.

На дату заключения договора купли-продажи от 24.12.2014 № 2412/2014 недвижимого имущества между АО Семь звезд» и ООО «Стройинвесттехнологии», ФИО6 был директором ООО «Стройинвесттехнологии», в последствии после реорганизации он стал единолично-исполнительным органом в ООО «Югспецинжстрой», что подтверждается договором № 241/2014 имеющимся в материалах дела.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 № КП/2014-1 и № КП/2014-2 между ОАО Банк «Народный кредит» (продавец) и АО «Семь звезд» (покупатель), в лице покупателя выступалФИО5

ФИО5 в период с 11.03.2014 по 03.06.2014 являлся генеральным директором АО «Семь звезд», что подтверждается выпиской из ЕГРН. С 03.06.2014 ФИО5 становится генеральным директором ООО «Югспецинжстрой».

На момент перехода права собственности на имущество от АО «Семь звезд» к ООО «Строинвесттехнологии» генеральным директором являлся ФИО6

После передачи имущества от АО «Семь звезд» к ООО «Строинвесттехнологии» ФИО5 опять становится генеральным директором АО «Семь звезд».

По мнению заявителя жалобы, генеральный директор ООО «Югспецинжстрой» при присоединении с ООО «Стройинвесттехнологии» знал о притворности сделок, так как ранее был директором ООО «Строинвесттехнологии».

При новом рассмотрении дела № А32-17440/2018 суд не мог ссылаться на преюдициальность определений Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и постановления от 08.04.2014 по делу № А40-171160/2014, так как в рамках названного дела требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными рассматривались по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по п.1 ст. 61.2, тогда как в деле А32-16285/2017 недействительность сделок устанавливалась на основании норм Гражданского кодекса.

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу № А32-16285/2017 признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению спорного имущества.

По мнению заявителя данной жалобы, истец, заключая спорные договоры аренды, действовал недобросовестно.

В отзывах на апелляционные жалобы истец апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен контракт аренды нежилых зданий и сооружений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственный комплекс, состоящий из нежилых зданий и сооружений, указанных в спецификации (приложение № 1), расположенных по адресу: <...>:

- административное здание, лит. А, под/А, кадастровый номер 23:45:0101231:259, площадью 2769,7 кв. м;

- проходная, лит. Б, кадастровый номер 23:45:0101231:146, площадью 14,7 кв. м;

- здание котельной, лит. В, кадастровый номер 23:45:0101231:143, площадью 246,7 кв. м;

- гараж с пристройками, кадастровый номер 23:45:0101231:261, площадью 415,2 кв. м;

- навес для труб, лит. Г7, кадастровый номер 23:45:0101231:136, площадью 427,8 кв. м;

- здание мастерских, лит. Д, кадастровый номер 23:45:0101231:125, площадью 886,7 кв. м;

- трансформаторная подстанция, лит. Е, Е 1, кадастровый номер 23:45:0101231:260, площадью 54,5 кв. м;

- склад ГСМ, лит. Ж, кадастровый номер 23:45:0101231:120, площадью 20,4 кв. м;

- навес для автомашин, лит. З, кадастровый номер 23:45:0101231:121, площадью 240,3 кв. м;

- склад, лит. И, кадастровый номер 23:45:0101231:133, площадью 948 кв. м;

- здание насосной станции над артскважиной, лит. К, кадастровый номер 23:45:0101231:124, площадью 15,4 кв. м;

- артезианская скважина № 26658/1, лит. XXXV, кадастровый номер 23:45:0101231:319, общая глубина 109,66 м;

- артезианская скважина № 26596/2, лит. XXXVI, кадастровый номер 23:45:0101231:321, общая глубина 93,56 м;

- емкость для хранения воды, лит. XIII, кадастровый номер 23:45:0101231:147, объем 25 куб. м.

Согласно п. 1.2 контракта, здания и сооружения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта ООО "Стройинвесттехнологии", реорганизуемого в форме присоединения к ООО "Югспецинжстрой" от 08.10.2015.

В соответствии с п. 3.1 контракта за пользование зданиями и помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме862 892,15 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, без учета расходов на коммунальные платежи.

В силу п. 3.3 контракта расчетным периодом является один календарный месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного обеими сторонами акта пользования арендуемым имуществом и выставленного арендодателем счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя. В случае аренды в течение неполного месяца, размер аренды определяется пропорционально дням фактической аренды от суммы аренды в месяц, указанной в п. 3.1 данного контракта.

Согласно п. 5.1 контракта, имущество, указанное в пункте 1.1 данного контракта, передается в аренду арендатору до 30.11.2017 включительно.

01.08.2017 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный производственный комплекс из нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>.

По окончании срока вышеуказанного контракта, 01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен контракт аренды зданий и сооружений № 85/17, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть производственного комплекса, состоящего из нежилых зданий и сооружений, указанных в спецификации (приложение № 1), расположенных по адресу: <...>:

- административное здание, литер А (2 этаж), кабинеты 54-59, 59а, 60-63, 63а, 66-73, 73а, 74, 75, 77-89, 89а, 90, 91, кадастровый номер 23:45:0101231:259, площадью 619,9 кв. м;

- административное здание, литер А (3 этаж), кабинеты 115, 116, 116а, 117-123, 123а, 124-128, кадастровый номер 23:45:0101231:259, площадью 131,5 кв. м;

- гараж с пристройкой, кадастровый номер 23:45:0101231:261, площадью 415,2 кв. м;

- гараж, литер М, кадастровый номер 23:45:0101231:128, площадью 356 кв. м;

- здание мастерских, литер Д, кадастровый номер 23:45:0101231:125, площадью 1213,40 кв. м;

- проходная, литер Б, кадастровый номер 23:45:0101231:146, площадью 14,7 кв. м; - трансформаторная подстанция, литер ЕЕ1, кадастровый номер 23:45:0101231:260, площадью 60,5 кв. м;

- мойка для автомобилей, литер IV, кадастровый номер 23:45:0101231:135, площадью 38,5 кв. м;

- канализационная сеть с канализационными колодцами, септиком и отстойниками, литер XXXVIII, кадастровый номер 23:45:0101231:317, протяженность 214,5 п. м;

- мощение, литер V, кадастровый номер 23:45:0101231:129, площадью 7233,4 кв. м;

- внешняя линия электроснабжения, литер XXXVIII, кадастровый номер 23:45:0101231:320, протяженность 430 п. м;

- водопроводная распределительная сеть с колодцами, литер XXXVII, кадастровый номер 23:45:0101231:315, протяженность 439 п. м;

- ливневая канализационная сеть, литер XXXIX, кадастровый номер 23:45:0101231:318, протяженность 173,5 п. м;

- тепловая сеть производственной базы, литер XXXXI, кадастровый номер 23:45:0101231:322, протяженность 480 п. м.

Согласно п. 3.1 контракта от 01.12.2017 за пользование зданиями и помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 382 213,40 руб., в том числе НДС 18%, без учета расходов на коммунальные платежи.

В силу п. 3.3 контракта от 01.12.2017 расчетным периодом является один календарный месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного обеими сторонами акта пользования арендуемым имуществом и выставленного арендодателем счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя. В случае аренды в течение неполного месяца, размер аренды определяется пропорционально дням фактической аренды от суммы аренды в месяц, указанной в п. 3.1 данного контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта от 01.12.2017 данный контракт заключен на 11 месяцев с 01.12.2017 по 31.10.2018 включительно.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по вышеуказанным контрактам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2018 в следующих размерах:

- по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 26.07.2017 в сумме 962 892 руб. 15 коп. за период с августа по ноябрь 2017 г.;

- по контракту аренды нежилых зданий и сооружений от 01.12.2017 в сумме 616 473 руб. 14 коп. за декабрь 2017 г. - январь 2018 г.

В претензии от 22.02.2018 исх. № 399 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу№ А32-16285/2017 признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению спорного имущества, заключенная между ООО "Стройинвесттехнологии" и ООО "Югспецинжстрой", в связи с чем у истца отсутствовало право сдачи данного имущества в аренду ответчику.

В рамках дела № А32-16285/2017 конкурсный управляющий ОАО "Банк "Народный кредит" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" со следующими требованиями:

1. Признать сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между заключенные между Банком «Народный кредит» (ОАО) и АО «Семь звезд», между АО «Семь звезд» и ООО «Стройинвесттехнологии», между ООО «Стройинвесттехнологии» и ООО «Югспецинжстрой» ничтожными.

2. Применить последствия недействительности сделок в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между Банком «Народный кредит» (ОАО) и АО «Семь звезд», между АО «Семь звезд» и ООО «Стройинвесттехнологии», между ООО «Стройинвесттехнологии» и ООО «Югспецинжстрой».

3. Истребовать из незаконного владения Общества ООО «Югспецинжстрой» в пользу Банка «Народный кредит» (ОАО) соответствующие объекты недвижимого имущества.

4. Признать за Банком «Народный кредит» (ОАО) право собственности на 3 земельных участка и 18 объектов недвижимости по адресу Краснодарский край,<...> земельный участок и 31 объект недвижимости по адресу <...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 исковые требования были удовлетворены.

Суд в вышеуказанном решении указал, что ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 по делу № А32-16285/2017 по результатам рассмотрения жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 20.12.2017 в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101231:14 и о признании права собственности за ОАО "Банк "Народный кредит" на земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101231:14 отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума № 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно; при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод ответчика о том, что признание ООО «Югспецинжстрой» в рамках дела № А32-16285/2017 иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010№ 17099/09 по делу № А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Соответственно, сам по себе факт признания иска не означает, что все доводы истца по признанному иску являются преюдициально установленными.

Из решения от 20.12.2017 по делу № А32-16285/2017 не следует, что ООО «Югспецинжстрой» признавало иск именно в связи с притворностью сделок.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что перечисленные в решении арбитражного суда от 20.12.2017 по делу № А32-16285/2017 доказательства, на которые ссылался банк в подтверждение своей позиции, воспроизведенные в апелляционном постановлении от 26.12.2018 по настоящему делу, не позволяют соотнести их ни с ООО «Югспецинжстрой», ни с его правопредшественником ООО «Стройинвестехнологии».

Указания суда кассационной инстанции обязательны при новом рассмотрении дела.

Из копии признания иска, поданной в рамках дела № А32-16285/2017 и представленной в рамках настоящего дела, не следует, что ООО «Югспецинжстрой» признавало притворность сделки (т. 3, л.д. 12-17).

ООО «Югспецинжстрой» указывало, что признает иск, преследую целью мирное урегулирование спора и добровольную передачу в собственность ОАО Банк «Народный кредит» спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в рамках дела № А32-16285/2017 ООО «Югспецинжстрой» признало, что оно являлось недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не мог ссылаться на преюдициальность определений Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и постановления от 08.04.2014 по делу № А40-171160/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела № А40-171160/14 конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 № КП/2014-1, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ЗАО "Семь звезд", договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 № КП/2014-2, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ЗАО "Семь звезд", а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 указано, что доказательств того, что ЗАО "Семь звезд" является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. ЗАО "Семь звезд" не относится к заинтересованным лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016№ 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции указал, что он учитывает правовую позицию, изложенную в рамках вышеуказанного дела, но не указывал, что она является преюдициальной к рассматриваемому делу. Данное право у арбитражного суда имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данную правовую позицию при оценке доводов апелляционных жалоб, в частности при оценке довода ответчика об аффилированности лиц, заключивших сделку по отчуждению имущества.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод об аффилированности лиц ответчиком и о том, что ООО «Югспецинжстрой» знало о том, что спорное имущество приобретено ООО «Стройинвестехнологии» по ничтожному договору, материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что ФИО5 или ФИО6 были лицами, контролирующими действия АО «Семь звезд» на момент продажи спорного имущества 28.04.2014, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора аффилированными лицами не может свидетельствовать о мнимости или притворности сделки без доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности такого соглашения. Действующее гражданское законодательство не запрещает сделки между аффилированными лицами.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 309-ЭС16-19222(10) по делу № А60-8047/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 по делу № А50-37115/2017.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств фактической аффилированности заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Относительно довода третьего лица о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств подачи самостоятельного иска о взыскании задолженности с ответчика третье лицо не представило.

При этом разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума № 73, позволяют удовлетворить заявленные исковые требования. На данный факт указал суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение.

Недобросовестность истца не доказана, при этом в отсутствии таких доказательств действует презумпция добросовестности сторон.

Расчет задолженности заявителями жалоб не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки заявителями жалоб также не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-17440/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин