Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А06-11734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2964/2024

Дело № А06-11734/2022
г. Казань
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 № 20-юр, ФИО2, по доверенности от 26.12.2022 № 27-юр,

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - ФИО3, по доверенности от 15.08.2023 № 223/д, ФИО4, по доверенности от 15.08.2023 № 224/д,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А06-11734/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» о присуждении к исполнению обязанности в натуре

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее - ООО «ИЗП», ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил установить договорной курс на 2022 год в размере 74,38 руб. за один доллар США, исходя из экспертного заключения.

В свою очередь, ООО «ИЗП» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» об урегулировании разногласий пункта 4.1.1 договора генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024: по первоначальному иску суд обязал ООО «ИЗП» заключить с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» дополнительное соглашение на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82- 05/21, в следующей редакции:

1. В целях реализации закрепленного механизма ежегодной индексации договорного курса (часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5%, закрепленного положением пункта 4.1.1 договора, стороны установили договорной курс на 2022 год (период с 01.01.2022 по 31.12.2022) в размере 74,38 руб. за один доллар США;

2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия договора;

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора;

4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действует до 31.12.2022.

Так же с ООО «ИЗП» в пользу с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ООО «Русская Служба Оценки» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 360000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ООО «ИЗП» возвращены денежные средства в сумме 440000 руб., излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИЗП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «ИЗП» - без удовлетворения, указывая на необоснованность и ошибочность доводов ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (генеральный подрядчик) и ООО «ИЗП» (заказчик) заключили договор генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21, по условиям которого в соответствии с настоящим договором и требованиями действующего законодательства РФ генеральный подрядчик (своими силами и силами третьих лиц - субподрядчиков) обязуется выполнить в полном объеме работы на объекте «Установка по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНП/ПЭВП) мощностью 650 тыс. тонн в год», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая цена договора определена в размере 260 838 379,20 долларов США с учетом НДС (п. 4.1 договора, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.08.2022 № 9 к договора), в составе которой: Часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5% уплачивается в российских рублях по договорному курсу 72 руб. за доллар США, который подлежит ежегодной индексации (п. 4.1.1 договора) и не зависит от изменения курса доллара США; часть цены работ и единичных расценок в размере 22,5% подлежит оплате в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа (п. 4.1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ежегодная индексация установленного договорного курса (часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5%) в следующем порядке: «Часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5% подлежит оплате в рублях РФ по договорному курсу.

Договорной курс, принимаемый на 2021 год равным 72 руб. за один доллар США, подлежит ежегодной индексации в размере, соответствующем темпам прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период с учетом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Индекс пересчета).

Стороны оформляют дополнительное соглашение об установлении договорного курса на предстоящий календарный год в течение 30 (тридцати) календарных дней с начала нового календарного года.

При этом при определении договорного курса на 2022 год будут применены индексы пересчета только за вторую половину 2021 года».

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.1.1 договора и в целях заключения дополнительного соглашения в течение 2022 года, начиная с января 2022 года, между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу фиксации индекса пересчета на 2022 год.

Согласие на проведение индексации договорного курса неоднократно подтверждалось истцом и ответчиком в переписке, предметом согласования являлся размер индекса пересчета, подлежащего применению.

Так судами установлено, что 03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение (письмо истца от 03.08.2022 № NZM-01-845) о заключении дополнительного соглашения с приложением проекта дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение на индексацию договорного курса подготовлено истцом на основании индексов изменения сметной стоимости строительства Минстроя РФ и с учетом удельного веса прямых затрат, определенного в соответствии с приложением № 4 к договору, индекс пересчета по договору составил 3,3%, договорный курс на 2022 год составит 74,37 руб.

Факт получения письма истца от 03.08.2022 № NZM-01-845 подтверждается письмом ответчика от 18.08.2022 года № 0267-УПСОПП.

В ответ на указанное предложение ответчик направил 18.08.2022 в адрес истца письмо № 0267- УПСОПП, в котором подтвердил согласие на индексацию договорного курса на 2022 год и предложил использовать индекс пересчета в размере не более 2,75% на 2-ое полугодие 2022 года, индекс пересчета в размере 2 % на 1-ое полугодие 2022 года.

Минэкономразвития РФ 28.09.2022 опубликовало Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (https://www.economy.gov.ru).

В соответствии с приложением № 7 Прогноза - Прогнозом индексов цен производителей и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, в % г/г, фактический индекс цен производителей в 2021 году по строке «Строительство» составил 6,6%, соответственно, за одно полугодие 2021 года составит 3,3%.

Согласно доводам истца предложенный ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» индекс пересчета 3,3% с учетом применения индекса пересчета только за вторую половину 2021 года в соответствии с п. 4.1.1 договора (6,6%/2=3,3%) и установление договорного курса на 2022 года в размере 74,38 руб., предложенный письмом от 03.08.2022 года № NZM-01- 845, соответствует опубликованным 28.09.2022 расчетам Минэкономразвития РФ.

В целях достижения сторонами завершения переговорного процесса и подписания дополнительного соглашения об установлении индекса пересчета договорного курса на 2022 год истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 20.10.2022 № NZM-01- 1682, которым истец предложил принять указанные ответчиком в письме от 18.08.2022 № 0267-УПСОПП показатели индекса пересчета, которые составляют значение, меньше установленного Минэкономразвития РФ на 2022 год в целях урегулирования спора.

В связи с отсутствием акцепта ответчика истец 24.11.2022 повторно направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора.

Средневзвешенный индекс пересчета договорного курса определен истцом аналогично письму от 03.08.2022 № NZM-01-845 с учетом применения данных Минэкономразвития РФ, который составил 3,3%, договорный курс на 2022 год составит 74,38 руб.

Письмом истец установил ответчику срок подписания - до 02.12.2022 (включительно). Предложение получено ответчиком.

Истцом 06.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать дополнительное соглашение на условиях, предложенных истцом в письме от 24.11.2022.

К претензии было приложено предложение истца от 24.11.2022 о подписании дополнительного соглашения.

Претензия получена ответчиком 23.12.2022, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, описью вложения от 14.12.2022, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «ИЗП», в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» об урегулировании разногласий пункта 4.1.1 договора генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21.

Согласно  встречному исковому заявлению ООО «ИЗП» просил суд первой инстанции утвердить пункт 4.1.1 договора в следующей редакции:

«В соответствии с положениями пункта 4.1.1 договора определить обязательный для сторон договорный курс на 2022 (период с 01.01.2022 по 31.12.2022) в размере 72 руб. за один доллар США для оплаты части цены работ и единичных расценок в размере 77,5 %».

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 11, 12, 309, 421, 429, 431, 445, 446, 450, 452, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Закон №172-ФЗ), Правилами разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2015 № 1234 (далее – Правила № 1234), Правилами мониторинга цен строительных ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 (далее – Правила № 1452), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), а также принимая выводы, изложенные в заключение эксперта от 27.09.2023            № 208/2023, установив, правомерность заявленных в первоначальном иске требований и их соответствие заключенному сторонами договора и положениям действующего законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, соответственно, отказав в удовлетворении встречного искового требования.

Судебная коллегия суда округа применительно к доводам кассационной жалобы, приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суд первой, и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 49 указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 445 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 27.02.2020 № 304-ЭС19-27299, обязанность заключить основной договор может предусматриваться как в отношении договора в целом, так и в отношении дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности пункт 4.1.1 договора применительно к вышеуказанным разъяснениям законодательства, суды пришли к правомерному выводу, что из буквального содержания п. 4.1.1 договора следует, что договорной курс «подлежит» ежегодной индексации.

Как верно указано судами, из прямого понимания слово «подлежит» означает быть обязанным, должным, подвергаться чему-нибудь.

Таким образом, как правильно отмечено судами, стороны достигли соглашения о пересмотре договорного курса по договору.

Договором предусмотрена обязанность сторон заключить дополнительное соглашение об установлении договорного курса на 2022 календарный год.

Согласно условиям пункта 4.1.1 договора ежегодная индексация договорного курса является безусловной обязанностью сторон.

В соответствии с п. 4.1.1 договора договорной курс, принимаемый на 2021 год равным 72 руб. за один доллар США, подлежит ежегодной индексации:

1) в размере, соответствующем темпам прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период;

2) с учетом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Индекс пересчета).

Как следует из п. 4.1.1 договора, размер индекса пересчета должен соответствовать темпам прироста «территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период».

Понятие «коэффициент пересчета сметной стоимости» рассматривается как тождественное нормативно определенному понятию «индекс изменения сметной стоимости» (Пункт 83 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279).

Согласно абз. 4 п. 2 Правил № 1452, под индексами изменения сметной стоимости строительства понимаются показатели, которые применяются при определении сметной стоимости строительства, определяются как частное от деления цен строительных ресурсов и иных затрат, сложившихся ко времени определения сметной стоимости строительства, на базисный уровень цен таких строительных ресурсов (сопоставимых по номенклатуре строительных ресурсов) и иных затрат.

Следовательно, индексы изменения сметной стоимости строительства показывают изменение цен на строительные ресурсы.

Соответственно, учет прироста индексов изменения сметной стоимости строительства позволяет установить рост затрат на выполнение строительных работ.

Индексы изменения сметной стоимости Минстроя РФ ежеквартально утверждаются в соответствии с Приказом Минстроя России от 05.06.2019                  № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства».

Согласно п. 4.1.1 договора «при этом при определении договорного курса на 2022 год будут применены индексы пересчета только за вторую половину 2021 года», то есть к расчету должна применяться разница между индексами, установленными на 2 квартал 2021 года, и индексами, установленными на 4 квартал 2021 года.

Таким образом, для расчета индексов пересчета должны применяться данные в опубликованных письмах Минстроя РФ № 27603-ИФ/09 от 02.07.2021 (2 квартал 2021 года) – том 2, л. д.85-119 и № 53335-ИФ/09 от 06.12.2021 (4 квартал 2021 года).

Индексы Минстроя публикуются в разбивке по объектам строительства, территории и отдельным элементам прямых затрат.

С учетом указанных элементов индекс на 2022 год с учетом данных писем Минстроя РФ и условий договора рассчитан истцом следующим образом:

1. «Место выполнения работ по договору - Иркутская область, Усть-Кутский район, строительная площадка Иркутского завода полимеров» (абз. 7 раздела «Термины и определения» договора). В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 21.08.2020 № 683-пп Усть-Кутский район относится к 4 ценовой зоне.

2. Поскольку показатели для нефтехимической отрасли письмами Минстроя РФ прямо не определены, то необходимо применять строку «Прочие объекты».

3. Удельный вес затрат определен в соответствии с приложением № 4 к договору (расчет цены работ), расчет приведен в таблице № 1 к письменным объяснениям истца от 10.03.2023.

Таким образом, индекс пересчета на 2022 год равен: (прирост индексов пересчета по оплате труда * структура затрат, % по договору по оплате труда) плюс (прирост индексов пересчета по материалам, изделиям и конструкциям* структура затрат, % по договору по материалам, изделиям и конструкциям) плюс (прирост индексов пересчета по эксплуатации машин и механизмов* структура затрат, % по договору по эксплуатации машин и механизмов).

По результатам применения указанной формулы суммарный прирост территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за вторую половину 2021 года (индекс пересчета по договору) составил 3,3%.

При этом индексация договорного курса (72 руб. за один доллар США) по части цены работ производится независимо от размера фактического удорожания или удешевления прямых затрат (оплата труда; материалы, изделия и конструкции; эксплуатация машин и механизмов) на выполнение истцом работ по договору.

При этом, как верно отмечено судами, в силу прямого толкования п. 4.1.1 договора истец не обязан доказывать удорожания прямых затрат на выполнение им работ по договору.

Однако, истцом в целях иллюстрации изменения размера его прямых затрат в рамках исполнения договора представлены в материалы дела документы, подтверждающие увеличение расходов по основным категориям затрат, указанным в расчете цены договора: приказ от 31.03.2022 № 829, подтверждающий увеличение размера тарифных ставок рабочих истца на 20% с 01.04.2022, а также расчеты от 29.05.2023, подтверждающие увеличение затрат на эксплуатацию машин и механизмов за 2022 год на 59,8%.

Кроме того, из п. 4.1.1 договора также следует, что стороны договорились учитывать «индексы дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемые Минэкономразвития РФ».

В свою очередь, индексы дефляторы и индексы цен производителей, устанавливаемые Минэкономразвития РФ, рассчитываются с учетом показателя инфляции и используются при расчете индексов изменения сметной стоимости (п. 44 Методических рекомендаций по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и о признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 30.11.2009 № 492, утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2016 № 423, п. 55, пп. б. п. 77 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства).

При этом, в каждом письме Минстроя РФ предусмотрено, что индексы изменения сметной стоимости строительства разработаны с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России (Письмо Минстроя РФ от 02.07.2021 № 27603-ИФ/09, Письмо Минстроя от 06.12.2021 № 53335-ИФ/09).

Кроме того, ежегодно Минэкономразвития РФ определяет фактический индекс цен производителей за прошедший год в соответствии с Правилами разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2015 № 1234, и Методическими рекомендациями по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2016 № 423.

В соответствии с Прогнозом индексов цен производителей и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, опубликованным Минэкономразвития РФ 28.09.2022, в % г/г, фактический индекс цен производителей в 2021 году по строке «Строительство» составил 106,6%, следовательно, прирост составит 106,6%-100%=6,6%, соответственно, за одно полугодие 2021 года – 3,3%.

Таким образом, значения индекса Минэкономразвития РФ идентичны значениям индекса Минстроя РФ.

Поскольку Индекс пересчета по договору составил 3,3%, договорный курс на 2022 год составит = 72 руб. за доллар США + (72 руб. *3,3 %) = 74,38 руб. и подлежит установлению в дополнительном соглашении, о понуждении к заключению которого обратился истец в рамках рассматриваемого дела.

Аналогичный размер индексации был заявленным истцом при обращении к ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, правильность данного расчета также подтверждена экспертом ООО «Русская Служба Оценки»  ФИО5, согласно заключению которого (ответ на вопрос 3): - индекс пересчета договорного курса на 2022 календарный год согласно условиям договора генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21 между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «ИЗП» по результатам проведенного исследования составил +3,3%.

Таким образом, договорной курс на 2022 год составляет 74,38 руб. за один доллар США.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленное в материалы дела заключение на ряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, исследованных экспертом документах.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта от 27.09.2023 № 208/2023 ООО «ИЗП» в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию от 17.10.2023 № 17-Д-Р на заключение эксперта от 27.09.2023 № 208/2023 обоснованно расценена судами критически, поскольку представленная рецензия является не самостоятельным исследованием, а лишь субъективным мнением специалистов, составленным в отсутствие каких-либо процессуальных оснований лицами, не привлеченными к участию в деле и не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от судебного эксперта ФИО5), в связи с чем она не может расцениваться в качестве доказательства, ставящего под сомнение или опровергающего выводы судебного эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Таким образом, доводы кассатора, основанные на критике выводов эксперта, изложенных в заключении от 27.09.2023 № 208/2023 отклоняются судом округа, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия не установлены; суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривает; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности экспертизы и правильности выводов эксперта.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Таким образом, выводы судебного эксперта подтверждают расчеты истца по индексации договорного курса на 2022 год в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора.

Таким образом, суды верно установили, что истцом в полном соответствии с п. 4.1.1 договора определен договорный курс на 2022 год.

Источником информации, который используется для применения территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за каждый последующий год с учетом индекса дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации (применение которых предусмотрено п. 4.1.1 договора), являются данные, указанные в письмах, публикуемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ежеквартально, так как рекомендуемая величина прогнозных индексов изменения сметной стоимости учитывает: территориальный экономический район, для которого осуществляется расчет; уровень изменения сметной стоимости одного года (или другого отрезка времени) к уровню сметной стоимости другого года; прогнозный показатель инфляции, установленный Министерством экономического развития Российской Федерации.

С учетом анализа вышеуказанных обстоятельств применительно к представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к законному выводу о том, что в силу действующего законодательства и условий заключенного между сторонами настоящего спора договора, ответчик обязан заключить с истцом дополнительное соглашение на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82- 05/21, в целях реализации закрепленного механизма ежегодной индексации договорного курса, установив его размер на 2022 год (период с 01.01.2022 по 31.12.2022) в сумме 74,38 руб. за один доллар США.

Доводы заявителя об обратном, противоречат как положениям действующего законодательства и условиям договора от 19.08.2021                 № 1772/82- 05/21, так и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, во исполнение п. 4.1.1. договора и в целях заключения дополнительного соглашения в течение 2022 года, начиная с января 2022 года, между ООО «ИЗП» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» велась переписка по вопросу фиксации Индекса пересчета на 2022 год. Согласие на проведение индексации договорного курса неоднократно подтверждалось ООО «ИЗП» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в переписке, предметом согласования являлся размер Индекса пересчета (не совпадали математические расчеты), подлежащего применению (т.3 л.д. 40-49).

Таким образом, фактически ответчик возражал относительно размера индексации, а не его факта.

При этом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих предложенный истцом размер индексации 3,3%.

В части встречного иска суды верно исходили из того, что доводы ответчика об установлении договорного курса на 2022 год в размере 72 руб. за один доллар США (для оплаты части цены работ и единичных расценок в размере 77,5%) являются необоснованными и противоречат условиям пункта 4.1.1 договора.

Как верно отмечено судами, вопреки доводам ответчика, стороны не определяли стоимость работ на 2022 год по курсу 72 руб. за 1 один доллар США, то есть без индексации, так как это прямо противоречит согласованным в п. 4.1.1 договора условиям о ежегодной индексации.

Кроме того, соглашением сторон условия договора об индексации не изменялись, в материалы дела доказательства заключения данного соглашения, направление претензии стороны и обсуждение условий изменения п. 4.1.1 договора не предоставлены.

В соответствии с п. 15.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 15.1 договора исключение условия об индексации возможно только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения, составленного в письменной форме.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что истец согласился об установлении договорного курса на 2022 год в размере 72 руб. за один доллар США, направляя акты выполненных работ в адрес ответчика, суды правомерно указали, что  акты приемки выполненных работ по форме               № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме              № КС-3 являются документами, подтверждающими исполнение истцом договора за конкретный отчетный период, но не являются согласованием сторонами изменений условий договора.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что актом, подписанным обеими сторонами, оформляются сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Таким образом, акт является документом, подтверждающим факт и объемы выполнения работ, и, по общему правилу, не направлен на изменение условий договора.

Факт подписания в спорный период времени актов выполненных работ без возражений и замечаний не свидетельствует об отказе истца от индексации, т. к. акты фиксируют выполненный объем работ за соответствующий период времени.

Кроме того, судами также учтены пояснения истца о том, что ни до, ни после составления актов никаких договоренностей об исключении условия об индексации договорного курса сторонами не достигалось и не обсуждалось.

Напротив, из материалов дела усматривается, что  в течение всего 2022 года истец последовательно заявлял о необходимости индексации договорного курса на 2022 год, что неоднократно подтверждалось ответчиком (письма от 16.02.2022 № 0057-УПСОПП, от 26.05.2022 № 0155-УПСОПП, от 25.07.2022 № 6582-ИЗП, от 18.08.2022 № 0267-УПСОПП – том 2, л. д. 12).

В том числе, в ходе судебного разбирательства в 2023 году стороны подтверждали необходимость произведения индексации по договору, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание в целях предоставления времени сторонам урегулировать спор мирным путем и достигнуть соглашение по заключению дополнительного соглашения по установлению договорного курса на 2022 год, и в рамках примирительных процедур стороны проводили переговоры по обсуждению урегулирования спора мирным путем, что подтверждалось сторонами в судебных заседаниях и заявленных ходатайствах.

Таким образом, при предоставлении актов ответчику волеизъявление истца было направлено исключительно на сдачу работ с целью соблюдения сроков их выполнения, но не на изменение условий договора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что действия сторон по подписанию актов по форме № КС-2, КС-3 и переписка сторон никак не свидетельствуют о согласовании договорного курса на 2022 год в размере 72 руб. за один доллар США или о признании указанного курса со стороны истца к части цены работ в размере 77,5%.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно посчитали, что имеются основания для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21.

При этом, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что пункты 1 и 2 дополнительного соглашения подлежат принятию в редакции истца, а  из пункта 3 дополнительного соглашения, предложенного истцом, подлежит исключению фраза: «составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу», поскольку при обязании стороны заключить дополнительное соглашение к договору в судебном порядке не требуется совершение дополнительных действий сторон - подписание дополнительного соглашения на основании решения суда.

Пункт 4 дополнительного соглашения принят в редакции суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд первой инстанции также посчитал, что поскольку в соответствии условиями пункта 4.1.1 договора дополнительное соглашение об установлении договорного курса оформляется ежегодно, а в настоящем споре рассматривается договорной курс на 2022 год, то дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действует до 31.12.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение подлежит заключению в следующей редакции:

1. В целях реализации закрепленного механизма ежегодной индексации договорного курса (часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5%, закрепленного положением пункта 4.1.1 договора, стороны установили договорной курс на 2022 год (период с 01.01.2022 по 31.12.2022) в размере 74,38 руб. за один доллар США;

2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия договора;

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора;

4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действует до 31.12.2022.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9409/2023, судом округа отклоняется на основании следующего.

Как установлено судами, настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Астраханской области с 16.01.2023, ООО «ИЗП» участвует в деле в качестве ответчика с момента принятия иска к производству, к моменту обращения ООО «ИЗП» с ходатайством о приостановлении производства по делу состоялось десять судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, в материалах дела имеются процессуальные позиции сторон по заявленным требованиям, дело рассматривается более 10 месяцев.

Производство по делу № А19-9409/2023 в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «ИЗП» возбуждено 05.05.2023.

Таким образом, ответчик располагал временем, необходимым для подачи соответствующего ходатайства и представлением документов в его обоснование, однако, не воспользовался своим правом. Ответчик не сообщил суду первой инстанции о причинах, препятствующих своевременному заявлению соответствующего ходатайства.

Соответственно, как верно указано судами, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения иного арбитражного дела, производство по которому возбуждено значительно позднее, также не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, в рамках дела № А19-9409/2023 истцом заявлены требования об изменении условий генерального договора подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21, а именно об изменении пункта 4.1.1 договора.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, об установлении договорного курса на 2022 год.

При этом, в случае если суд примет решение по делу № А19-9409/2023 об изменении пункта 4.1.1 договора с 2022 года, то ответчик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не препятствует рассмотрению дела № А19-9409/2023, права ООО «Иркутский завод полимеров» в данном случае не будут нарушены.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом был выбран не верный способ защиты нарушенного права так же были предметом исследования и оценки судов первой, и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А06-11734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.А. Савкина



Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова



А.Р. Кашапов