Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-70936/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7123/2025(1)-АК

Дело № А60-70936/2024
23 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 21.10.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2025, ФИО2, паспорт, доверенность от 08.09.2025,

от должника общества с ограниченной ответственностью «Интегра» - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2025,

представитель ООО «Аренда 19.39» ФИО4 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 22.10.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2025, ФИО2, паспорт, доверенность от


08.09.2025, ФИО4, паспорт, доверенность от 27.07.2021,

от должника общества с ограниченной ответственностью «Интегра» - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2025,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» необоснованными; отказе во введении в отношении ООО «Интегра» процедуры наблюдения; прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой по делу № А60-70936/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (далее – ООО «Аренда 19.39») о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Аренда 19.39» в сумме 9 768 873,72 рубля, в том числе 2 769 038,00 рублей неосновательного обогащения (с учетом частичного погашенной суммы 5 326,00 рублей), 365 956,00 рублей убытков, 6 415 949,82 рубля неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021, начисленной за период с 16.09.2021 по 21.02.2022, 150 000,00 рублей расходов по судебной экспертизе, а также 67 929,90 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

При рассмотрении настоящего дела от должника ООО «Интегра» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025


(резолютивная часть от 23.06.2025) требования ООО «Аренда 19.39» о признании ООО «Интегра» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано. Производство по делу № А60-70936/2024 прекращено. С ООО «Интегра» в пользу ООО «Аренда 19.39» взыскана государственная пошлина в размере 100 000,00 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Аренда 19.39» возвращены денежные средства в размере 180 000,00 рублей, внесенные платежным поручением № 86 от 20.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аренда 19.39» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ООО «Аренда 19.39» о признании ООО «Интегра» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, сослался лишь на произведенное должником уже в ходе рассмотрения заявления о его банкротстве частичное погашение исключительно основного долга до минимального порогового значения (менее 2 млн. рублей), что уже свидетельствует об отсутствии признаков банкротства предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит сформировавшейся судебной практике. Добровольно должник уклонялся от исполнения судебного акта, которым с него в пользу ООО «Аренда 19.39» взыскано 9 774 199,72 рубля, в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. Несмотря на возбуждение 04.07.2024 на основании постановления Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства № 225401/24/66007-ИП, с момента его возбуждения (04.07.2024) и до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве (17.12.2024), было произведено лишь частичное взыскание по судебному акту на общую сумму 5 326,00 рублей (около 0,05% от общей суммы долга). С июля 2024 года по начало 2025 года иных погашений не производилось в связи с отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств. Остаток долга составил 9 768 873,72 рубля. Далее 17.01.2025, то есть уже после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (за 10 дней до судебного заседания), должник через службу судебных приставов произвел частичное погашение долга в сумме 272 010,45 рубля (сумма в 60 раз превышающая совокупное поступление на счет должника денег за предыдущие календарные 6 месяцев). 20.02.2025 (то есть за 4 дня до очередного судебного заседания) со счета должника судебными приставами списываются денежные средства в размере 1 963 343,79 рубля (что превышает сумму погашения до возбуждения дела о банкротстве более чем в 368 раз) и уже на следующий день должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на остаток основного долга менее порогового значения


– 1 118 362,52 рубля. По мнению апеллянта суд первой инстанции проигнорировал и не дал никакой правовой оценки доводам кредитора о том, что частичное погашение основного долга было произведено должником исключительно в целях недопущения введения в отношении него процедуры банкротства, должник фактически не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, в отношении него имеются возбужденные арбитражные дела, в которых он выступает ответчиком, а также иные исполнительные производства на значительные денежные суммы, которые также не исполняются должником. Помимо этого, должник, несмотря на возбужденные исполнительные производства, а также дело о банкротстве, предпринял меры по выводу своего имущества (лизингового автомобиля), а также поступивших на специально открытый новый расчетный счет (на который судебный пристав не успел наложить арест) денежных средств в сумме 4 746 866,52 рубля. В результате частичного исполнения должником судебного акта сумма взысканной судом неустойки им не погашалась и составляет 6 415 949,82 рубля, а общая задолженность по судебному акту за весь период с момента вступления в силу судебного акта (с 04.06.2024 по настоящее время) была погашена только на 2 239 887,38 рубля из 9 774 199,72 рубля, что в процентном отношении составляет менее 23%. Как следует из открытых источников (сведения о возбужденных исполнительных производствах на официальном сайте ФССП РФ были представлены в материалы дела), 03.02.2025 в отношении ООО «Интегра» Чкаловским районным отделом судебных приставов было возбуждено новое исполнительное производство в пользу иного взыскателя на значительную денежную сумму 3 916 797,20 рубля задолженности по кредитным платежам; на сегодняшний день размер задолженности не изменился. Согласно представленным кредитором сведениям из НБКИ текущая задолженность ООО «Интегра» по кредитным обязательствам составляет 17 379 788,66 рубля, из них просроченная в размере 12 554 834,20 рубля. Как следует из открытых сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», арбитражными судами в отношении должника рассматривались дела, в которых он выступал в качестве ответчика. Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-60069/2024, не обжалованном в установленном порядке, было взыскано с ООО «Интегра» в пользу ООО «Аэрострой Сервис» 913 370,48 рубля, должником не было представлено сведений о погашении данного денежного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-98248/25-126-680 с ООО «Интегра» взыскано в пользу АО «ЖСИ» 364 989,07 рубля убытков, 732,08 рубля судебных расходов на оплату услуг почты, 14 492,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, кредитором были представлены сведения о том, что единственное выявленное судебным приставом имущество, числящееся за должником, это автомобиль BMW X7 xDrive40i, который находится в лизинге у ООО «БМВ Лизинг» по договору лизинга № 12604/2021/LC/020899 от 26.05.2021. Какие-либо пояснения по данному транспортному средству


должником не представлены. При этом, как следует из ответа лизингодателя (ООО «БМВ Лизинг») № 197/06-25 от 27.06.2025 на запрос судебного пристава- исполнителя, в связи с невозможностью дальнейшей оплаты лизингополучателем платежей по договору лизинга, стороны 22.05.2025 заключили соглашение о расторжении договора лизинга, а автомобиль был возвращен обратно лизинговой компании. Причитающиеся должнику по данному соглашению денежные средства в сумме 4 746 866,52 рубля были перечислены 26.05.2025 (в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве) лизинговой компанией по банковским реквизитам, предоставленным самим должником. Данный банковский счет в АО «Т Банк» был открыт должником одномоментно с датой перечисления на него денег со стороны лизинговой компании, единственной причиной открытия данного счета являлось реализованное намерение должника вывести данные денежные средства от возможного обращения взыскания по исполнительному производству в пользу ООО «Аренда 19.39», так как все иные действующие счета ООО «Интегра» были арестованы. После обнаружения судебным приставом-исполнителем нового счета в банке, на данном счете не оказалось денежных средств, сведения о том на какие цели они были потрачены должником, также не были раскрыты должником. Данные действия должника свидетельствуют о его недобросовестности, злоупотреблении правом, направленным на уклонение от погашения долгов в рамках исполнительного производства. Полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, кредитор обоснованно ссылался на то, что должник находится в состоянии объективного банкротства, в связи с тем что общая сумма только «просуженных» неисполненных обязательств составляет более 10 млн. рублей. При этом, должником перед судом первой инстанции не были раскрыты следующие юридически-значимые обстоятельства: доказательства и документы в подтверждение ведения ООО «Интегра» финансово-хозяйственной деятельности; доказательства, подтверждающие источник и правовые основания для поступления на расчетный счет ООО «Интегра» денежных сумм, направленных на частичное погашение долга перед заявителем; доказательства, подтверждающие, что оплата задолженности кредитору не приведет должника в состояние неплатежеспособности; пояснения и документы, в подтверждение того за счет каких денежных средств должник сможет рассчитаться с кредитором; расшифровку бухгалтерского баланса по каждой позиции; сведения об имеющемся у должника имуществе в настоящее время; сведения о наличии задолженности перед другими кредиторами, уполномоченным органом, работниками должника, как подтвержденной, так и не подтвержденной судебными актами. Приведенные обстоятельства с высокой долей вероятности свидетельствуют о прекращении исполнения должником денежных обязательств в связи с его фактической неплатежеспособностью, которая носит уже длящийся характер (решение суда не исполняется более 1 года), в связи с этим, суду первой инстанции необходимо было дать оценку действиям должника на предмет наличия либо отсутствия признаков злоупотребления


правом, установить причины частичного погашения основного долга до величины ниже порогового значения (причины не погашения задолженности перед кредитором в большем размере), установить истинную цель изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором искусственно будет создаваться видимость отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве.

При подаче апелляционной заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 224 от 31.07.2025, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, ООО «Аренда 19.39» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): ответа ООО «БМВ Лизинг» № 197/06-25 от 27.06.2025 с приложенными документами, ответа ООО «Группа компаний «Эксперт» № 0069 от 15.07.2025, резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу № А40- 98248/25-126-680, решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-60069/2024, сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Интегра», а также справки по исполнительному производству № 225401/24/66007-ИП от 20.08.2025.

Ходатайство ООО «Аренда 19.39» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Аренда 19.39» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 08.09.2025; должнику ООО «Интегра» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробный письменный отзыв по всем пунктам апелляционной жалобы с документальным подтверждением (с отражением сведений относительного того, куда были направлены денежные средства, поступившие от лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга № 12604/2021/LC/020899 от 26.05.2021 в отношении автомобиля BMW X7 xDrive40i); лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть возможность разрешения настоящего обособленного спора путем заключения мирового соглашения.

От ООО «Интегра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт на основании представленных материалов и в ситуации, когда признаки злоупотребления со стороны должника не были установлены. Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, включая данные о фактическом погашении основного долга


(свыше 50% от суммы требования), и пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства у должника. Кроме того, суд учел, что в рамках исполнительного производства судебными приставами арестована дебиторская задолженность ООО «Интегра» и при погашении задолженности, вся дебиторская задолженность будет использована для расчетов с кредиторами. Также все доводы кредитора о недобросовестности должника не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Установленный законодателем порог значения задолженности для открытия дела о банкротстве с учетом отсутствия признаков недобросовестности должника исключает возможность введения в отношении ООО «Интегра» процедуры банкротства. Пороговое значение в 2 000 000,00 рублей для требований по основному долгу при принятии заявления о банкротстве – это не формальность, а структурированный критерий, направленный на исключение банкротства хозяйствующих субъектов. Уменьшение требования ниже указанного порогового значения должно восприниматься строго и требует дополнительных и веских подтверждений неплатежеспособности должника. При этом, обязанность по доказыванию признаков злоупотребления и неплатежеспособности должна возлагаться на заявителя. В настоящем деле снижение требования ниже установленного законом порога произошло по факту действительного исполнения части обязательств и в ситуации, когда недобросовестность должника не установлена. Более того заявитель даже не пытался обосновать недобросовестность должника. Между должником и ООО «БМВ Лизинг» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга. По результатам прекращения договора было определено сальдо встречных обязательств. Сальдо было определено в размере 4 746 866,00 рублей на стороне ООО «БМВ Лизинг». Со своей стороны ООО «БМВ Лизинг» перечислило ООО «Интегра» денежные средства в счет погашения суммы сальдо встречных обязательств. Перечисление произведено 26.05.2025 в размере 4 746 866,00 рублей. Полученные денежные средства должник использовал для расчетов со своими контрагентами. Всего в период с мая 2025 года должником произведены перечисления в пользу контрагентов в размере 16 780 828,56 рубля, в том числе 2 235 354,24 рубля в пользу заявителя ООО «Аренда 19.39», 11 917 474,32 рублей в пользу ООО «Вест Уралгео», 2 628 000,00 рублей в пользу ИП ФИО5

К отзыву ООО «Интегра» приложены дополнительные документы (копии): соглашение о расторжении договора лизинга между должником и ООО «БМВ Лизинг», платежное поручение от 26.05.2025 на сумму 4 746 866,00 рублей, сведения о платежах, произведенных в пользу ООО «Вест Уралгео» на сумму 11 917 474,32 рубля, договор № 14/22-СП от 14.01.2022 с ООО «Вест Уралгео» и документы о его исполнении, договор № 49-И-23 от 23.05.2023 с ООО «Вест Уралгео» и документы о его исполнении, договор № 50-И-23 от 24.05.2023 с ООО «Вест Уралгео» и документы о его исполнении, договор № 05-ИП-И от 12.01.2024 с ИП ФИО5 и данные по оплате в размере 2 628 000,00 рублей, соглашение об урегулировании обязательств между


должником и АО УПЗ» от 30.04.2025 на сумму 10 376 962,52 рубля, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «Аренда 19.39» поступили возражения на отзыв ООО «Интегра», в которых указывает на то, что должник представленными в дело доказательствами подтвердил довод апеллянта о том, что в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления ООО «Аренда 19.39» о признании ООО «Интегра» банкротом и в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях недопущения полного исполнения судебного акта перед заявителем-кредитором, скрывая от судебного пристава факт открытия новых счетов в АО «ТБанк» (дата открытия счета 28.05.2025) и в ООО «Банк Точка», должник производил все денежные операции, минуя арестованные судебным приставом счета, при этом, поступающие на счета денежные средства не направлял на погашение требований перед ООО «Аренда 19.39». Как видно из представленных должником копий платежных поручений, за период с 28.05.2025 по 01.07.2025 со счетов, открытых должником АО «ТБанк» и ООО «Банк Точка», было выведено денежных средств в сумме как минимум 14 539 474,32 рубля путем их перечисления на счета ООО «Вест Уралгео» и ИП ФИО5 При этом, в открытых источниках отсутствуют судебные акты, вынесенные в отношении данных хозяйствующих субъектов, исполнительные производства в пользу них не возбуждались, должник ранее не сообщал суду, рассматривающему дело о банкротстве, информацию о наличии у ООО «Интегра» денежных обязательств перед данными лицами на столь внушительную денежную сумму. Кроме этого, как следует из представленного должником акта сверки взаимных расчетов с ООО «Вест Уралгео», сумма задолженности перед данным контрагентом составляла 5 411 474,32 рубля, при этом по платежным поручениям была перечислена сумма 11 911 474,32 рубля, что явно не соотносится с размером задолженности. Деньги были перечислены в течение 2-х дней с момента поступления платежа от лизинговой компании ООО «БМВ Лизинг» за возвращенный лизинговый автомобиль (платеж от 26.05.2025 в сумме 4 746 866,52 рубля). Заслуживает внимания тот факт, каким образом должник уклонялся от погашения задолженности в пользу ООО «Аренда 19.39»: 26.05.2025 он открыл новый счет в АО «ТБанк», на который в этот же день поступают деньги от ООО «БМВ Лизинг»; 28.05.2025 и 03.06.2025 все деньги переводятся ООО «Вест Уралгео». Судебный пристав, узнав о том, что должник открыл новый счет, 19.06.2025 накладывает на него аресты, при этом к этому времени на счете остается 990,52 рубля (ответ судебного пристава-исполнителя от 20.08.2025). Далее ООО «Интегра» продолжая злоупотреблять правами, открыло новый счет в другом банке ООО «Банк Точка», с которого в один банковский день (01.07.2025) переведены в пользу ООО «Вест Уралгео» и ИП ФИО5 еще как минимум 8 039 474,32 рубля. 10.07.2025 судебный пристав обратил взыскание на данный счет в банке, однако, к этому времени на нем остается сумма в размере 4 518,31 рубля (ответ судебного пристава-исполнителя от 20.08.2025). Из вышеуказанных


обстоятельств следует явное и умышленное уклонение должника от исполнения судебного акта перед ООО «Аренда 19.39». Довод должника о том, что у него на сегодняшний день имеется непогашенная дебиторская задолженность АО «Уральский приборостроительный завод» в сумме 10 376 962,52 рубля на основании заключенного досудебного соглашения об урегулировании обязательств от 30.04.2025, опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами, имеющими в рамках настоящего дела. Так, согласно пункту 2.3 данного соглашения заказчик (АО «Уральский приборостроительный завод») обязуется произвести оплату задолженности, указанной в пункте 1.4 настоящего соглашения в размере 10 376 962,52 рубля, НДС не облагается, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть не позднее 30.05.2025. Пунктом 7 были определены реквизиты для перечисления денежных средств, указанных в пунктах 1.3, 2.3 настоящего соглашения - расчетный счет № ***4791 в АО «ТБанк», именно тот, который был открыт уже в ходе исполнительного производства и скрыт от службы судебных приставов. Как видно из представленных должником платежных поручений, только с данного счета открытого в АО «Т Банк», только за период с 28.05.2025 по 03.06.2025 и только в адрес ООО «Вест Уралгео» было перечислено 6 500 000,00 рублей. При этом, с двух счетов, открытых в АО «ТБанк» и ООО «Банк Точка», за период с 28.05.2025 по 01.07.2025 в пользу ООО «Вест Уралгео» и ИП ФИО5 было перечислено 14 539 474,32 рубля, что соотносимо с суммой задолженности АО «Уральский приборостроительный завод» (10 376 962,52 рубля), а также поступившими от ООО «БМВ Лизинг» денежными средствами (4 746 866,52 рубля). Так как должник уклонился от раскрытия перед судом источника поступления на его счета денежных средств, то следует предположить, что на счетах в АО «ТБанк» и ООО «Банк Точка» находились денежные средства, поступившие от АО «Уральский приборостроительный завод» по досудебному соглашению об урегулировании обязательств от 30.04.2025. В связи с этим, можно прийти к выводу, что у должника в настоящее время не имеется никаких активов, в том числе дебиторской задолженности АО «Уральский приборостроительный завод», за счет которой в будущем можно исполнить денежные обязательства, в том числе перед кредитором ООО «Аренда 19.39», подтвержденные судебным актом

Кроме того, от ООО «Аренда 19.39» поступило ходатайство об истребовании из АО «ТБанк» расширенной выписки по банковскому счету № ***4791, открытому на имя ООО «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с даты открытия счета по настоящее время, из ООО «Точка Банк» расширенной выписки по банковскому счету № ***7756, открытому на имя ООО «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с даты открытия счета по настоящее время, из АО «Уральский приборостроительный завод» информации и документов, подтверждающих погашение (либо непогашение) задолженности перед ООО «Интегра» (ИНН <***>) по досудебному соглашению об урегулировании обязательств от


30.04.2025.

Ходатайство ООО «Интегра» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Аренда 19.39» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.10.2025 в связи с истребованием из АО «ТБанк» расширенной выписки по банковскому счету № ***4791, открытому на имя ООО «Интегра» за период с даты открытия счета по настоящее время, из ООО «Точка Банк» расширенной выписки по банковскому счету № ***7756, открытому на имя ООО «Интегра» за период с даты открытия счета по настоящее время; из АО «Уральский приборостроительный завод» – информации и документов, подтверждающих погашение (либо непогашение) задолженности перед ООО «Интегра» (ИНН <***>) по досудебному соглашению об урегулировании обязательств от 30.04.2025, а также сведений о том, сохранились либо не сохранились договорные отношения АО «Уральский приборостроительный завод» с ООО «Интегра».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от АО «ТБанк», ООО «Точка Банк» поступили запрашиваемые сведения.

От АО «Уральский приборостроительный завод» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что задолженность АО «УПЗ» перед ООО «Интегра» погашена в полном объеме платежными поручениями от 30.05.2025 № 3565, от 01.07.2025 № 4264. Договорные отношения между АО «УПЗ» и ООО «Интегра» продолжаются. Со стороны ООО «Интегра» по настоящее время остается невыполненным этап № 3 по договору от 29.05.2023 № 765.23 (п. 1.3 досудебного соглашения об урегулировании обязательств). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.07.2025 обращено взыскание на получение денежных средств в рамках договора от 29.05.2023 № 765.23. АО «УПЗ» данное постановление принято к исполнению, о чем дан ответ от 21.07.2025 № 26/7026.

К письменным пояснениям АО «Уральский приборостроительный завод» приложены дополнительные документы (копии): досудебное соглашение об урегулировании обязательств от 30.04.2025 с приложением к нему, дополнительное соглашение от 24.06.2025 № 1, счет на оплату от 30.04.2025 № 2, платежное поручение от 30.05.2025 № 3565, счет на оплату от 24.06.2025


№ 1, платежное поручение от 01.07.2025 № 4264, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2025, ответ АО «УПЗ» от 21.07.2025 № 26/7026.

От ООО «Аренда 19.39» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что 30.04.2025 между должником и АО «Уральский приборостроительный завод» заключено досудебное соглашение об урегулировании обязательств; под урегулирование подпали обязательства, не исполненные по договорам, заключенным сторонами соглашения в 2023 году и 2024 году. На состоявшихся после даты заключения соглашения судебных заседаниях 19.05.2025, 18.06.2025, 23.06.2025, 02.07.2025 должник приводил голословные утверждения о том, что им ведется работа по сбору долгов от заказчиков, но умолчал о заключении названного соглашения. В соглашении были указаны реквизиты нового расчетного счета для перечисления денег должнику. Этот счет был открыт в АО «ТБанк» 27.05.2025. На третий день после этого 30.05.2025 на указанный счет поступило 2 000 000,00 рублей по соглашению. Деньги находились на счете один банковский день, на второй рабочий день 03.06.2025. Должник перевел их в адрес ООО «Вест Уралгео». На вышепоименованный счет в АО «ТБанк» в день его открытия 27.05.2025 поступило 4 746 866,00 рублей - долг лизинговой компании ООО «БМВ Лизинг» по возвращенному автомобилю, по соглашению от 22.05.2025, из которых 242 000,00 рублей получил под отчет руководитель должника ФИО7, а 4 500 000,00 рублей должник перевел в качестве погашения своего долга в адрес ООО «Вест Уралгео». На состоявшихся после даты заключения с лизингодателем соглашения судебных заседаниях 18.06.2025, 23.06.2025, 02.07.2025 должник также как и в первом случае, умолчал о заключении соглашения. В соглашении были указаны реквизиты нового расчетного счета для перечисления денег должнику. При этом, ни пристав, ни кредитор не были в курсе этих операций, и, соответственно, успели увидеть и получить по исполнительному производству только остаток – 990,00 рублей. Согласно представленной АО «ТБанк» выписке по расчетному счету в период с 19.06.2025 по 15.09.2025, каких-либо операций по счету не проводилось, остаток на нем - 0 руб. 01.07.2025 должник открыл новый расчетный счет в ООО «Банк Точка». В этот же день на него от АО «Уральский приборостроительный завод» поступила оставшаяся сумма по соглашению в размере 8 376 962,52 рубля. В тот же день вся поступившая сумма переведена должником на оплату его долгов по договорам, по налогам, и лишь остаток в размере 4 518,31 рубля 11.07.2025 ушел на счет Чкаловского РОСП. Согласно представленной ООО «Банк Точка» выписке по расчетному счету в период с 12.07.2025 по 22.09.2025 каких-либо операций по счету не проводилось, остаток на нем - 0 руб. Кредитор в своих возражениях 24.02.2025 информировал суд о том, что единственный учредитель должника зарегистрировался 02.07.2024 в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности ИП ФИО7 во многом совпадают с видами деятельности должника. Суд не дал оценки данному факту и сделал вывод об отсутствии недобросовестности в действиях должника, опираясь лишь на то,


что должник погасил в ходе судебных разбирательств более 50% суммы основного долга. Вывод суда о ведении должником хозяйственной деятельности сделан без учета информации об отсутствии операций по счетам в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ». Также суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из кредитного отчета НБКИ, согласно которой просроченная задолженность должника по кредитам составляет 12 554 834,2 рубля. В данном случае оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Кроме того, от ООО «Аренда 19.39» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указывает на то, что согласно выпискам по счетам открытым в АО «ТБанк», ООО «Точка Банк», а также документам, представленным со стороны АО «Уральский приборостроительный завод», следует, что у должника в настоящее время не имеется никаких активов, в том числе дебиторской задолженности АО «Уральский приборостроительный завод», за счет которой в будущем можно исполнить денежные обязательства в том числе перед кредитором ООО «Аренда 19.39», а все поступившие на счета денежные средства были направлены должником на иные цели, не связанные с погашением задолженности, являющейся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Дебиторская задолженность АО «Уральский приборостроительный завод» в сумме 10 376 962,52 рубля была полностью погашена, а денежные средства вследствие недобросовестных и незаконных действий самого руководителя должника были выведены из имущественной массы предприятия уже в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Так, 27.05.2025 должник, как следует из представленного в материалы дела ответа АО «ТБанк», открыл в данном банке новый расчетный счет, информацию об открытии которого в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», он скрыл от судебного пристава- исполнителя, ведущего исполнительное производство, возбужденное в пользу ООО «Аренда 19.39». В этот же день на данный счет поступили деньги от ООО «БМВ Лизинг» в размер 4 746 866,52 рубля (сальдо встречных обязательств). 28.05.2025 все поступившие деньги были переведены лично директору должника ФИО7 (с назначением «перечисление подотчетных денежных средств»), а также в адрес ООО «Вест Уралгео». 30.05.2025 на данный счет также поступили денежные средства от АО «Уральский приборостроительный завод» в сумме 2 000 000,00 рублей с назначением - оплата по досудебному соглашению об урегулировании обязательств от 30.04.2025. 03.06.2025 все поступившие денежные средства двумя платежами были также переведены на ООО «Вест Уралгео». Судебный пристав, узнав о том, что должник открыл новый счет в АО «ТБанк», 19.06.2025 наложил на него аресты, при этом, к этому времени на счете осталось только 990,52 рубля. 01.07.2025 должник, зная о том, что его счет в АО «ТБанк» уже арестован судебным приставом, открыл новый счет в ООО «Банк Точка», что следует из представленного в материалы дела ответа из данной кредитной организации. В этот же день на данный счет поступили денежные средства от АО «Уральский


приборостроительный завод» в сумме 8 376 962,52 рубля. Большинство поступивших денежных средств на следующий день было переведено на счета ИП ФИО5 (сумма 2 628 000,00 рублей), ООО «Вест Гео» (сумма 5 411 474,32 рубля). 10.07.2025, когда судебный пристав обнаружил открытый новый счет и обратил на него взыскание, на данном счете осталась сумма в размере 4 518,31 рубля. Иных поступлений не было. Таким образом, руководитель ООО «Интегра» в ходе исполнительного производства и уже после возбуждения дела о банкротстве вывел со счетов предприятия 15 118 320,21 рубля (6 746 866,52 + 8 376 962,52 – 990,52 – 4 518,31). Данных денежных средств было бы достаточно для полного погашения задолженности перед ООО «Аренда 19.39» по судебному акту, явившемуся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления ООО «Аренда 19.39» о признании ООО «Интегра» банкротом и в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях недопущения полного исполнения судебного акта перед заявителем- кредитором, скрывая от судебного пристава факт открытия новых счетов в АО «ТБанк» (дата открытия счета 27.05.2025) и в ООО «Банк Точка» (дата открытия счета 01.07.2025), должник производил все денежные операции, минуя арестованные судебным приставом счета, при этом поступающие на счета денежные средства не направлял на погашение требований перед ООО «Аренда 19.39», а на оплату якобы выполненных со стороны ИП ФИО5 и ООО «Вест Уралгео» работ и услуг. При этом, в открытых источниках отсутствуют судебные акты, вынесенные в отношении данных хозяйствующих субъектов (ИП ФИО5 и ООО «Вест Уралгео»), исполнительные производства в пользу них не возбуждались, должник в суде первой инстанции не сообщал информацию о наличии у ООО «Интегра» денежных обязательств перед данными лицами на столь внушительную денежную сумму (более 15 млн. рублей). Предметом спорных договоров с ИП ФИО5 и ООО «Вест Уралгео» является деятельность самого должника, который имел и имеет соответствующие ОКВЭД. Тем самым он мог проводить указанные работы самостоятельно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.01.2021 с взыскателем по объекту, который стал причиной судебного спора по делу № А60-12711/2022. В суде первой инстанции должником указанные договоры не приобщались, в связи с чем, есть все основания полагать, что они имеют фиктивный (мнимый) характер, и были подготовлены с целью легализации перечисления денежных средств, которые должны были пойти на погашение кредиторской задолженности взыскателю по исполнительному производству. Об этом свидетельствуют и периоды выполнения обязательств по договорам и порядок их расчетов. Ни один из подрядчиков данных договоров не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, хотя акты подписаны были годом ранее. Должник их приобщил только в суд апелляционной инстанции, когда встал вопрос о том, куда были направлены денежные средства, поступившие от ООО «БМВ Лизинг». По договорам, которые были приобщены должником в


суде первой инстанции якобы в подтверждение наличия дебиторской задолженности, денежные средства не поступали, а апеллянтом ранее был представлен ответ от одного из контрагентов (ООО «Группа компаний «Эксперт»), подтверждающий отсутствие дебиторской задолженности перед должником. Поступившие сведения по судебному запросу от АО «Уральский приборостроительный завод» также свидетельствуют об отсутствии задолженности перед должником, поскольку де-факто все средства ранее уже были перечислены на вновь открытые и скрытые должником от судебного пристава и взыскателя должником счета, что свидетельствуют о намеренном укрытии должником своей дебиторской задолженности от взыскателя и умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда в пользу ООО «Аренда 19.39». Согласно ответу АО «Уральский приборостроительный завод» от 08.10.2025, задолженность перед ООО «Интегра» погашена в полном объеме. Сохранение договорных отношений не может свидетельствовать о наличии у должника каких-либо прав требования к АО «Уральский приборостроительный завод», так как согласно ответу ООО «Интегра» по настоящее время остается невыполненным этап № 3 по договору от 29.05.2023 № 765.23 (п. 1.3 досудебного соглашения об урегулировании обязательств), в связи с чем, у должника никаких активов (дебиторской задолженности) нет. Должник находится в состоянии объективного банкротства, при этом, злостно и недобросовестно уклоняется от погашения задолженности перед заявителем по делу о банкротстве: уклонение от погашения кредиторской задолженности выражена в том, что должник подписывая соглашения с БМВ-Лизинг и АО «УПЗ», где была реальная возможность рассчитаться, открывает новые расчетные счета (ТБанк, Банк Точка) с целью вывода денежных средств из поля зрения взыскателя и судебного пристава; юридический адрес должника является недостоверным, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности и постоянно действующего исполнительного органа по зарегистрированному адресу, также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и по данным сервиса Контур.Фокус; 02.07.2024 с момента возбуждения исполнительного производства собственник должника регистрирует статус ИП (ОГРНИП <***>) с идентичным ОКВЭД. Данный факт подтверждает умышленные действия руководителя уклонения от погашения кредиторской задолженности путем перенаправления денежных потоков от ведения бизнеса. Должник не исполняет никаких обязательств по гарантийному обслуживанию построенного объекта взыскателя, который терпит дополнительные убытки, исправляя дефекты производственного характера. Данный факт подтверждается материалами дела № А60-12711/2022, а также претензиями в адрес должника, который никак не реагирует. Должник имеет денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается картотекой арбитражных дел (решение от 23.12.2024 по делу № А60-60069/2024, решение от 08.08.2025 по делу № А40-98248/2025).

К письменным пояснениям ООО «Аренда 19.39» приложены


дополнительные документы (копии): договор от 18.01.2021, выписка из ЕГРЮЛ должника, выписка из программы Контур.Фокус, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От должника ООО «Интегра» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя должника ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с нахождением в день проведения судебного заседания в г. Ростов-на-Дону, на территории которого скорость мобильного интернета снижена и есть риск невозможности участия ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 21.10.2025 представитель должника ООО «Интегра» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что нестабильное Интернет-соединение в месте нахождения представителя должника не позволяет представителю принимать участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Ходатайство представителя должника ООО «Интегра» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуального права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, в целях предоставления представителю должника возможности принимать участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, в судебном заседании 21.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2025.

После перерыва 22.10.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей ООО «Аренда 19.39» ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя должника ООО «Интегра» ФИО3

В судебном заседании 22.10.2025 представители ООО «Аренда 19.39» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что если суд придет к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования.

Ходатайство ООО «Аренда 19.39» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра» (генподрядчик) и ООО «Аренда 19.39» (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021 на строительство объекта - складского здания со встроенными помещениями административно-бытового назначения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется своими силами или силами субподрядных организаций по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией исчерпывающей перечень которой представлен в Приложении № 2 к договору в установленный срок выполнить работы по строительству и вводу в экспликацию объекта капитального строительства «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238 и благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:39 указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 50 124 608,00 рублей, которая определена сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

ООО «Интегра» обратилось в арбитражный суд иском к ООО «Аренда 19.39» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 371 384,77 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 195 065,71 рубля с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

ООО «Аренда 19.39» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Интегра» неустойки в размере 6 415 949,82 рубля, убытков в размере 1 718 171,00 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 774 364,00 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-12711/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2024, с ООО «Интегра» в пользу ООО «Аренда 19.39» взыскано 9 556 269,82 рубля, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 774 364,00 рублей, убытки в размере 365 956,00 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от


14.05.2021, начисленная за период с 16.09.2021 по 21.02.2022, в размере 6 415 949,82 рубля рублей.

Также с ООО «Интегра» в пользу ООО «Аренда 19.39» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 150 000,00 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67 929,90 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда от 04.03.2024 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 225401/24/66007-ИП от 04.07.2024, в рамках которого было произведено принудительное частичное взыскание по судебному акту на сумму 5 326,00 рублей. Остаток долга составляет 9 768 873,72 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент подачи заявления требования ООО «Аренда 19.39» установлены вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнено денежное обязательство в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интегра» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что должником произведено частичное погашение задолженности, в настоящее время пороговое значение задолженности ниже значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве юридического лица и составляет 1 118 362,52 рубля, то есть менее 2 000 000,00 рублей, отсутствуют требования иных кредиторов, ООО «Интегра» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными и о введении процедуры наблюдения, прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления размер задолженности «Интегра» перед заявителем менее достаточного для введения процедуры наблюдения, оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, не имеется, требования иных кредиторов в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.


В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.


Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнительного производства с банковского счета должника в пользу ООО «Аренда 19.39» взыскано 2 239 887,38 рубля, в том числе 4 533,14 рубля по платежному ордеру № 2 от 01.08.2024; 272 010,45 рубля по платежному ордеру № 2 от 17.01.2025; 1 963 343,79 рубля по платежному ордеру № 2 от 20.02.2024.

Как установил суд, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя сумма основного долга должника перед ООО «Аренда 19.39» составляет 1 118 362,52 рубля (3 358 249,90 – 2 239 887,38). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия у ООО «Интегра» имущества и дебиторской задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Интегра» признаков несостоятельности (банкротства).

Установив, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ООО «Аренда 19.39» о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 млн. рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность


условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем, признал необоснованным заявление ООО «Аренда 19.39» о признании ООО «Интегра» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, сделанными без учета следующих обстоятельств.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (прекращении) выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000,00 рублей (в настоящее время 2 000 000,00 рублей) (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда


Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Аренда 19.39» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и неисполненным полностью исполнительным производством по делу № А60-12711/2022, которое в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По расчету заявителя, размер неисполненных должником обязательств на дату рассмотрения обоснованности заявления (с учетом частичных оплат, произведенных после возбуждения дела о банкротстве) составляет 1 118 362,52 рубля основного долга и 6 415 949,82 рубля неустойки.


Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта и оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Должник указывает на то, что сумма основного долга с учетом частичного исполнения составляет менее 2 000 000,00 рублей, поскольку частичное исполнение должно учитываться в счет оплаты суммы основного долга. Кроме того, у ООО «Интегра» имеется имущество (транспортное средство BMW X7 xDrive40i) и дебиторская задолженность АО «Уральский приборостроительный завод» в сумме 10 376 962,52 рубля на основании заключенного досудебного соглашения об урегулировании обязательств от 30.04.2025, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество, на которое ссылается должник – автомобиль BMW X7 xDrive40i являлся предметом лизинга по договору № 12604/2021/LC/020899 от 26.05.2021, заключенному с ООО «БМВ Лизинг». В настоящее время соглашением от 22.05.2025 указанный договор расторгнут, предмет лизинга (автомобиль BMW X7 xDrive40i) возвращен лизингодателю, денежные средства (сальдо встречных обязательств) в размере 4 746 866,52 рубля перечисляются 27.05.2025 со счета лизинговой компании на счет должника.

С целью проверки доводов должника и ООО «Аренда 19.39» определением от 08.09.2025 судом апелляционной инстанции были запрошена у АО «Уральский приборостроительный завод» информация и документы, подтверждающие погашение (либо непогашение) задолженности перед ООО «Интегра» (ИНН <***>) по досудебному соглашению об урегулировании обязательств от 30.04.2025, а также сведения о том, сохранились либо не сохранились договорные отношения АО «Уральский приборостроительный завод» с ООО «Интегра».

Согласно пояснениям АО «Уральский приборостроительный завод» и представленным документам, задолженность АО «УПЗ» перед ООО «Интегра» погашена в полном объеме платежными поручениями от 30.05.2025 № 3565, от 01.07.2025 № 4264. Договорные отношения между АО «УПЗ» и ООО «Интегра» продолжаются. Со стороны ООО «Интегра» по настоящее время остается невыполненным этап № 3 по договору от 29.05.2023 № 765.23 (п. 1.3 досудебного соглашения об урегулировании обязательств). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.07.2025 обращено взыскание на получение денежных средств в рамках договора от 29.05.2023 № 765.23. АО «УПЗ» данное постановление принято к исполнению, о чем дан ответ от 21.07.2025 № 26/7026.

В подтверждение указанных обстоятельств АО «Уральский приборостроительный завод» представлены досудебное соглашение об урегулировании обязательств от 30.04.2025 с приложением к нему,


дополнительное соглашение от 24.06.2025 № 1, счет на оплату от 30.04.2025 № 2, платежное поручение от 30.05.2025 № 3565, счет на оплату от 24.06.2025 № 1, платежное поручение от 01.07.2025 № 4264, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2025, ответ АО «УПЗ» от 21.07.2025 № 26/7026.

Таким образом, дебиторская задолженность АО «Уральский приборостроительный завод» в сумме 10 376 962,52 рубля была погашена путем внесения денежных средств на счета должника.

Таким образом, имущество и дебиторская задолженность, на наличие которых ссылался должник, у него отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должником были представлены сведения об открытых банковских счетах, согласно которым у ООО «Интегра» имелось два расчетных счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» (счета № ***7938 и № ***2119), два расчетных счета, открытых в АО «Альфа-Банк» (счета № ***4298, № ***0785), а также расчетный счет № ***6761, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Однако, в тексте соглашения об урегулировании обязательств от 30.04.2025, заключенного между должником и АО «Уральский приборостроительный завод», в реквизитах должника для перечисления денежных средств указан расчетный счет № ***4791, открытый в ПАО «ТБанк».

Из выписки по расчетному счету ООО «Интегра» № ***4791 в АО «ТБанк», следует, что данный счет был открыт 27.05.2025. В день открытия счета 27.05.2025 на него поступили денежные средства от ООО «БМВ Лизинг» в размере 4 746 866,52 рубля по договору № 12604/2021/LC/020899 от 26.05.2021, соглашению о расторжении договора от 22.05.2025. На следующий день 28.05.2025 денежные средства в размере 242 000,00 рублей были перечислены директору должника ФИО7 (с назначением платежа «перечисление подотчетных денежных средств»); денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей были перечислены ООО «Вест Уралгео» (с назначением платежа «оплата задолженности по актам выполненных работ № 60 от 01.07.2024 (часть задолженности на сумму 1 000 000,00 рублей) № 61 от 02.0-7.2024 (полная сумма задолженности)»).

Кроме того, 30.05.2025 на расчетный счет № ***4791, открытый в АО «ТБанк», поступили денежные средства от АО «Уральский приборостроительный завод» в сумме 2 000 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 30.04.2025 в рамках досудебного соглашения об урегулировании обязательств от 30.04.2025». 03.06.2025 все поступившие денежные средства двумя платежами (в размере 590 000,00 рублей и 1 410 000,00 рублей) были перечислены обществу «Вест Уралгео» с назначением платежа «оплата задолженности по договору № 50-И/23 от 24.05.2023).

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 19.06.2025 наложен арест на счет ООО «Интегра» № ***4791, открытый АО «ТБанк», к этому времени на счете


должника осталась сумма в размере 990,52 рубля.

В дальнейшем 01.07.2025 должник открыл новый расчетный счет ( № ***7756) в ООО «Банк Точка».

В дополнительном соглашении № 1 к соглашению об урегулировании обязательств от 30.04.2025, заключенному между должником и АО «Уральский приборостроительный завод», указан в реквизитах должника для перечисления денежных средств расчетный счет № ***7756, открытый в ООО «Банк Точка».

Согласно выписке по расчетному счету должника № ***7756, открытому в ООО «Банк Точка», в день открытия счета 01.07.2025 на данный счет поступили денежные средства от АО «Уральский приборостроительный завод» в сумме 8 376 962,52 рубля с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 24.06.2025 в рамках досудебного соглашения об урегулировании обязательств от 30.04.2025». В этот же день денежные средства в размере 2 628 000,00 рублей были перечислены со счета должника № ***7756 ИП ФИО5 (с назначением платежа «оплата задолженности по договору 05/ИП/И от 12.01.2024 за выполнение комплекса изыскательских и кадастровых работ»), денежные средства в размере 12 000,00 рублей были перечислены ООО «Бухпроф» (с назначением платежа «оплата по счету № 101 от 18.06.2025 за бухгалтерское сопровождение (ежемесячное)»), денежные средства в общей сумме 5 411 474,32 рубля перечислены ООО «Вест Уралгео» (с назначением платежа «оплата задолженности по договору № 14/22-СП от 14.01.2022»).

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 10.07.2025 наложен арест на счет ООО «Интегра» № ***7756, открытый в ООО «Банк Точка», к этому времени на счете должника осталось только 4 518,31 рубля.

Приведенная хронология действий ООО «Интегра» свидетельствует о том, что должник производил все денежные операции, минуя арестованные судебным приставом счета, при этом, поступающие на вновь открытые расчетные счета денежные средства не направлял на погашение требований перед ООО «Аренда 19.39», установленных вступившим в законную силу судебным актом, а перечислял иным лицам – директору должника ФИО7, ИП ФИО5 и ООО «Вест Уралгео», тем самым оказывая предпочтение указанным лицам в обход расчетов с кредитором-заявителем по настоящему делу, обязательства перед которым подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Такие действия должника нельзя признать ни разумными, ни добросовестными. Формальное снижение суммы основного долга ниже порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве, при наличии денежных средств, направляемых на перечисление поступающих на расчетные счета денежных средств в пользу третьих лиц в обход интересов заявителя по делу, сокрытие вновь открываемых расчетных счетов в кредитных учреждениях от кредитора и судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия расценивает как уклонение должника от исполнения законных требований кредитора, что не позволяло суду первой инстанции прекратить производство


по делу о банкротстве, признав требования заявителя необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иных активов (помимо пояснений о продолжающихся гражданско-правовых отношений с АО «Уральский приборостроительный завод»), достаточных для погашения требований кредитора, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не подтвердил документально наличие у него возможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами в течение непродолжительного времени, достоверные доказательства платежеспособности, его устойчивого финансового состояния не представлены.

При этом размер произведенных платежей явно свидетельствует о направленности их совершения на погашение основного долга до размера, который ниже порогового значения (2 000 000,00 рублей), целью которого является стремление избежать возбуждения дела о банкротстве, не погашая основную часть задолженности, такое поведение нельзя признать добросовестным.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует признать, что формальное погашение задолженности до суммы чуть меньшей порогового значения не может являться основанием для отказа во введении наблюдения при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неплатежеспособности должника, в связи с чем, следует признать заявление ООО «Аренда 19.39» о признании ООО «Интегра» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении ООО «Интегра» процедуру наблюдения.

Из материалов дела следует, что заявитель требования выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства, перечислив на депозитный счет суда первой инстанции 180 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о


банкротстве).

Кроме того, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Положения Закона о банкротстве также не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего обособленного спора) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-12711/2022 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта и оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

По расчету заявителя, в настоящее время задолженность должника составляет 1 118 362,52 рубля основного долга и 6 415 949,82 рубля неустойки.


Данный расчет должником не оспорен; контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Аренда 19.39» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и неисполненным полностью исполнительным производством по делу № А60-12711/2022, доказательств исполнения указанного судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено, требования ООО «Аренда 19.39» в размере 1 118 362,52 рубля основного долга и 6 415 949,82 рубля неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Интегра».

Как следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве должника ООО «Аренда 19.39» просил утвердить временного управляющего должника из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу с абзаца 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того,


что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, также информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве с приложением дополнительных документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (л.д.74 т.1).

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО8 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд апелляционной инстанции утверждает его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000,00 рублей ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Аренда 19.39» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), принять новый судебный акт о признании заявления ООО «Аренда 19.39» обоснованным, введении в отношении ООО «Интегра» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника


ООО «Интегра» ФИО8, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установлении фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника ООО «Интегра», а также включении требования ООО «Аренда 19.39» в размере 1 118 362,52 рубля основного долга и 6 415 949,82 рубля неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что после отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, рассмотрение вопроса об обоснованности заявления подлежит направлению в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-70936/2024 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Интегра» утвердить ФИО8 (ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 620109, г. Екатеринбург, а/я 31), члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Установить фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника ООО «Интегра».

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» в размере 1 118 362,52 рубля основного долга и 6 415 949,82


рубля неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Интегра».

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>) в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (ИНН <***>) 30 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна