Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А50-27204/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3254/2021-ГК
г. Пермь
30 сентября 2021 года
Дело № А50-27204/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика, Ковригина Ю.Д. А.В., по доверенности от 01.01.2021;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермтрансжелезобетон"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2021 года

о присуждении судебной неустойки

по делу № А50-27204/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хохрякова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 314595817500197, ИНН 591601517685)

к акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

третьи лица: акционерное общество «КЭС КМР», администрация Краснокамского городского округа,

о взыскании убытков по договору подряда, об обязании предоставить технические условия

установил:

индивидуальный предприниматель Хохряков Андрей Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермстрансжелезобетон» (далее – АО «ПТЖБ», ответчик) об обязании АО «ПТЖБ» предоставить Хохрякову Андрею Сергеевичу технические условия по выносу (переподключению) части питающих кабельных линий мощностью 10 кВ (кадастровый номер 59:07:0000000:5818) за пределы земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская з/у 12/1 (кадастровый номер земельного участка 59:07:0020129:1095), путем подключения к питающей кабельной линии мощностью 10 кВ, проложенной Хохряковым Андреем Сергеевичем по договору на выполнение подрядных работ от 23.08.2018 года, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «КЭС КМР», Администрация Краснокамского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу № А50-27204/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.05.2021 индивидуальный предприниматель Хохряков Андрей Сергеевич обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) заявление индивидуального предпринимателя Хохрякова Андрея Сергеевича удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с АО «ПТЖБ» в пользу ИП Хохрякова А.С. судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 28.01.2021 начиная с 11.06.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на выполнение возложенных на ответчика обязательств решением суда от 28.01.2020. Технические условия были предоставлены истцу. Ответчик подготовил 03.06.2021 технические условия №7320, а также направил их в адрес истца 09.06.2021. По мнению ответчика, взыскание судебной неустойки не будет соответствовать истиной цели такой неустойки в связи с исполнением решения суда.

Считает сумму присужденной неустойки в размере 7 000 руб. несоразмерной допущенных истцом нарушений прав ответчика и не отвечает принципам справедливости.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 28.01.2021 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.

Как следует из заявления, представленного в материалы дела, решение арбитражного суда Пермского края должником в процедуре исполнительного производства не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу №А50-27204/2020 ИП Хохряков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, №А40-28789/2014).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик должен был исполнить решение суда по настоящему делу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в силу 29.04.2021. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что срок для исполнения решения истек.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, из экспертных заключений специалистов № 861/2019 «Центра независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО», кабель кабельной линии 10 кВ имеющей кадастровый номер 59:07:0000000:5818, в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0020129:1095 по адресу: Пермский край, Краснокамский район, пос. Оверята, ул. Комсомольская, 12/1, не имеет никакой защиты от механических повреждений, что нарушает требования Правил устройства электроустановок и СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», вследствие чего возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате поражения электрическим током, что нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», одними из целей принятия которого, согласно статье 1, является защита жизни и здоровья граждан, охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных.

Экспертами установлены нарушения допущенные ответчиком при прокладке кабеля, при которых возможно наступления несчастных случаев.

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил ее в размере, предложенной заявителем - 7 000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчик настаивает на исполнении должником судебного акта.

Истец возражает против доводов ответчика и, в свою очередь, настаивает на неисполнении вступившего в законную силу решения в полном объеме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как должника, выдвигающего возражения против требования взыскателя.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Технические условия, на которые указывает ответчик, составлены в отношении вновь возводимого объекта, при этом решением суда установлено, что подключение необходимо осуществить к уже возведенному объекту, который был проложен по проекту, прошел все необходимые испытания.

Технические условия, выданные АО «Пермстрансжелезобетон», не соответствуют Правилам устройства электроустановок (ПЭУ-6), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года (в редакции 20.06.2003 года); Правилам устройства электроустановок (ПЭУ-7), утвержденных Приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002 года), положениям Постановления Правительства № 160 от 24.09.2009 года.

Указанные технические условия являются невыполнимыми для Хохрякова Андрея Сергеевича, противоречат выводам, изложенным в Решении Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 года по делу А50- 27204/2020.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности размера установленной решением суда судебной неустойки за неисполнение решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 32 названного выше Постановления № 7 также установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание объем подлежащих предоставлению документов, период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции, обстоятельства дела, свидетельствующие о длительном неисполнении ответчиком требований истца о предоставлении информации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, не исполняемого ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о финансовом положении общества, соразмерным является судебная неустойка в размере 7000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд учитывает, что в любое время, исполнив решение, ответчик тем самым прекратит начисление неустойки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу № А50-27204/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.Г. Власова