Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-273025/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47050/2020

Дело № А40-273025/19
г. Москва
19 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года

по делу № А40-273025/19 (28-1962), принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 317774600019339)

к ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 192.000 руб., неустойки в размере 2.284 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 01/02/2019 от 01.02.2019г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 60.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических №AZ/2019 от 01 октября 2019 года, копия счета на оплату №28/1 от 25.03.2020 года, копия платежного поручения №39 от 19.06.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, что в представленных документах отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Магна Карта» оказывало заявителю юридические услуги, и что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, что представители истца, осуществившие подготовку процессуальных документов по делу, не являются штатными работниками истца, а сотрудником нанятой истцом юридической фирмой.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г. по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на ответчика.

В данном случае истец (заявитель) частично доказал факт несения им судебных расходов на сумму 50.000 руб.

Наличие оказанных услуг подтверждается: договором на оказание юридических №AZ/2019 от 01 октября 2019 года, копией счета на оплату №28/1 от 25.03.2020 года, копией платежного поручения №39 от 19.06.2020 года на сумму 50.000 руб.

Доказательства понесенных расходов истца еще на сумму 10.000 руб. не представлено.

Так как истец не представил доказательства оплаты расходов на сумму 10.000 руб., апелляционный суд на основании ст.110 АПК РФ в удовлетворении заявления в этой части истцу о возмещении указанных расходов отказывает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае истец (заявитель) доказал факт несения им судебных расходов, представленным в дело договором на оказание юридических №AZ/2019 от 01 октября 2019г. и платежным поручением №39 от 19.06.2020г. подтверждающим понесенные истцом расходы на сумму 50.000 руб.

При этом, договор на оказание юридических №AZ/2019 заключен 01.10.2019г., т.е ранее обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, истец доказал о понесенных им расходах именно по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, что указанная сумма расходов была распределена и взыскана судом с ответчика в рамках другого дела, равно как и доказательств того, что юридические услуги истцу не оказывались, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает то, что в Арбитражном суде г. Москвы на рассмотрении находится дело № А40-96669/20, и из информации, размещенной на сайте суда не следует, что в рамках указанного дела были распределены расходы на оплату услуг представителя, которые истец предъявил ко взысканию по настоящему делу.

В связи с чем, доводы ответчика о возможности двойного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, обладающих признаками относимости и допустимости, исходя из факта несения участником арбитражного процесса, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца в полном объеме, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказывает.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд установил, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не заявил и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у апелляционного суда отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет определение суда от 03.08.2020г. с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 71, 101, 106, 110-112, 123, 156, 226-229, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу № А40-273025/19 отменить.

Взыскать с ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.