Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А14-2857/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.04.2021 года дело № А14-2857/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Транс-Миссия» ФИО3, паспорт, решение от 18.11.2020,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №36АВ 3306972 от 05.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 (участника ООО «Транс-Миссия»), общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» в лице генерального директора ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу № А14-2857/2020, по заявлению ФИО4 об установлении требования кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2020 в отношении ООО «Транс-миссия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

ФИО4 15.05.2020 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований.

Определением суда от 18.05.2020 заявление об установлении требований принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 установлено требование ФИО4 к ООО «Транс-миссия» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 10 900 000 руб. основного долга, 9 983 068 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 1 035 500 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Транс-миссия» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 (участник ООО «Транс-Миссия»), ООО «Транс-миссия» в лице генерального директора ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступили пояснения, содержащие ходатайство о приостановлении производства по делу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Транс-Миссия» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Миссия» ФИО3 пояснил суду, что позиция формируется.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 09.04.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 53 мин. 09.04.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО «Транс-Миссия» ФИО3, паспорт, решение от 18.11.2020,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №36АВ 3306972 от 05.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Транс-Миссия» ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Транс-Миссия», со ссылкой на подписание апелляционной жалобы ООО «Транс-Миссия» неуполномоченным лицом, отказано, учитывая наличие корпоративного конфликта на момент подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Транс-Миссия» со ссылкой на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, отказано, поскольку апелляционная жалоба направлена по почте 19.10.2020, то есть в пределах установленного статьей 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Транс-Миссия» ФИО3 об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения, со ссылкой на то, что в доверенностях, выданных ФИО6, ООО «Транс-миссия» в лице генерального директора ФИО7 на имя ФИО9, не оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве, отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в данных доверенностях указано право на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Судом апелляционной в удовлетворении ходатайства ФИО6 о запросе в ООО «Евроазиатский регистратор» сведений о фактах отчуждения ООО «Транс-миссия» акций АО «Связьдоринвест», отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст.66, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворения ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Транс-Миссия» ФИО3 о признании недействительными соглашений об отступном, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Миссия» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.11.2019 по делу № 2-4001/2019 с ООО «Транс-миссия» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа № 1 от 11.06.2015 и № 2 от 14.08.2015 в общем размере 10 900 000 руб. основного долга, 9 983 068 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 1 035 500 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование заявлено в установленный законом срок.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что задолженность ООО «Транс-миссия» перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.11.2019 по делу № 2-4001/2019, доказательств отмены судебного акта или погашения заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил требование ФИО4 к ООО «Транс-миссия» в размере 10 900 000 руб. основного долга, 9 983 068 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 1 035 500 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Транс-миссия» и удовлетворению в третью очередь, при этом пени подлежат учету в соответствии с положения (ч.3 ст.137 Закона о банкротстве).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что права требования ФИО4 к ООО «Транс-миссия» были прекращены заключением отступного от 05.11.2019, от 17.10.2019, подлежит отклонению, поскольку задолженность ООО «Транс-миссия» перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.11.2019 по делу № 2-4001/2019.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку задолженность ООО «Транс-миссия» перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.11.2019 по делу № 2-4001/2019.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО4, по мнению заявителей, является лицом, контролирующим ООО «Транс-миссия», поскольку ФИО4 является отцом ФИО10, указанного с 06.05.2019 в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Транс-миссия», в связи с чем, его требования не могут конкурировать с другими кредиторами должника, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4, являлся лицом, контролирующим ООО «Транс-миссия» (ст.61.10 Закона о банкротстве), при этом договоры займа были заключены с должником 11.06.2015 и 14.08.2015, тогда как данные о том, что ФИО10 является участником ООО «Транс-миссия с долей 35% внесены в ЕГРЮЛ 06.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу № А14-2857/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1