Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А83-11853/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11853/2022
г. Севастополь
20 июня 2025 года


Резолютивная часть оглашена 05 июня 2025 года

Полный текст составлен 20 июня 2025 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                              Авшаряна М.А.,

судей                                                                                                           Калашниковой К.Г., 

ФИО1,                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,

в присутствие в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности от 12.08.2024,

третье лицо – ФИО4, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

от ЖСК «Южный берег – 3» – ФИО5 действующий на основании доверенности 61АА9423213, от 26.04.2023,

от ЖСК «Южный берег» - ФИО6 действующий на основании доверенности от 25.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЖСК «Южный Берег» ФИО7, финансового управляющего ФИО8 ФИО9 и конкурсного управляющего ЖСК «Южный Берег-3» ФИО10

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу № А83-11853/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.), по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО9 к ответчикам: ФИО11, ФИО2,

при участии в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО12

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ЖСК «Южный берег» (ОГРН: <***>) о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 20.06.2022 обратилось ЖСК «Южный берег» с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд Республики Крым 07.06.2023 от финансового управляющего поступило заявление к ответчикам ФИО11, ФИО2, в котором просил:

- признать недействительными сделками договора: договор дарения № 82АА0654177 от 19.12.2016 заключенный между ФИО8 и ФИО2; договор дарения № 82АА0654413 от 26.01.2017 заключенный между ФИО2 и ФИО11;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью – 714,8 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010112:380, расположенной на цокольном и первом этаже в литере А.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ИП ФИО4, арбитражный управляющий ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Взыскано в доход бюджета за счет конкурсной массы должника ФИО8 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  ЖСК «Южный Берег» ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9 и конкурсный управляющий ЖСК «Южный Берег-3» ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт – заявление удовлетворить.

По мнению апеллянтов, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявители апелляционных жалоб полагают, в том числе, что на момент получения денежных средств по вышеуказанному договору ФИО8 достоверно знал, что будет иметь перед ФИО13 кредиторскую задолженность.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, 27.02.2025, 03.03.2025 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании представители ЖСК «Южный берег – 3» и ЖСК «Южный берег» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, представитель ФИО2 и третье лицо – ФИО4 возражали против доводов апелляционных жалоб и просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между ФИО8 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен Договор дарения квартиры.

По условиям указанного договора, ФИО8 подарил, а ФИО2 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 714,8 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010112:380.

26.01.2017 между ФИО2 (Даритель) и ФИО11 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры. По условиям указанного договора, ФИО2 подарил, а ФИО11 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 714,8 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010112:380.

Полагая, что указанные договора ничтожны и направлены на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц – сына и супруги, поскольку, на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных договоров дарения, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

Права и обязанности финансового управляющего урегулированы статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 вышеназванной статьи, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 возбуждено определением суда от 27.06.2022, а оспариваемые сделки от 19.12.2016 и 26.01.2017 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным данной нормой.

Оспариваемые договора заключены 19.12.2016 и 26.01.2017, следовательно, данные сделки могут быть оспорены и признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как было ранее указано судебной коллегией, сделки должника могут быть признаны недействительными как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником – банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оспариваемые договора соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержат все необходимые положения, противоречия в обозначении прав и обязанностей сторон в договорах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные договора не нарушают требований закона или иного правового акта и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответственно не обладают признаками недействительности ничтожности сделок, установленными статьей 168 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и иные специальные нормы теряют свой смысл, так как полностью поглощаются содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяют заявителю, обходить закрепленные законодателем специальные правила (основания) для оспаривания сделок должника, в том числе, установленный период подозрительности и сроки обжалования таких сделок, что недопустимо.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1,2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснил, что возможно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2, является сыном должника, а ФИО11 – супругой, то есть, указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Вместе с тем, коллегия судей не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

Как указывает финансовый управляющий наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделок, подтверждается судебным спором о взыскании с должника денежных средств.

Так, 24.03.2015 ФИО14 обратился в Ялтинский городской суд с иском к ФИО8.

Решением Ялтинского городского суда от 16.06.2016 по делу № 2-29/2016 в удовлетворении требований ФИО14 было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.03.2017 решение Ялтинского городского суда от 16.06.2016 по делу № 2-29/2016 было отменено и в пользу ФИО14 с ФИО8 были взысканы денежные средства в размере 13 789 893 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей указывает, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств принят после заключения оспоримых сделок, задолженность бесспорного характера не имела.

Что касается кредиторской задолженности перед ФИО13, коллегия судей обращает внимание, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-1178/2018 от 18.09.2018 взыскано с должника в пользу заявителя денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 13.10.2015 в размере 11 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315 367,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Однако, в материалах дела имеется копия регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества (том 1, л.д. 45-173) из содержания которого, усматривается, что должник еще в 2015 году имел намерение на дарение квартиры ФИО2, что подтверждается договором дарения от 26.10.2015 (том 1, л.д. 75-76), однако, государственная регистрация была приостановлена (уведомление от 09.11.2015).

Более того, согласно постановлению ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 09.08.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, из содержания которого следует, что за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом, квартиру, семь земельных участков (том 4, л.д.104-106).

Исходя из вышеизложенного, оспариваемая недвижимость не являлась ни единственным жильем должника, ни единственным активом.

Доказательств ухудшения финансового положения должника в результате заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, а также  к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб конкурсному управляющему ЖСК «Южный берег» ФИО7 и конкурсному управляющему ЖСК «Южный берег - 3» ФИО10 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ЖСК «Южный берег» и ЖСК «Южный берег - 3».                                     

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу № А83-11853/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

2.      Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Южный Берег» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

3.      Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Южный Берег-3» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 


Председательствующий судья                                                           М.А. Авшарян


Судьи                                                                                                         К.Г. Калашникова


                                                                                                                      ФИО1