Решение от 28 января 2025 г. по делу № А83-21943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21943/2024
29 января 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН <***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- постановление о назначении административного наказания №48-20/05 (1) от 11.10.2024 изменить в части назначения административного штрафа, установив его в размере 200 000,00 рублей.

Определением от 22 октября 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определение от 28 ноября 2024 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 16.01.2025, стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил постановление о назначении административного наказания №48-20/05 (1) от 11.10.2024 изменить в части назначения административного штрафа, установив его в размере 200 000,00 рублей.

Административный орган возражал против заявленных требований, указав, что наказание назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании приказа Крымского управления Ростехнадзора от 06.03.2024 № ПР-420-85-о в период с 05.09.2024 по 01.10.2024 проведена проверка Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» с целью контроля выполнения пунктов ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

При проведении внеплановой, выездной проверки, юридического лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора были выявлены неисполнение пунктов ранее выданных предписаний, а именно: от 04.06.2024 №85(1)-20/05, от 17.04.2024 №18-04/05, от 17.04.2024 №19-04/05, от 01.03.2024 №07-17/05, от 01.03.2024 №08-17/05, от 01.09.2023 №60-17/05(2), от 01.03.2024 №09-17/05, совершенное 02.09.2024 в «09» часов «00» минут по адресу: комплекс ГТС Северо-крымского канала, комплекс ГТС Белогорского водохранилища, комплекс ГТС Тайганского водохранилища, комплекс ГТС Симферопольского водохранилища, комплекс ГТС Аянского водохранилища, а также комплекс ГТС Изобильненского водохранилища и 295007, <...>, а именно:

Комплекс ГТС Северо - Крымского канала:

Не выполнен и. 1 Предписания от 04.06.2024 № 85(1)-20/05: Начальник отдела технической эксплуатации и капитального ремонта ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО1 не аттестован по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушено требование ст. 9, 9_1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 — ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117 - ФЗ);

Не выполнен и. 2 Предписания от 04.06.2024 № 85(1)-20/05: Заместитель директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 не аттестован по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушено требование ст. 9, 9_1 Федерального закона № 117 - ФЗ;

Комплекс ГТС Белогорского водохранилища:

Не выполнен п. 3 Предписания от 17.04.2024 № 18-04/05: Проектная документация по осуществлению мониторинга, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях) г требует обновления, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384 - ФЗ);

Не выполнен п. 4 Предписания от 17.04.2024 № 18-04/05: Ливнесточные лотки на низовом откосе разрушены: имеются сколы бетона, оголение арматуры, местами полное разрушение, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ; п. 19 р. 4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 31.07.2020 № 438;

Комплекс ГТС Тайганского водохранилища:

Не выполнен п. 3 Предписания от 17.04.2024 № 19-04/05: Проектная документация по осуществлению мониторинга, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях) требует обновления, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 — ФЗ, ч. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

Не выполнен п. 5 Предписания от 17.04.2024 № 19-04/05: Имеется нарушение геометрии на всем протяжении низового откоса плотины (просадки в районе гребня плотины), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ч.ч. 1,2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, и. 19 р. 4 Правил № 438;

Не выполнен п. 6 Предписания от 17.04.2024 № 19-04/05: Железобетонные плиты и деформационные швы верхового откоса плотины разрушены (ПК 5+40 - ПК 7+61), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

Комплекс ГТС Симферопольского водохранилища:

Не выполнен п. 2 Предписания от 01.03.2024 № 07-17/05: Проект мониторинга не актуализирован, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ч. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

Комплекс ГТС Аянского водохранилища:

Не выполнен п. 2 Предписания от 01.03.2024 № 08-17/05: Проект мониторинга нe актуализирован, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, ч. 1 ст. 36 Технического регламента № 384 — ФЗ;

Комплекс ГТС Изобильненского водохранилищ:

Не выполнен п. 21 Предписания от 01.09.2023 № 60-17/05(2): На верховом откосе плотины имеется разрушение деформационных швов, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 7, 8 р. 2, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

Не выполнен п. 23 Предписания от 01.09.2023 № 60-17/05(2): Водобойный колодец сбросного канала имеет зарастание древесно - кустарниковой растительностью, засорение, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 7, 8 р. 2, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

Не выполнен п. 2 Предписания от 01.03.2024 № 09-17/05: Проект мониторинга не актуализирован, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ, п. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

Не выполнен п. 5 Предписания от 01.03.2024 № 09-17/05: Откос нижнего бьефа плотины имеет зарастание кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ, п. 19 р. 4 Правил ЭМС;

Не выполнен п. 8 Предписания от 01.03.2024 № 09-17/05: Здание камеры переключения задвижек имеет следы разрушения облицовочного слоя, оголение и коррозию закладных элементов сооружения, сколы и отслоения штукатурного слоя, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ, ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

Не выполнен п. 9 Предписания от 01.03.2024 № 09-17/05: Металлические элементы сооружений камеры переключения задвижек имеют разрушение антикоррозийного покрытия, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

Не выполнен п. 10 Предписания от 01.03.2024 № 09-17/05: Трубопроводы камеры переключения задвижек имеют разрушение антикоррозийного покрытия, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ;

Не выполнен п. 11 Предписания от 01.03.2024 № 09-17/05: Задвижки камеры переключения задвижек имеют разрушение антикоррозийного покрытия, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Технического регламента № 384 - ФЗ.

По фактам выявленных нарушений, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 04.10.2024, в присутствии уполномоченного представителя ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», составлен Протокол по делу об административном правонарушении №48-20/05.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление от 02.10.2024 с доказательствами о получении ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» 02.10.2024 вх.№1276/01/110.

Определение о назначении места и времени рассмотрение дела об административном правонарушении от 04.10.2024 получено нарочно директором ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» – ФИО3 04.10.2024, о чем имеется соответствующая отметка вх.№1278/01/1-10.

11 октября 2024 года заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48-20/05(1), которым Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 430 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»  не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности судом проверена, последовательно отражена в описательной части решения, нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления по данным основаниям судом не установлено.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 установлено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, административным органом при проверке исполнения требования Предписаний: от 04.06.2024 №85(1)-20/05, от 17.04.2024 №18-04/05, от 17.04.2024 №19-04/05, от 01.03.2024 №07-17/05, от 01.03.2024 №08-17/05, от 01.09.2023 №60-17/05(2), от 01.03.2024 №09-17/05 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений установлено, что ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» не выполнены пункты раннее выданных предписаний, срок устранения которых Управлением установлен в предписании от 04.06.2024 №85(1)-20/05 по п. 1,2 до 02.09.2024, по п. 3-52 до 01.11.2024, в предписании от 17.04.2024 №18-04/05 до 02.09.2024, в предписании от 17.04.2024 №19-04/05 до 02.09.2024, в предписании от 01.03.2024 №07-17/05 до 02.09.2024, в предписании от 01.03.2024 №08-17/05 до 02.09.2024, в предписании от 01.03.2024 №09-17/05 до 02.09.2024, в предписании от 01.09.2023 №60-17/05(2) до 01.04.2024.

Указанные предписания являются действующими, в судебном порядке, либо ином установленном законом порядке незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, у ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» существовала обязанность выполнения всех его требований в установленный административным органом срок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, учреждением не приняты своевременные меры по устранению нарушений, указанных в предписаниях от 04.06.2024 №85(1)-20/05, от 17.04.2024 №18-04/05, от 17.04.2024 №19-04/05, от 01.03.2024 №07-17/05, от 01.03.2024 №08-17/05, от 01.09.2023 №60-17/05(2), от 01.03.2024 №09-17/05, при этом, документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, учреждением не представлено.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок законных предписаний в полном объеме, данный факт признан заявителем.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Надлежащие и допустимые доказательства обратного учреждением в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписаний, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом решения о продлении срока его действия.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Также квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем, допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Возможность назначения административного наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть замены административного наказания на предупреждение в данном случае, с учетом квалификации действий и положений ст. 3.4 КоАП РФ судом не установлено.

Применение ст. 4.1.2 КоАП РФ в силу ее императивных предписаний невозможно.

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» назначено наказание в размере минимального, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – административный штраф в размере 430 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из действующей редакции статьи 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Следовательно, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного дела, в том числе организационно-правовую форму учреждения, его социально значимую деятельность, порядок финансирования, имущественное положений суд приходит к выводу о том, что назначение штрафа в размере 430 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Учреждения.

При этом, вопреки доводам органа, повторное привлечение к административной ответственности, что не оспаривается заявителем и установлено в судебных актах по делам №А83-10986/2024 и №А83-19040/2023, не является препятствием для применения положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, а является обстоятельством отягчающим административную ответственностью в силу предписаний п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А60-64525/2020, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 N 16АП-3700/2023 по делу N А63-3956/2023.

Однако, с учетом наличия отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения административного штрафа до 200 000,00 рублей, в связи с чем, заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» подлежит частичному удовлетворению, а назначенный административный штраф снижению до 215 000,00 рублей.

Аналогичный правовой подход изложен и в решении Арбитражного суда Республики Крым от 6 августа 2024 года по делу №А83-10986/2024.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 65, 167 - 170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Крымского управления Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении №48-20/01 (1), которым Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»  привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ снизив размер назначенного административного в размере 430 000,00 рублей до 215 000,00 рублей.

3. В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский