Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А71-16163/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1713/2024 (1)-АК

Дело № А71-16163/2020
25 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.12.2023, паспорт),

от должника ФИО4: ФИО5 (доверенность от 10.02.2023, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А71-16163/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС № <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 (резолютивная часть решения от 03.02.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

От финансового управляющего ФИО2 01.03.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором, с учетом уточнения арбитражный управляющий просил утвердить Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в отношении следующего имущества (л.д.4, 12-13 т.1):

- телевизор Sony (модель KDL 40R353C, размер 92х50);

- сварочный аппарат PECAНTA (цвет: серый);

- электрический лобзик Bosch PST 700 E;

- снегоуборщик электрический Texas ST1300;

- цепную электрическую пилу Байкал Е-541А;

- велосипед Izh-Bike (цвет: синий);

- триммер электрический Carver 1450 W, 220V;

- инструменты: тиски - 1 шт., молотки - 4 шт., ключи - 15 шт., ножовка по металлу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон;

- металлолом невозможный к идентификации 500 кг;

- холодильник Poziа (цвет: белый);

- кирпичи (бой);

- инструменты: электроды (40 метров), садовая тачка, кислородный баллон (цвет: синий), маска для сварки, газовый баллон (цвет: красный).

Определением суда от 10.03.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Также в Арбитражный суд Удмуртской Республики от должника ФИО4 17.04.2023 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы гражданина имущества (л.д.3-6 т.2), а именно:

- велосипед Izh-Bike;

- цепная электрическая пила Байкал Е-541А, год выпуска 31.08.2011;

- сварочный аппарат PECAНTA, цвет: серый;

- электрический лобзик Bosch PST 700 E, год выпуска 2011;

- снегоуборщик электрический Texas ST1300, год выпуска 2013;

- триммер электрический Carver 1450 W, 220V, год выпуска 2016;

- инструменты: тиски 1 шт., 4 молотка, 15 ключей, ножовка по металлу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон;

- Холодильник Poziа. Цвет: Белый, год выпуска 2013.

Определением суда от 24.04.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Этим же определением суд в порядке статьи 130 АПК РФ обособленный спор по ходатайству ФИО4 об исключении из конкурсной массы гражданина имущества объединил с ходатайством финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.12.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключено имущество:

- телевизор Sony (модель KDL 40R353C, размер 92х50);

- сварочный аппарат PECAНTA (цвет: серый);

- электрический лобзик Bosch PST 700 E;

- снегоуборщик электрический Texas ST1300;

- цепную электрическую пилу Байкал Е-541А;

- велосипед Izh-Bike (цвет: синий);

- триммер электрический Carver 1450 W, 220V;

- металлолом 500 кг;

- холодильник Poziа (цвет: белый);

- кирпичи (бой);

- инструменты: тиски - 1 шт., молотки - 4 шт., ключи - 15 шт., ножовка по металлу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон, электроды (40 метров), садовая тачка, кислородный баллон (цвет: синий), маска для сварки, газовый баллон (цвет: красный).

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исключая из конкурсной массы имущество, суд первой инстанции исходил из того, что якобы данное имущество относится к имуществу, необходимому для содержания жилого дома, вместе с тем, суд необоснованно проигнорировал те обстоятельства, что частный дом (отапливается газом) и баня (отапливается электричеством) не отапливаются дровами; на земельном участке, где расположен жилой дом, отсутствуют деревья, соответственно электрический лобзик Bosch PST 700 E и цепная электрическая пила Байкал Е-541А не относятся к предметам первой необходимости. Также не являются предметами, необходимыми как для содержания дома, так и для обеспечения жизнедеятельности должника, сварочный аппарат PECAНTA (цвет: серый) и инструменты (тиски - 1 шт., молотки - 4 шт., ключи - 15 шт., ножовка по металлу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон, электроды (40 метров), кислородный баллон (цвет: синий), маска для сварки, газовый баллон (цвет: красный)). Управляющий считает необоснованной ссылка суда на то, что якобы металлолом необходим для подпорки крепления теплиц и подвязки овощных культур, поскольку теплица имеет металлический каркас, находится на фундаменте и в каких-либо подпорках не нуждается, при этом судом не раскрыто, какие именно овощные культуры можно крепить металлическими подпорками. Обращает внимание, что металлолом – это самое ликвидное имущество, перевозить его не нужно, металлолом вывозят непосредственно с места нахождения, при этом на данную процедуру не тратится из конкурсной массы ни одного рубля. Об этих обстоятельствах должник знает, именно поэтому удерживает под разными предлогами данное имущество. Касаемо битого кирпича управляющий указывает, что он пользуется спросом при строительстве новых объектов, однако должник не осуществляет какого-либо строительства, все объекты (жилой дом, баня) построены, не нуждаются в капитальном ремонте, соответственно, лом кирпича не является необходимым имуществом, требующимся должнику-гражданину и членам его семьи. Относительно необходимости исключения из конкурсной массы триммера электрического, финансовый управляющий указывает, что у должника на прилегающей территории к дому отсутствуют газоны, которые необходимо окашивать. Помимо этого, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что является документально подтвержденным факт того, что телевизор Sony (модель KDL 40R353C, размер 92х50), велосипед Izh-Bike и холодильник Poziа принадлежат сыну должника; считает, что такие документы в материалах дела отсутствуют, а вывод суда сделан на голословном заявлении должника; кроме того, обращает внимание на то, что сын не мог представить каких-либо документов, поскольку он осужден и отбывает срок в колонии. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что судом нарушен баланс интересов, все направлено на защиту должника; действуя недобросовестно, должник приобретал и пользовался предметами, не являющимися предметами первой необходимости, при этом полностью игнорировал долг перед кредиторами.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить; представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что 25.02.2023 финансовым управляющим осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...> д.**, с целью выявления и осмотра имущества должника; по результатам осмотра составлен акт с описанием выявленного движимого имущества (л.д.8 т.1).

Финансовым управляющим произведена оценка движимого имущества (инструменты, оборудование, бытовая техника, велосипед и прочее), о чем вынесено соответствующее решение от 31.03.2023 (л.д.14 т.1).

Управляющим ФИО2 представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 следующего имущества:



Наименование, характеристика объекта

Рыночная стоимость (руб.)

1
Телевизор Sony (модель KDL-40R353C) размер 92Х50

12 000,00

2
Сварочный аппарат PECAНTA. Цвет: Cерый

10 000,00

3
Электрический лобзик Bosch PST 700 E

5 000,00

4
Снегоуборщик электрический Texas ST1500

6 100,00

5
Цепная электрическая пила Байкал Е-541А

3500,00

6
Велосипед Izh-Bike. Цвет: синий

8 800,00

7
Триммер электрический Carver 1450 W, 220V

6 700,00

8
Инструменты: тиски - 1 шт., молотки - 4 шт., ключи - 15 шт., ножовка по металлу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон

11 500,00

9
Металлолом невозможный к идентификации ~500 кг Х 18 руб. за 1 кг

9 000,00

10

Холодильник Pozis, цвет: белый

1 000,00

11

Кирпичи (бой)

4 000,00

12

Инструменты: электроды (40 метров), садовая тачка, кислородный баллон (цвет: синий), маска для сварки, газовый баллон (цвет: красный)

11 200,00

Итого:

88 800,00

Должник, в свою очередь, обратился в суд с ходатайством об исключении выявленного имущества из конкурсной массы, указывая на то, что спорное имущество предназначено и необходимо для обслуживания жилого дома и построек, поддержания их в надлежащем состоянии, а телевизор, велосипед и холодильник принадлежат сыну должника, который передал их на хранение родителям.

Придя к выводу о том, что должник привел достаточно убедительные доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд исключил спорное движимое имущество из конкурсной массы, отказав финансовому управляющему в утверждении порядка реализации такого имущества.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей спорящих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), следует, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Оценив указанный должником в качестве необходимого для исключения из конкурсной массы перечень имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все заявленное финансовым управляющим к реализации имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку необходимо для поддержания привычного уклада жизни, в том числе по обслуживанию жилого дома и ухода за приусадебным участком (огородом), а отдельные позиции не являются имуществом должника.

Как установлено судом и не доказано иное финансовым управляющим, индивидуальный жилой дом, расположенный в <...> д.**, в котором проживает должник с супругой и который является единственным жильем должника, деревянный, требует соответствующего содержания, как и пристройки при доме, баня с металлической печью, приусадебный участок. Материалы дела не содержат сведений и документов, указывающих, что содержание указанных объектов осуществляется иными лицами (управляющими компаниями и т.д.). Имеющиеся в доме инструменты, пила, сварочный аппарат, лобзик несут необходимое функциональное назначение для содержания дома и придомовой территории в надлежащем состоянии. Для ухода за придомовой территорией, приусадебным участком требуется триммер, для уборки снега лопаты, в т.ч. электрическая (снегоуборщик). При этом, описанный финансовым управляющим металлолом представляет собой железные подпорки для крепления теплиц и подвязки овощных культур, лом кирпича необходим для ремонта фундамента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом семьи Т-вых не является деревянным, на приусадебном участке отсутствуют деревья и посадки, следовательно, электрические лобзик и пила, а также триммер и снегоуборщик не нужны должнику для ухода за домом, а равно ему не нужен бой кирпича и металлолом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о праве жилой дом №** по ул.Карла Маркса в г.Камбарка состоит из основного бревенчатого строения общей площадью 42,6 кв.м и надворных построек (сени, баня, предбанник, навес, сарай, дровяник, гараж, погреб, яма овощная (л.д.38-45 т.1). Сам жилой дом расположен на земельном участке площадью 744 кв.м.

Должником в материалы дела представлены также фотографии отдельных элементов дома и теплицы (л.д.10 т.2, л.д.12-14, 26 т.3).

Представленные в материалы дела доказательства с достаточной определенностью свидетельствуют о том, что для содержания и обслуживания жилого дома (домохозяйства) семьи Т-вых необходимы как инструменты, так и материалы. Кроме того, для ведения хозяйства и в целях изготовления различного рода приспособлений должнику также необходим сварочный аппарат и инструменты для сварки, поскольку должник обладает необходимыми навыками (что не оспаривается управляющим) и может сам использовать оборудование.

Позиция управляющего о том, что в случае необходимости должник может пригласить специалистов, заказать работы, а траву и снег с участка убирать руками, не может быть признана обоснованной, поскольку не отвечает здравому смыслу. Должник ((1960 г.рожд.) и его супруга относятся к лицам пенсионного (предпенсионного) возраста, лишение их имущества, которое необходимо и облегчает труд по содержанию жилого дома повлечет нарушение баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что электрический лобзик Bosch PST 700 E, триммер электрический Carver 1450 W, 220V, снегоуборщик электрический Texas ST1300, цепная электрическая пила Байкал Е-541А, металлолом 500 кг, кирпичи (бой), сварочный аппарат PECAНTA (цвет: серый), инструменты (тиски - 1 шт., молотки - 4 шт., ключи - 15 шт., ножовка по металлу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон, электроды (40 метров), садовая тачка, кислородный баллон (цвет: синий), маска для сварки, газовый баллон (цвет: красный)) являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей и поддержания обычного уклада жизни семьи.

Что касается вопроса об исключении из конкурсной массы должника телевизора Sony (модель KDL-40R353C), холодильника Poziа и велосипеда Izh-Bike, то коллегия судей также признает обоснованными соответствующие выводы суда первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что покупателем телевизора Sony (модель KDL-40R353C) является сын должника – ФИО7 (л.д.18-20 т.2). Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО6, направленному в материалы дела сыном должника письму (л.д.2, 3 т.3), а также пояснениям самого должника велосипед Izh-Bike и холодильник Poziа также являются имуществом должника, которое временно находится на хранении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что велосипед и холодильник были приобретены сыном должника, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Управляющим не представлено разумное объяснение тому, для чего должнику (1960 г.рожд.) приобретать спортивный велосипед (л.д.21 т.1) и мог ли должник по своему состоянию здоровья и укладу жизни пользоваться велосипедом.

В отсутствие таких разумных объяснений и в отсутствие доказательств приобретения велосипеда именно за счет средств должника, коллегия судей считает более верным утверждение о том, что фактически велосипед принадлежит сыну должника, следовательно, не может быть включен в конкурсную массу ФИО4

Аналогичным образом суд считает верным решение суда в части судьбы холодильник Poziа. Оснований для переоценки выводов суда, который пришел к мнению, что холодильник также принадлежит сыну должника, у коллегии судей не имеется.

Кроме того, как видно из решения финансового управляющего, спорный холодильник является крайне малоценным имуществом, поскольку оценен управляющим в 1 000 руб.

Ввиду незначительной стоимости холодильника данный бытовой прибор может быть исключен их конкурсной массы должника и на основании пункта 2 статьи пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Доказательства того, что реализация холодильника Poziа (цвет: белый) приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу № А71-16163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.В. Саликова



Т.Н. Устюгова