Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-38410/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38410/2014
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 года
15АП-9597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-38410/2014

по жалобе Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

третьи лица: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>), акционерное общество «Д2 СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь» (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый дом» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края Адыгея обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 2 394 510 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», Управление Росреестра по Краснодарскому краю (определение суда от 07.11.2022), ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «РИКС», ООО СК «Гелиос», АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», ООО «РСО «Помощь» (определение суда от 20.02.2023).

Определением суда от 19.05.2023 по делу № А32-38410/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неотражении в отчетах информации о привлечении Долгой А.П. и о выплатах ей денежных средств; превышении лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы для оплаты ГСМ; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности Волченковой Е.В. и ФИО4, а также выплаты привлеченным лицам денежных средств за счет конкурсной массы должника. Также с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Торговый дом» убытки в размере 794 077,08 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2023, конкурсный управляющий ФИО3, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части требований о взыскании убытков и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности (благодаря работе привлеченных лиц по взысканию имущества из незаконного владения и оспариванию сделок с 2016 по 2022 гг., конкурсная масса должника увеличилась на 5 460 тыс. руб.). В отчете от 28.08.2019 указано подробное описание всех затрат, в том чисел и ГСМ, каждый указанный чек расписан по датам, номерам и суммам, при этом ежеквартально вся отчетность предоставлялась налоговому органу на собрании кредиторов. Срок давности по взысканию расходов на ГСМ исчисляется с 16.08.2019, за данный период было потрачено на нужды конкурсного управляющего 82 929 руб. В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями управляющего и суммой причиненных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» просит обжалуемое определение отменить в части требований о взыскании убытков и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 поддержал свою правовую позицию по спору и пояснил, что фактически обжалует определение суда от 19.05.2023 по делу № А32-38410/2014 в части удовлетворения требований заявителя о неправомерном расходовании средств на ГСМ в размере 154 948,06 руб. и взысканию убытков, а также обжалует выводы суда о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц, юриста с окладом 11 500 руб., секретаря-делопроизводителя – бухгалтера в одном лице с окладом 11 500 руб., принятых конкурсным управляющим на должности сотрудников, которые заполнили вакансии штатного расписания, и взыскании убытков в размере 639 129,02 руб. за их привлечение (дополнение к апелляционной жалобе от 11.12.2023).

Данные уточнения апелляционной жалобы приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника возможности удовлетворить в установленный срок требования всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 заявление ОАО «Торговый дом» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 требования признаны обоснованными, в отношении ОАО «Торговый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 ОАО «Торговый дом» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В реестр требований кредиторов ОАО «Торговый дом» включены требования двух кредиторов на общую сумму 51 450 620,73 руб., в том числе: требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» – 49 155 389,73 руб. и требования ФНС России – 2 295 231 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника уполномоченным органом подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, согласно которой конкурсным управляющим неправомерно произведены выплаты привлеченным лицам сверх лимита, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве; неверно распределены денежные средства от реализации залогового имущества, а так же неверно распределены денежные средства от реализации конкурсной массы, не обременённой залогом; взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 2 394 510 руб., выплаченных лицам, привлеченным конкурсным управляющим.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении эпизода жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО3 для осуществления своей деятельности Волченковой Е.В. и ФИО4, выплаты привлеченным лицам денежных средств за счет конкурсной массы должника, а также взыскании убытков в данной части, судом первой инстанции установлено следующее.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что данных доказательств арбитражным управляющим представлено не было, кроме того, с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в суд не обращался.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что привлечение конкурсным управляющим ФИО3 лиц – юриста, секретаря-делопроизводителя-бухгалтера для осуществления его деятельности в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Торговый дом» является необоснованным с учетом объема и сложности работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, количества принадлежащего должнику имущества, количества кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника и т.п.

Конкурсным управляющим ФИО3 в ходе инвентаризации обнаружено и включено в конкурсную массу должника пять объектов недвижимости, право аренды земельного участка под производственной базой, которые впоследствии реализованы в декабре 2019 года.

В ходе инвентаризации установлено четыре дебитора на общую сумму дебиторской задолженности 10 339 051,58 руб. Работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась в связи с истечением срока исковой давности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

В ходе процедур банкротства реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает незначительный объем работы конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о заявленных требованиях, о собраниях кредиторов и т.д.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии чрезмерной загруженности управляющего в ходе процедуры конкурсного производства. Подготовка запросов в регистрирующие органы, подготовка материалов к собранию и оформление результатов собрания кредиторов, формирование реестра, подготовка текстов публикаций относится к прямым обязанностям управляющего и не требует наличия специальных познаний.

При этом привлеченное лицо – юрист Волченкова Е.В. не принимала участия в судебных заседаниях по делу, а также в иных судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий при привлечении тех или иных специалистов, действую разумно, должен соблюдать баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Лимит расходов на выплаты привлеченным лицам в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Торговый дом» составляет 659 150 руб. из расчета балансовой стоимости активов должника 36 415 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 (бухгалтерская отчетность за 2014 год, рег. № 15875612 от 16.03.2015, представлена в налоговый орган 24.03.2015).

Расчет лимита расходов при балансовой стоимости активов должника 36 415 000 руб.:

- 395 000 руб. + (26 415 000 руб. х 1/100%) = 395 000 руб. + 264 150 руб. = 659 150 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом» от 14.06.2022 раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ФИО3 заключил договоры и трудовые контракты с привлеченными лицами:

- трудовой контракт от 14.07.2015 по 01.12.2021 с Волченковой Е.В. (юрист) с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.;

- трудовой контракт от 14.07.2015 по 30.12.2016 с ФИО6 (секретарь-делопроизводитель, бухгалтер) с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.;

- трудовой контракт от 30.12.2016 по 29.02.2018 с ФИО7 (секретарь-делопроизводитель, бухгалтер) с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.;

- трудовой контракт от 01.02.2018 по 30.09.2020 с ФИО4 (секретарь-делопроизводитель, бухгалтер) с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.;

- договор № 1 от 13.07.2015на оказание охранных услуг с ООО «Константа-сервис» на период с 13.07.2015 по 28.06.2018, с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. до 01.02.2017 и 40 000руб. с 01.02.2017;

- срочный трудовой договор на оказание охранных услуг с ФИО8 на период с 29.06.2018 по 31.08.2019, с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.;

- срочный трудовой договор на оказание охранных услуг с ФИО9 на период с 27.08.2018 по 17.05.2019, с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.;

- срочный трудовой договор на оказание охранных услуг с ФИО10 на период с 20.05.2019 по 31.03.2020 и с 15.06.2020 по 22.08.2020, с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.;

- срочный трудовой договор на оказание охранных услуг с ФИО11 на период с 27.08.2018 по 31.01.2020, с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.;

- срочный трудовой договор на оказание охранных услуг с ФИО12 на период с 27.08.2018 по 11.03.2020, с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.;

- срочный трудовой договор на оказание охранных услуг с ФИО13 на период с 17.02.2020 по 31.03.2020 и с 15.06.2020 по 22.08.2020, с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.;

- срочный трудовой договор на оказание охранных услуг с ФИО14 на период с 15.06.2018 по 20.08.2020, с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, разделом «Сведения о текущих требованиях должника» на 14.06.2022 общая сумма расходов на выплаты привлеченным лицам составила 3 358 715 руб., в том числе: зарплата привлечённых физических лиц за сопровождение процедуры конкурсного производства за период с 14.07.2015 по 01.12.2021, и оказание охранных услуг за период с 29.06.2018 по 22.08.2020 составила 2 752 586 руб., и оплата за оказание охранных услуг юридическим лицом – ООО «Константа-сервис» за период с 13.07.2015 по 28.06.2018 составила 456 129 руб., фактическая выплата привлеченному лицу ФИО15 в сумме 150 000 руб., которая не отражена конкурсным управляющим в отчете.

Конкурсный управляющий ФИО3 не обращался в суд с ходатайством о вынесении судом определения о привлечении сверх лимита привлеченных лиц и об установлении размера оплаты их услуг, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим не доказана обоснованность привлечения привлеченных лиц и размера оплаты их услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные лица (юрист, секретарь-делопроизводитель, бухгалтер) приняты конкурсным управляющим на должности сотрудников, которые уволены в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). При этом в обязанности лиц входили обязанности, возложенные на конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, а с учетом превышения конкурсным управляющим лимита расходования денежных средств, в отсутствие соответствующего ходатайства, поданного конкурсным управляющим, действия управляющего в данной части признаны судом первой инстанции несоответствующими требованиям закона.

Вышеуказанные лица привлекались конкурсным управляющим для оказания услуг, которые являются прямой обязанностью конкурсного управляющего и за выполнение которых ему полагается выплата вознаграждения.

С учетом продолжительности периода трудоустройства привлеченных конкурсным управляющим лиц для осуществления деятельности, а также применяя общий срок исковой давности (по заявлению конкурсного управляющего), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков за привлечение конкурсным управляющим Волченковой Е.В. и ФИО4 подлежит удовлетворению в размере 639 129,02 руб.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Доводам об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов с учетом источника их оплаты (залоговое имущество) судами ранее была дана оценка в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А32-38410/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017).

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2017 указал, что в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, 15% средств, вырученных от реализации предмета залога, будут направлены на погашение возникших после возбуждения дела о банкротстве требований работников по выплате заработной платы, аналогичных требованиям кредиторов второй очереди реестра.

Исходя из утверждённого залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" положения о реализации имущества должника от 07.03.2016 начальная цена продажи недвижимого имущества составляет 32 314 000 руб., согласно п. 8. указанного положения, цена отсечения, при продаже путём публичного предложения, составляет 50% от начальной цены, установленной по итогам повторных торгов, таким образом, окончательная стоимость реализации имущества должника установлена в размере 14 541 300 руб., из которых 15%, т.е. 2 181 195 руб., будут направлены на погашение текущих требований по заработной плате.

Кроме того, в ходе конкурсного производства, с согласия залогового кредитора, заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 с ООО "Константа-Сервис", согласно которому ежемесячная сумма арендных платежей, поступающих на счёт должника, составляет 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного обособленного спора пришел к выводу, что денежных средств для оплаты всех расходов, связанных с сопровождением процедуры конкурсного производства, будет более чем достаточно. Следовательно, уполномоченному органу и иным кредиторам, не будут нанесены убытки, так как 20% из средств от реализации залогового имущества, законодательством о банкротстве предусмотрено только на погашение требований по заработной плате и на погашение судебных расходов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий ФИО3 в дополнении от 13.12.2023 также указывает, что за весь период с 14.07.2015 по 01.12.2021 была выплачена (без учёта НДФЛ) заработная плата в размере 1 376 275,29 руб., сумма в размере 161 636 руб. в настоящее время ещё не погашена. Сумма заработной платы в размере 675 490 руб. (лимит согласно расчёту в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закон о банкротстве) исчерпана по состоянию на 01.05.2018.

В июне-июле 2018 года было реализовано имущество залогового кредитора:

- лот № 2 – столярный цех, назначение: нежилое, площадь: общая 540,7 кв.м, 09.07.2018, за 725 000 руб.;

- лот № 4 – зернохранилище, назначение: нежилое, площадь: общая 215 кв.м, 13.06.2018, за 268 000 руб.;

- лот № 5 – мехмастерская, назначение: нежилое, площадь: общая 248,7 кв.м, 17.07.2018, за 600 000 руб.

Всего на общую сумму – 1 593 000 руб., из которых 238 950 руб. (15%) направлено на погашение заработной платы.

Так, произведено частичное погашение заработной платы в сумме 60 000 руб. за период с 01.05.2018 по 01.08.2018 (178 950 руб. зарезервировано для дальнейших выплат по заработной плате, указанные работники (Волченкова Е.В. и ФИО4), осуществляли реализацию с торгов залогового имущества и их услуги были необходимы в дальнейшем, так как привлечение иных организаций влечет за собой необоснованные затраты.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-12390/2017 с ООО «Константа-Сервис» в пользу ОАО «Торговый Дом» взыскано 465 161,24 руб. задолженности, а также 51 746,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за временное пользование объектами залогового недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу № А32-23292/2019 с ООО «Константа-Сервис» в пользу ОАО «Торговый Дом» взыскано 1 104 950,50 руб. неосновательного обогащения за вынужденное хранение имущества в производственном корпусе (предмет залога АО «Россельхозбанк»), площадью 3 185,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Западная, д. 67.

Всего за счет аренды залогового имущества были получены денежные средства в размере 1 621 857,76 руб. (исполнительные листы на взыскание указанной суммы направлены в службу судебных приставов).

Взысканная сумма арендных платежей за счет аренды заложенного имущества банкрота в размере 1 621 857,76 руб., из которых 243 278,66 руб. (15%) направлена на погашение текущих требований по заработной плате и зарезервировано на оплату будущего периода.

Впоследствии конкурсным управляющим также реализовано следующее залоговое имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, площадь: общая 456,9 кв. м, инвентарный номер: 31243, литер: А, этажность: 1, кадастровый номер 23:11:0603314:61;

- производственный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 3 185,1 кв.м, инвентарный номер: 31243, литер: Б, этажность: 1-2; кадастровый номер 23:11:0603314:58, 02.12.2019 на сумму 6 530 000 руб., из которых 701 302,35 руб. (15%, за минусом расходов связанных с осуществлением охраны и оценки залогового имущества согласно произведённого расчёта с банком) направлены на погашение заработной платы.

Как указал конкурсный управляющий, данных средств хватило на погашение долгов по оплате НДФЛ за весь период, по зарплате лицам, охранявшим ТМЦ, а также на частичное погашение долгов по заработной плате за период с 01.05.2020 по 01.03.2021 в сумме 260 000 руб. (Волченковой Е.В. и ФИО4), при этом часть заработной платы в размере 161 000 руб. за период с 01.03.2021 по 01.12.2021 ещё не погашена.

Каких-либо возражений в части оплаты вознаграждения указанным лицам из средств, полученных от реализованного предмета залога и от сдачи его в аренду, от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди. Следовательно, отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди не препятствует направить денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, на погашение текущих платежей, связанных с выплатой заработной платы.

Погашение задолженности по выплате вознаграждения привлеченным лицам за счет использования залогового имущества и реализации предмета залога права уполномоченного органа, как незалогового кредитора, не нарушает.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части привлечения последним для осуществления своей деятельности Волченковой Е.В. и ФИО4, а также выплаты указанным лицам денежных средств за счет конкурсной массы должника, не может быть признана обоснованной, соответственно, заявление уполномоченного органа в указанной части, а также в части взыскания убытков в размере 639 129,02 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в части удовлетворенного требования уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 639 129,02 руб. за привлечение Волченковой Е.В. и ФИО4 и выплаты им денежных средств за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции неправильно установил начало течения срока исковой давности и, соответственно, определил размер убытков.

Так, заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 16.08.2022.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последний отчет, с которым были ознакомлены кредиторы, в том числе уполномоченный орган, - это отчет конкурсного управляющего от 28.05.2019. С данным отчетом представитель уполномоченного органа был ознакомлен на собрании кредиторов, состоявшемся 28.05.2019.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 01.05.2019 по 01.12.2021, попадающий в пределы срока исковой давности, бухгалтеру и юристу было начислено 540 000 руб., фактически выплачено было только 379 000 руб.

Следовательно, с учетом заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности размер убытков не мог превышать фактически выплаченную сумму вознаграждения Волченковой Е.В. и ФИО4, которая составляет 379 000 руб.

В части довода уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств за счет конкурсной массы для оплаты ГСМ, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО3 произвел расходование денежных средств из конкурсной массы должника, из которых транспортные расходы конкурсного управляющего (ГСМ, платные дороги, парковки, обслуживание транспортного средства) составили 154 948,06 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, в перечне затрат подлежащих возмещению за счет имущества должника не указаны расходы конкурсного управляющего связанные с проездом к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обеспечивает выполнение данных целей конкурсный управляющий, давая свое согласие на назначение должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Транспортные расходы и прочие расходы, связанные с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также не относящимися к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника; подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу № А32-1145/2013; Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу № А40-71340/2017).

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника иные расходы конкурсного (временного) управляющего.

При этом арбитражным судам при рассмотрении конкретного дела необходимо учитывать положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 которой, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен исследовать: факт несения арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей расходов; разумность и обоснованность таких расходов; соответствие действий арбитражного управляющего принципам добросовестности и разумности; а также связь между данными расходами и процедурой банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013, транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, транспортные расходы и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Относительно возмещения расходов на проезд к месту нахождения должника, возмещение расходов на ГСМ, суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, не подлежат возмещению арбитражному управляющему, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с должником.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего, расходов на проживание и перелеты.

Вопреки доводам управляющего, отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы арбитражному управляющему также не компенсируются. При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и проживания, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, а потому не подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3, проживающий в городе Славянск-на-Кубани, соглашаясь на утверждение его арбитражным управляющим должника, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в пределах Краснодарского края. В рассматриваемом случае отношения конкурсного управляющего ФИО3 с должником основаны на нормах Закона о банкротстве и не являются трудовыми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности возмещения расходов ФИО3, связанных с проездом к месту нахождения должника, техническое обслуживание собственного или арендованного транспортного средства, расходов на приобретение ГСМ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014, а также с правовыми позициями кассационных инстанций, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу № А63-3131/2013, Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу № А40-11781/2007, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу № А12-27099/2012, от 24.03.2020 по делу № А55-4824/2015.

В части требования о взыскании убытков суд первой инстанции также неправильно установил начало течения срока исковой давности и, соответственно, определил размер убытков.

Так, заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 16.08.2022.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последний отчет, с которым были ознакомлены кредиторы, в том числе уполномоченный орган, - это отчет конкурсного управляющего от 28.05.2019. С данным отчетом представитель уполномоченного органа был ознакомлен на собрании кредиторов, состоявшемся 28.05.2019.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции с учетом заявления о пропуске срока исковой давности в данной части были взысканы убытки за период с 16.08.2019 по 16.08.2022 в сумме 154 948,06 руб.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего от 28.05.2019 следует, что последние транспортные расходы в сумме 1 999,52 руб. конкурсным управляющим были возмещены 05.04.209.2019.

Поскольку заявление уполномоченного органа в суд первой инстанции поступило 16.08.2022, исходя из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 73-147), на который ссылается уполномоченный орган, в пределах срока исковой давности находятся фактически понесенные транспортные расходы за период с 16.05.2019 по 23.03.2022.

Соответственно, на момент обращения в суд с заявлением размер убытков, понесенных в результате неправомерного возмещения транспортных расходов за счет конкурсной массы в пределах срока исковой давности (16.05.2019 по 23.03.2022), составляет 83 262,55 руб.

В остальной части требование уполномоченного органа о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришёл к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО3 для осуществления своей деятельности Волченковой Е.В., ФИО4 и выплаты указанным привлеченным лицам денежных средств за счет конкурсной массы, а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Торговый дом» убытков в размере 717 116,69 руб., в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-38410/2014 отменить в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО3 для осуществления своей деятельности Волченковой Е.В., ФИО4 и выплаты указанным привлеченным лицам денежных средств за счет конкурсной массы, а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Торговый дом» убытков в размере 717 116,69 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко