Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А74-6406/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6406/2025
10 сентября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.В. Милешиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Службы Красноярской таможни по Республике Хакасия

об изменении постановления от 11 июня 2025 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-1618/2025 в части назначенного административного наказания.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 на основании доверенности от 16 апреля 2025 года, диплома;

Красноярской таможни (далее – таможня) – ФИО3 на основании доверенности от 25 декабря 2024 года, диплома;

Абаканской транспортной прокуратуры – ФИО4 на основании служебного удостоверения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Красноярской таможне в лице Службы Красноярской таможни по Республике Хакасия (далее – Красноярская таможня, административный орган, ответчик) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания, заменив его на предупреждение.

Определением арбитражного суда от 03 июля 2025 года заявление предпринимателя принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абаканская транспортная прокуратура.

Протокольным определением от 05 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 27 августа 2025 года.

До заседания суда от Красноярской таможни поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, указав на отсутствие возражений относительно полномочий административного органа, процедуры привлечения к

административной ответственности, согласились с вменяемым нарушением, вместе с тем полагают, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, представил дополнительный документ.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку на момент выявления административного правонарушения имел место ущерб государству в виде неуплаты таможенных платежей.

Представитель третьего лица относительно замены административного штрафа на предупреждение не возражала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 марта 2025 года Абаканской транспортной прокуратурой (далее – транспортная прокуратура) совместно с Красноярской таможней по Республике Хакасия (далее – таможенный орган) на основании предписания таможенного органа от 04 марта 2025 года на проведение таможенного осмотра помещений и территорий проведены проверочные мероприятия по выявлению мобильных телефонов и иной техники иностранного производства, ввезенных на территорию Российской Федерации в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и в отношении которых не уплачены таможенные платежи.

По результатам таможенного осмотра торговой точки магазин «Rem Market», расположенного по адресу: <...>, проведенного в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 с осуществлением видеозаписи, составлен акт от 05 марта 2025 года № 10606000/229/050325/А000026.

В ходе проведения таможенного осмотра выявлены факты не проведения таможенного декларирования на таможенной территории ЕАЭС электронной техники иностранного производства с торговым знаком «Apple», в том числе: 12 мобильных телефонов iPhone, 4 пары наушников AirPods, 4 единицы часов Apple Watch, 1 единица фена Dyson, 1 единица игровой приставки Sony PlayStation, 1 единица джойстика к игровой приставке Sony.

Согласно информации, указанной на упаковке товаров, страной происхождения проверяемых товаров является Китай, Индия, Вьетнам, Майлазия. Кроме того на упаковке проверяемых товаров отсутствовала информация на русском языке, а также единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС – «ЕАС».

Коммерческое использования товаров, находящихся в торговой точке, подтверждается наличием на товарах ценников (с указанием цены товара), фактов предъявления товаров к продаже на торговом оборудовании.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий документы, подтверждающие помещение под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров иностранного производства в соответствии с требованиями законодательства Евразийского экономического союза, а также товарно-сопроводительная документация на товар, документация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации, предпринимателем не представлены.

В ходе осмотра произведено изъятие товара в количестве 23 единиц.

15 апреля 2025 года предпринимателю вручено обязательство от 14 апреля 2025 года № 23-02-2025 о явке 17 апреля 2025 года в прокуратуру для дачи объяснений, представлении информации, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 16.21 КоАП РФ.

17 апреля 2025 года помощником Абаканского транспортного прокурора отобраны объяснения у индивидуального предпринимателя ФИО1 в присутствии представителя по доверенности.

Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.3, 25.5, 25.6 КоАП РФ.

Постановлением от 17 апреля 2025 года Абаканским транспортным прокурором, вынесенном в присутствии ФИО1 и его представителя, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ. Постановление в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу направлено в Красноярскую таможню.

Предпринимателю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление вручено 17 апреля 2025 года, о чем имеется подпись предпринимателя в документе.

Постановление от 17 апреля 2025 года и материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с сопроводительным письмом от 21 апреля 2025 года поступили в Красноярскую таможню 28 апреля 2025 года (оттиск штемпеля входящей корреспонденции).

Определением Службы Красноярской таможни по Республике Хакасия от 30 апреля 2025 года административное дело № 10606000-1618/2025 в отношении предпринимателя назначено к рассмотрению на 15 мая 2025 года.

Определением Службы Красноярской таможни по Республике Хакасия от 05 мая 2025 года по административному делу № 10606000-1618/2025 назначена товароведческая экспертиза изъятых в ходе таможенного осмотра товаров (мобильных телефонов, наушников, часов). Определение получено предпринимателем 13 мая 2025 года нарочно.

Определениями от 15 мая 2025 года продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 10606000-1618/2025, рассмотрение назначено на 04 июня 2025 года. Определение получено предпринимателем 16 мая 2025 года, о чем имеется соответствующая подпись на документе.

02 июня 2025 года экспертом автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» подготовлено заключение № 55 об определении рыночной стоимости изъятого товара по состоянию на дату выявления административного правонарушения (05 марта 2025 года). Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость изъятых товаров по состоянию на 05 марта 2025 года на внутреннем рынке Российской Федерации составила 851 796 рублей.

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа получена информация о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внеплановой выездной таможенной проверки в порядке статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, по результатам которой составлен акт Красноярской таможни от 22 мая 2025 года № 10606000/229/220525/А000027, об отсутствии декларирования спорного товара на территории государств – членов ЕАЭС.

Определением заместителя начальника Красноярской таможни – начальником службы Красноярской таможни по Республике Хакасия от 04 июня 2025 года рассмотрение дела № 10606000-1618/2025 об административном правонарушении отложено на 11 июня 2025 года. Копия определения получена предпринимателем 04 июня 2025 года нарочно.

11 июня 2025 года заместителем начальника Красноярской таможни – начальником службы Красноярской таможни по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя и его защитника вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-1618/2025, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 425 898 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу

об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении

к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного

правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ)

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявленным к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.8 таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 16.21 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники таможен, их заместители.

С учетом изложенного, дело об административном возбуждено, рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами органа прокуратуры и таможенного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Предприниматель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Согласно пункту 1 примечания к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, является порядок пользования товарами, которые, в том числе незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные действующим законодательством запреты и ограничения.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует пользование, приобретение, хранение, пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС.

Субъектом правонарушения является лицо, которое приобрело, хранило, пользовалось товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС.

В данном случае таким лицом является индивидуальный предприниматель ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест,

через которые в соответствии со статьёй 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за её пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 6 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 24 мая 2014 года) продукция, соответствующая требованиям технических регламентов ЕАЭС, распространяющимся на эту продукцию, и прошедшая установленные техническими регламентами ЕАЭС процедуры оценки соответствия, подлежит обязательной маркировке единым знаком обращения продукции на рынке ЕАЭС. При обращении продукции на территории ЕАЭС маркировка продукции должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств – членов на государственном (государственных) языке (языках) государства – члена, на территории которого реализуется продукция.

Требование к маркировке продукции установлено Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 711, в соответствии с которым Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах ЕАЭС (технических регламентах Таможенного союза) процедуру оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Следовательно, ввозимый товар должен иметь маркировку ЕАС на момент пересечения государственной границы – страны участника ЕАЭС.

Поскольку оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС осуществляется до выпуска ее в обращение, отсутствие обязательной информации на русском языке на упаковке товара, самой продукции, ярлыках, прикрепленных в ней, а также отсутствие обозначения единым знаком обращения ЕАС влечет за собой отказ в выпуске товара в связи с несоблюдением декларантом обязательных требований к маркировке ввозимой продукции единым знаком обращения, и свидетельствует о том, что товары незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО1, товар покупался без документов у физических лиц, документы, подтверждающие факт таможенного декларирования, отсутствуют, так как товар приобретался в России, при покупке товара их не представляли. Документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров, документы по транспортным услугам (перевозкам), а также разрешительные документы отсутствовали.

В связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих факт помещения проверяемых товаров под таможенную процедуру при выездной таможенной проверке проверялись факты помещения проверяемых товаров под таможенную процедуру, а также проверялись соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с ответом на запрос в адрес Центрального информационного-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ЦИТТУ ФТС России) от 01 апреля 2025 года № 12-07/03348 «О предоставлении информации» установлено отсутствие в Центральной базе данных ЕАИС сведений о совершении таможенных операций в отношении проверяемых товаров за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2025 года, факт декларирования проверяемых товаров на территории ЕАЭС не подтвержден.

Товары, обнаруженные в ходе проведения таможенного осмотра от 05 марта 2025 года классифицируются в следующих подсубпозициях <***> ЕАЭС: мобильные телефоны - <***>, часы Apple Watch – 8517 62 000 9, наушники Air Pods – 8518 30 950 0.

При выпуске в обращение на указанные товары распространяются требования следующих технических регламентов Таможенного союза:

мобильные телефоны – Решение Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 879 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее – ТР ТС 020/2011), Решение Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 768 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее – ТР ТС 004/2011);

часы Apple Watch – ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011 (при наличии проводного зарядного устройства);

наушники Air Pods - ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011.

В соответствии со статьей 8 ТР ТС 020/2011 техническое средство, соответствующее по требованиям по электромагнитной совместимости ТР ТС 020/2011 и прошедшее процедуру подтверждения соответствия согласно статьей 7 ТР ТС 020/2011, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (далее – Союза). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском технического средства в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке Союза наносится на каждое техническое средство любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течении всего срока службы технического средства, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке Союза только на упаковку технического средства и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на техническое средство. Техническое средство маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза при его соответствии требованиям всех технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется, и предусматривающих нанесение данного знака.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ТР ТС 020/2011 эксплуатационные документы выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства – члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах)

государства(в) – члена(ов) Таможенного союза.

Также указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС № 020/2011 техническое средство, не маркированное единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии со статьей 9 ТР ТС № 020/2011 государства – члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение технических средств на единой таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка технических средств, не соответствующих требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии со статьей 8 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности ТР ТС 004/2011 и прошедшее подтверждения соответствия согласно статье 7 ТР ТС 004/2011, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (далее – Союза). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском низковольтного оборудования в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке Союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке Союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на низковольтное оборудование. Низковольтное оборудование маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза при его соответствии требованиям всех регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в)-члена(ов) Таможенного союза.

Таким образом, подтверждением соблюдения запретов и ограничений, установленных ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011 при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза), таможенном декларировании и или выпуске в обращение на рынок государств – членов Таможенного союза является наличие Единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (далее – знак «ЕАС»).

Однако на указанных выше товарах «мобильные телефоны и иные электронные устройства» иностранного производства отсутствует маркировка знаком «ЕАС».

В ходе проведения проверки, каких-либо документов, подтверждающих законность ввоза на таможенную территорию ЕАЭС указанных товаров, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через границу ЕАЭС подлежат таможенному декларированию и таможенному контролю.

На основании пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС.

Таможенные процедуры применяются в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС в отношении иностранных товаров, находящихся и используемых на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, применяется таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно статье 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура выбирается лицами, указанными в статье 83 ТК ЕАЭС, путем её заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СОЗ или логистической СЭЗ.

В соответствии с пунктами 2 и 3статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС и завершается выпуском товаров за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Выпуск товаров – действие таможенного органа после завершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Исходя из требований пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, при помещении под таможенную процедуру, а также в ряде иных случаев, товары подлежат таможенному декларированию. При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В отношении товаров, классифицируемых в товарных подсубпозициях, 9102 12 0000 <***> ЕАС (часы) – указываются идентификационные номера (серийный заводской номер), 8517130000 (смартфоны) указываются номера IMEI – кодов (международные идентификационные номера) <***> ЕАЭС.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о декларировании вышеуказанных товаров, содержащихся в базе данных таможенных органов; отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО1 документов, подтверждающих таможенное декларирование и выпуск товаров, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что товары, обнаруженные в ходе проведения таможенного осмотра помещения магазина «Rem Market», принадлежащему предпринимателю, являются товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные

товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно представленному акту выездной таможенной проверки от 22 мая 2025 года таможенным органом по ее результатам сделаны следующие выводы:

- факт помещения под таможенную процедуру и выпуск спорных товаров в количестве 23 единиц в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства ЕАЭС не подтвержден;

- данный товар в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС;

- предварительно рассчитанная сумма неуплаченных таможенных платежей, в связи с установленным фактом непомещения под таможенную процедуру товаров, обнаруженных у индивидуального предпринимателя ФИО1, на 05 марта 2025 года составляет 187 349 рублей 93 копейки;

- предприниматель вправе осуществить таможенное декларирование спорных товаров, уплатить таможенные платежи и иные пошлины и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 16.21 КоАП РФ.

Взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в отношении товаров, обнаруженных в ходе проведения таможенного осмотра помещения магазина «Rem Market», принадлежащего предпринимателю , таможенное декларирование в таможенных органах ЕАЭС не осуществлялось, таможенные платежи не уплачивались, запреты и ограничения, установленные техническими регламентами ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011 не соблюдались.

Доказательств обратного заявителем не представлено, установленные административным органом обстоятельства совершения административного правонарушения не оспорены.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным

по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 (далее – Постановление ВАС РФ № 10).

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена

в оспариваемом постановлении, в котором зафиксировано, что у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых таможенным законодательством, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, не представлено.

Статьей 305 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 289-ФЗ) закреплено право лиц на получение информации о факте выпуска товаров таможенными органами, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов, путем обращения в таможенные органы в письменной форме либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет» с запросом сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В ходе исследования материалов проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, имея сведения об иностранном происхождении товаров, не воспользовался правом истребования документов, подтверждающих законность ввоза на таможенную территорию указанных товаров, а также не обратилось в Федеральную таможенную службу с запросом о предоставлении сведений о выпуске товаров в соответствии установленным порядком.

Следовательно, предприниматель не принял все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом доказана.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого

к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими

о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В пункте

21 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действующее законодательство в сфере таможенного регулирования

направлено на обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации и иных актов, составляющих право Евразийского экономического союза, обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, создание условий для развития внешнеэкономической деятельности и внешнеторговой деятельности, таможенной инфраструктуры, правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Санкцией статьи 16.21 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией либо без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта от 02 июня 2025 года № 55, рыночная стоимость товара – мобильные телефоны 12 единиц, наушники – 4 пары, часы – 4 единицы марки «Apple» на внутреннем рынка Российской Федерации по состоянию на 05 марта 2025 года составила 851 796 рублей.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 425 898 рублей 00 копеек (1/2 * 851 796 рублей).

Предприниматель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, не оспаривая выводы административного органа о наличии события и состава административного правонарушения и признавая вину в совершенном административном правонарушении, указал на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания

По сведениям административного органа индивидуальный предприниматель

ФИО1, относящийся к субъектам малого предпринимательства ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При этом вопреки доводам административного органа, в рассматриваемой ситуации арбитражным судом не установлено обстоятельств, безусловно указывающих на наличие угрозы безопасности государства и причинение ущерба.

На момент рассмотрения дела судом таможенные платежи внесены в полном объеме, спорный товар продекларирован и выпущен в свободное обращение таможенным органом. Доказательств обратного не представлено. В ходе выездной таможенной проверки фактов нарушения интеллектуальных прав правообладателей товарных знаков таможенным органом не установлено.

Кроме этого суд учитывает отсутствие умысла на совершение правонарушения; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; нахождение предпринимателя с 10 октября 2022 года в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, финансовое положение предпринимателя.

Доводы административного органа о том, что таможенные платежи были осуществлены после вынесения оспариваемого постановления, во внимание не принимаются, поскольку не лишают права суда применить административное наказание с учетом всех обстоятельств конкретного дела, представленных документов и пояснений сторон, фактического поведения правонарушителя.

На основании изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются установленные статьёй 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пукнт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения настоящего заявления оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение, тем самым предприниматель считается подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения. Следовательно, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Изменить постановление Службы Красноярской таможни по Республике Хакасия от

11 июня 2025 года № 10606000-1618/2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания в виде наложения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина