Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А27-10067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-10067/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи        Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Симоненко И.А.,


рассмотрев в судебном заседании с участие представителей

истца по доверенности от 26.12.2024 ФИО1,

ответчика по доверенности № 17 от 16.12.2024 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Кемеровская транспортная компания", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3, г. Кемерово; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);  общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" (ООО «ТК «Альянс») о взыскании с акционерного общества "Кемеровская транспортная компания" (АО «КТК») 289 848 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате произошедшего 27.10.2022 с участием водителя ответчика дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 6 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ),  общество с ограниченной ответственностью транспортная компания (ООО) "Семьсот дорог".

27.06.2024 АО «СОГАЗ» направило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования, указав на наличие оснований для возмещения вреда ответчиком.

Дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2024.

От ответчика в ходе рассмотрения судом спора поступило ходатайство о назначении экспертизы, поддержанное истцом.

Определением от 23.10.2024 по делу судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Каковы по состоянию на 27.10.2022 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) и размер утраты товарной стоимости автомобиля: модель VOLVO FH TRUCK 4х2; тип – седельный тягач; цвет – желтый, 2017 г. выпуска, г/н А277НХ716RUS, получившего повреждения в результате произошедшего 27.10.2022 дорожно-транспортного происшествия:

- при условии проведения восстановительного ремонта у официального дилера марки VOLVO;

- при условии проведения восстановительного ремонта у любого лица, оказывающего подобного рода услуги (в том числе не выступающего в качестве официального дилера марки VOLVO)?

Судебное разбирательство по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы откладывалось на 22.01.2025, в последующем судом в целях принятия мер по мирному урегулированию спора на 03.02.2025.

18.12.2024 в материалы дела поступило Заключение экспертов № 1255-2024 от 16.12.2024 с приложением заявления на перечисление денежных средств на оплату услуг экспертов в размере 42 000 руб.

31.01.2025 истец с учетом выводов судебной экспертизы направил ходатайство об уменьшении размера иска, просил взыскать 63 639 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта. Требования о возмещении расходов по оплате услуг досудебной экспертизы и уплате госпошлины за обращение с иском поддержаны без изменения.

Заседание 03.02.2025 проведено судом в отсутствие 3-их лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом (ч.1 ст.123, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчиком возражения относительно результатов экспертизы не  заявлены, указано на необходимость пропорционального распределения судебных издержек по делу с учетом уменьшения истцом размера иска.

В судебном заседании истец на иске настаивал, относительно довода ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек возразил.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

С учетом воли сторон, отсутствия у них каких-либо ходатайств судом имеющиеся материалы признаны достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

27.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС): автопоезда в составе тягача «ВОЛЬВО» с г/н <***> с полуприцепом, принадлежащих ООО «ТК «Альянс», и автомобиля «НЕФАЗ» с г/н <***>, принадлежащего АО «КТК».

Принадлежность истцу автомобиля модели VOLVO FH TRUCK 4х2; тип – седельный тягач; цвет – желтый, 2017 г. выпуска, г/н А277НХ716RUS, получившего повреждения в результате произошедшего 27.10.2022 ДТП, подтверждён свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 19).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим ТС «НЕФАЗ» с г/н <***>, принадлежащим АО «КТК», что подтверждено протоколом 42 АР 413908 и постановлением 18810042180014147507 по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 (т.1 л.д. 22, 23, 34, 35).

В результате ДТП данное ТС «ВОЛЬВО» с г/н <***> получило механические повреждения, подробно описанные в материалах административного дела и в акте осмотра № 93543 от 08.11.2022 «Центра технической экспертизы» (т.1 л.д. 31 - 32).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»,  гражданская ответственность ответчика АО «КТК» - в СПАО «ИНГОССТАХ», страховой полис ТТТ № 7019953403.

По данному страховому случаю (№ ААВ 3025157020Р № 0001) страховой компанией – АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков к страховщику истцу выплачено 77 600 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 26098 от 18.11.2022 (т.1 л.д. 91).

Согласно подготовленному по заказу истца (договор от 06.04.2023) Заключению № 271-2023 (т.1 л.д. 24-33) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «ВОЛЬВО» с г/н <***> определена в размере 384 658 руб. 46 коп. без учета износа.

Затраты на проведение данной экспертизы составили 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату № 26 от «06» апреля 2023 г. (т.1 л.д. 14, 15), а также платежным поручением № 140 от 26.04.2023 (приобщено истцом по ходатайству 17.06.2024).

Наряду с этим, согласно наряд-заказу № ЛТ230000158 от 19.01.2023 исполнителем - ООО «ЛидерТрак» фактически произведен ремонт ТС на общую сумму 367 448 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-5589/24-67-41 ООО «ТК «Альянс» отказано в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании 296 348 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что полученная от страховой организации сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые понесены для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился с иском к АО «КТК» как причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая компания - АО «СОГАЗ» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатила ООО «ТК «Альянс» страховое возмещение в размере 77 600 руб.

Факт ДТП, состоявшегося 27 октября 2022 г.  с участием автомобиля «НЕФАЗ» с г/н <***>, принадлежащего АО «КТК» под управлением работника последнего ФИО3, и автомобиля «ВОЛЬВО» с г/н <***>, принадлежащего ООО «ТК «Альянс», подтвержден представленным на запрос суда Управлением МВД России по г. Кемерово административным материалом (т.2 л.д. 43-50) и лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен. ДТП произошло по причине несоблюдения водителем АО «КТК» Правил дорожного движения, то есть по вине ФИО3

В соответствии с положениями ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, содержащими ся в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Работник может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку использование ТС «НЕФАЗ» с г/н <***> в момент ДТП ФИО3 в своих личных целях, по своему усмотрению, а не при исполнении трудовых обязательств, возложенных на него работодателем - АО «КТК», из материалов дела не следует, иск предъявлен истцом правомерно к надлежащему ответчику.

При этом согласно п.1 ст.1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017                  N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует вывод о наличии более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства. Также не имеется оснований для вывода о том, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании досудебного заключения № 271-2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом заявлена к возмещению причинителем вреда сумма убытков в виде разницы между стоимостью, определенной экспертом в досудебном порядке, и размером страхового возмещения.

По ходатайству сторон при рассмотрении дела проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза в целях достоверного установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «ВОЛЬВО» с г/н <***>.

Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов № 1255-2024 от 16.12.2024 (т.2 л.д.80-124),  стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов) автомобиля VOLVO FH TRUCK 4х2 с VIN <***>, 2017 года выпуска, г/н <***>, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 27.10.2022, на дату ДТП, составила:

- исходя из среднерыночных цен при ремонте на любом СТО, которое оказывает таковой ремонт, без учета износа - 47 298 руб., а с учетом износа – 11 739,60 руб.

-  исходя из цен официального дилера, при ремонте у официального дилера, без учета износа – 141 239 руб., а с учетом износа – 31 895, 80 руб.

При этом размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 27.20.2022, расчету не подлежит на основании  п.8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки /М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, сторонами не заявлено. Оснований не согласиться с выводами экспертного исследования у суда также не имеется.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы экспертов являются понятными, полными, мотивированными, в связи с чем было признано судом надлежащим доказательством по делу.

ООО «ЛидерТрак» в ответ на запрос суда от 24.10.2024 представило 15.11.2024 ответ (т.2 л.д. 59), подтвердив, что являлось официальным дилером компании «VOLVO  TRUCK» (по состоянию на 14.11.2024 данный статус утрачен).

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств спора, принимая во внимание выводы Заключения экспертов № 1255-2024, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонта либо оплаты полной стоимости причинённого истцу ущерба,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 63 639 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика как проигравшую в споре сторону (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Как предусмотрено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании 6 500 руб. расходов на оплату услуг по составлению досудебного заключения специалиста.

В рассматриваемом случае проведение истцом досудебного исследования (заключение № 271-2023) непосредственно связано с рассматриваемом делом, вызвано необходимостью доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (в том числе договором на проведение экспертизы от 06.04.2023, актом и счетом на оплату № 26 от 06.04.2023, платежным поручением № 140 от 26.04.2023

Сам по себе вывод Арбитражного суда города Москвы в решении от 15.03.2024 по делу №А40-5589/24-67041 о том, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством обоснованности требований ООО «ТК «Альянс», поскольку составлено с нарушением требований законодательства, не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Действия истца, связанные с подготовкой этого заключения, представляют собой действия по сбору доказательств, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку ответчик выступает проигравшей в споре стороной, на него относятся как расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 руб. (согласно заявлению ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»), так и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме (ст.110 АПК РФ).

С учетом п. 22 Постановления Пленума №1 рассчитываются исходя из суммы требований после уменьшения размера иска (от суммы 76 114 руб.) и составляют 3 045 руб. Излишне внесенные истцом в бюджет денежные средства подлежат возврату.

Относительно оплаты в указанной стоимости услуг по проведению судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных издержек по делу, суд признал его несостоятельным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, данное действие истца рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства настоящего спора никоим образом не позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Наоборот, истец действовал разумно и последовательно, изначально определив перед обращением в суд стоимость восстановительного ремонта в соответствии с досудебным заключением, а впоследствии, поддержав ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом полученных результатов проведенной по делу судебной экспертизы заявил об уменьшении размера иска. Данные действия истца не свидетельствуют о его намерении причинить вред ответчику, что является отличительным характеризирующим признаком недобросовестного процессуального поведения, злоупотребления процессуальными правами согласно ст.111 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения ст.111 АПК РФ и отнесения на истца судебных издержек, в том числе понесённых ответчиком по оплате судебной экспертизы, не имеется. Излишне перечисленная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167–170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Кемеровская транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 639 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 6 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 381 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению №158 от 17.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Дубешко