Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-59912/2023

685/2024-901(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22000/2023

Дело № А41-59912/23
12 января 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 06 октября 2023 года) по делу № А41-59912/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2023 г. № 08ОБ-27473-27-9-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3

КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2023 г.

№ 08ОБ-27473-27-9-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных

документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 06 октября 2023 года) по делу № А41-59912/23 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным

и отменено постановление Главного Управления Московской области «Государственная Жилищная Инспекция Московской области» от 04.07.2023 г. № 08ОБ-27473-27-9-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

ООО УК «Любимый дом» (ИНН <***>).

В апелляционной жалобе Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО УК «Любимый дом»

в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ГЖИ ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным

в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено постановление

№ 08ОБ-27473-27-9-2023 о привлечении ООО «УК «Любимый дом» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренное

ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: Московская

область, <...>, не в соответствии с решением, предусмотренным проектной документацией.

Данный вывод сделан на основании письма Министерства жилищной политики Московской области от 05.06.2023 № 08вх/04-9846 о предоставлении проектной документации, не содержащей информации о наличии помещения № 3а в техническом подполье, письма от 24.05.2023 № 13ТГ-5542 о том, что застройщик за разрешением

на реконструкцию технического подполья МКД не обращался, письма Администрации

г.о. Подольск от 08.06.2023 № 139ТГ-48-1566 о непроведении ОСС в МКД по факту реконструкции МКД.

Так в оспариваемом постановлении установлено, что при выезде инспектора на место, проведен осмотр нежилого помещения и стены подвального помещения многоквартирного дома, граничащей с нежилым помещением № 3а. Фактов изменения конфигурации нежилого помещения № 3а, а также использования подвального помещения, инженерных коммуникаций и общего имущества многоквартирного дома собственником нежилого помещения не выявлено. Данное нежилое помещение используется собственником в рамках общей площади помещения, внесенной в ЕГРН и в соответствии с данными технического паспорта на помещение.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «УК «Любимый дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Московская обл.,

<...>. Правом собственности на какие-либо помещения

в указанном доме заявитель не обладает. Никакие перепланировки технического подполья данного дома заявителем не проводились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 3а, кадастровый номер: 50:55:0020314:3187, является гр. ФИО1, г.р. 25.12.1981.

Данное право собственности приобретено на основании договора участия в долевом строительстве от 28.03.2019 № 59-0, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 22.10.2019 за номером 50:55:00203:14:40 и Заочного решения Подольского городского суда от 02.03.2020.

Таким образом, из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилась реконструкция указанного МКД и кто ее осуществил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, не

установлена вина Общества в его совершении, что исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися

в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 2 статьи. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено, что срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами

КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о

фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие

или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается

в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных

п. п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений

в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем из оспариваемого постановления не следует, что Обществу вменяется нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В данном случае административным органом не представлены материалы административного дела, а оспариваемое постановление не содержат указания на то, что административным органом выяснялись конкретные обстоятельства совершения правонарушения, административным органом лишь констатировано наличие нарушения, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом недопустимости формального подхода к возникшим правоотношениям и исходя из принципа обоснованности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Непредставление административным органом материалов по делу об административном правонарушении, не позволяет суду проверить соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела административным органом, не представлено каких - либо возражений относительно существа заявленных требований и доказательств их обосновывающих, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление административным органом безусловных доказательств наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Вместе с тем, заинтересованное лицо надлежащим образом заверенные копии материалов дел об административных правонарушениях не представило, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие событий правонарушений и вины общества в его совершении, а также не доказало соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что предусмотренное ч. 5 ст. 210 АПК РФ истребование доказательств по своей инициативе в делах, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, является правом, а не обязанностью

суда, в связи с этим реализация названного права не должна ставить под сомнение независимость, объективность и беспристрастность суда, нарушать принципы равноправия и состязательности.

Таким образом, неисполнение административным органом положений статей 41, 65, ч.4 ст. 210 АПК РФ по предоставлению административных материалов в качестве обоснования соей позиции, в силу принципа диспозитивности, не свидетельствует

о возникновении на стороне суда обязанности по истребованию данных доказательств.

Иной правовой подход нарушит принцип состязательности установленный ст. 9 АПК РФ, что не будет способствовать повышению уровня доверия предусмотренного ст. 75.1 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ГЖИ являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлиять

на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Приложенные ГЖИ к апелляционной жалобе материалы административного производства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 06 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-59912/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова