Приговор № 1-728/2024 1-91/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-728/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 25 февраля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при секретаре судебного заседания Моченове А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н., потерпевшей ФИО5 №1, подсудимого – ФИО3, защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО4, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное освобождение, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку лишения свободы 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; Судимость не снята и не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; Судимость не снята и не погашена.

-после совершения преступления, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отбытая часть наказания на момент постановления приговора 05 месяцев лишения свободы, не отбытая часть наказания 10 месяцев, судимость не снята и не погашена;

по данному делу не задерживавшего в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным совершение ФИО3 преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и его мать ФИО5 №1 находились в <адрес>, где ФИО3 потребовал у ФИО5 №1 дать ему денежные средства в сумме 300 рублей на покупку спиртного, но получил отказ. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на сидящую на диване ФИО5 №1, нанеся ей множественные (не менее восьми) удары кулаками обеих рук по ее лицу и голове, и один удар ногой по лодыжке правой ноги, при этом высказывая требования о немедленной передаче ему денежных средств в сумме 300 рублей, сломив тем самым волю к сопротивлению и причинив ФИО5 №1 следующие телесные повреждения: ушибленную рану мягких тканей лица, ушитую медицинскими швами, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленные раны мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью; ушибы мягких тканей лица; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (гематомой), причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Все эти повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО5 №1, испытывая сильную физическую боль, осознавая, что ее сын ФИО3 физически сильнее ее и никакого сопротивления она оказать ему не сможет, подчинилась требованиям своего сына ФИО3 и, достав из кармана своей одежды денежные средства в сумме 300 рублей, передала их ФИО3

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 своими умышленными, корыстными, преступными действиями физический вред и материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал, пояснил, что проживает с <данные изъяты> ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ был дома, попросил у <данные изъяты> денег, она дала ему около 500 рублей. Допускает, что <данные изъяты> два раза давала деньги, он был выпивши. Время было вечернее, он сходил в магазин, вернулся, в какой-то момент у него что-то "переклинило" он избил <данные изъяты>, нанес ей несколько ударов, но деньги у нее не отнимал. Он ознакомлен с результатами экспертизы, но он не видел, какие у <данные изъяты> были травмы. Не оспаривает, что от нанесённых им ударов у ФИО5 №1 наступил вред здоровью средней тяжести. Не признает, что совершал хищение денежных средств. Не помнит, сколько выпил, оценивает опьянение как "легкой степени". Считает, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку денег у <данные изъяты> не брал, она добровольно отдала их ему. Насилие он применял, но не из-за денег, а потому что у него сдали нервы. Он всегда практически проживал с <данные изъяты> ранее у них были конфликты из-за работы, но не до такой степени.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает совместно со своей <данные изъяты>, он не работает, с <данные изъяты> жили на ее пенсию по инвалидности. У них с <данные изъяты> были конфликты из-за того, что он употреблял алкоголь и не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему захотелось выпить пива и он попросил у своей <данные изъяты> 300 рублей на алкоголь. Его <данные изъяты> дала ему 300 рублей, и он пошел в магазин, где купил себе пива и с ним вернулся домой, где на кухне один выпил купленный алкоголь и ему захотелось выпить еще и он зашел в комнату <данные изъяты> и попросил у нее дать еще 300 рублей на пиво, но та ему отказала. После отказа <данные изъяты> дать денег, он очень сильно разозлился на нее и, так как ему были нужны деньги, начал наносить <данные изъяты>, сидящей перед ним на диване, удары кулаками рук по голове и по лицу и требовать деньги, сколько именно он нанес ударов, не помнит. <данные изъяты> денег ему не дала, тогда он пнул ее своей левой ногой, обутой в ботинки по правой ноге <данные изъяты> и та вскрикнула, после чего она достала из кармана своей одежды 300 рублей и протянула ему. Он взяв деньги у <данные изъяты>, ушел в магазин за алкоголем. Потом он погулял по улице и направился домой, где его около <адрес> задержали сотрудники полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.109-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил суду, что не подтверждает показания, поскольку таких показаний не давал следователю. Дополнил, что при допросе присутствовал защитник, он не читал показания, которые напечатала следователь, ему было плохо, в протоколе расписывался, но с ним не ознакамливался. После представления на обозрение протокола допроса, пояснил, что подписи его и фраза "с моих слов записано верно, мною прочитано" выполнена подчерком похожим на его, он таких показания не давал, просто расписался в протоколе допроса. Настаивает на показаниях, данных во время судебного следствия.

При постановлении приговора суд принимает во внимание оглашенные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как они подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимого ФИО3 в суде, очевидно, продиктованы стремлением смягчить ответственность за содеянное, поскольку они были напечатаны с его слов. Показания, данные в суде, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3 были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ.

Оглашенные показания он дал в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей проявление по отношению к нему психологического, или, тем более, физического воздействия. ФИО3 был предупрежден о том, что данные признательные показания в последующем, в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства его вины. ФИО3 согласился и дал показания, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания ФИО3 в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания ФИО3, изложенные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данные показания записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления. Подписи ставил сам обвиняемый самостоятельно, и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано собственноручно подсудимым. Каких-либо замечаний не было.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что обвиняемому предоставлялась возможность проконсультироваться с защитником наедине, разъяснялось право не свидетельствовать против себя, протокол допроса читал и подписывал сам ФИО3 Она также зачитывала ему в слух протокол его допроса. В протоколе также имеется подпись защитника. Довод подсудимого, что подписи, содержащиеся в протоколе не похожи на его подпись, а также то, что фраза «с моих слов записано верно и мной прочитано» написана не его рукой, суд расценивает как способ защиты, и направлен на смягчение неизбежного наказания.

В связи с чем, суд находит данные показания допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данными в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с <данные изъяты> ФИО3. Она плохо помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее хроническая <данные изъяты>, но помнит, что её избили. В тот день <данные изъяты> был дома, попросил денег, сколько не помнит, но ответила, что деньги остались только на хлеб, <данные изъяты> сказал, что если не она не даст денег, то у них будут плохие отношения. Момент, чтобы она давала денег, не помнит, он ушел, принес пиво, выпил, курил, было уже темно. В квартире кроме них с <данные изъяты> никого не было, она была в одной из комнат трехкомнатной квартиры. Далее <данные изъяты> её избил, почему он ее избивал, не помнит, предполагает, что она ему дала мало денег. <данные изъяты> наносил удары одной рукой одной по лицу, всего 8 ударов. Не помнит, чтобы <данные изъяты> говорил что-то во время избиения. Прекратил избиение после того как она встала и пошла в сторону двери к выходу. Когда приехала скорая помощь, <данные изъяты> уже ушел. Дверь в квартиру была открыта. Скорую помощь вызвала <данные изъяты>. В больнице у нее были обнаружены телесные повреждения - <данные изъяты>, она отказалась от операции. Если бы она не дала <данные изъяты> денег, то он перестал бы с ней разговаривать. Он иногда ходил на работу, но не постоянно. Пояснила, что в период предварительного следствия с ее участием проводилась проверка показаний на месте. <данные изъяты> охарактеризовала как доброжелательного и заботливого человека.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что её <данные изъяты> ФИО3 по характеру вспыльчивый, агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно совершал преступления, за которые отбывал наказания в колониях Нижегородской области. Когда освобождался из колонии, он приезжал жить к ней в квартиру, где тот прописан. ФИО3 никогда не работал и жил за ее счет, все время просил у нее денег, употреблял алкоголь и вел себя аморально, грубил и бил ее. Совместного хозяйства она с <данные изъяты> никогда не вела. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 избил ее и она обратилась в больницу и в полицию, где сообщила о данном факте. И на ее <данные изъяты> возбудили уголовное дело по ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она и ее сын ФИО3 находились дома и он стал просить у нее 300 рублей на алкоголь. ФИО3, когда начинает злиться, становиться очень агрессивным и может поднять на нее руку. Поэтому она дала ему 300 рублей и ФИО3 ушел. Ее <данные изъяты> вернулся через несколько минут с пивом и начал его, сидя на кухне, употреблять, а она сидела в своей комнате. Около 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел к ней в комнату, где она сидела на диване, и стал требовать дать ему еще 300 рублей на алкоголь. У нее с пенсии оставалась очень мало денег и было нечем заплатить даже за квартиру, поэтому она сказала ФИО3, что больше денег ему не даст. Тогда ФИО3 очень разозлился, подошел к ней, сидящей на диване в комнате, и начал наносить по ее голове и лицу удары кулаками, высказывая требования дать ему 300 рублей, ей было очень больно. ФИО3 нанес не менее 8ми ударов кулаками по ее лицу и голове. От ударов ФИО3 у нее на лице образовались раны и текла кровь. Затем ФИО3 замахнувшись своей левой ногой, нанес ей один удар по ее правой ноге в область лодыжки. От чего она испытала резкую сильную боль. ФИО3 намного сильнее нее и она не могла ему сопротивляться и поняла, что ФИО3 не перестанет ее бить, если она не даст ему денег, и она вынула из своего кармана 300 рублей и протянула их ФИО3. Выхватив деньги из ее рук, ФИО3 ушел из дома, захлопнув дверь. Ей было очень больно, у нее по лицу текла кровь, она не могла опереться на свою правую ногу, так как та у нее очень сильно болела. Она испугалась, что ФИО3 может вернуться и продолжит избивать ее, поэтому она, опираясь на стул, дошла до балкона, который находится в ее комнате и с балкона стала кричать соседке <данные изъяты>, которая живет в № квартире ее дома, на этаж ниже ее, что ее избил <данные изъяты> и по просила вызвать скорую и полицию. <данные изъяты> ей крикнула, что сейчас позвонит в скорую и ее <данные изъяты>. После этого она медленно, опираясь на стул, пошла в сторону входной двери. Добиралась до двери она около 10 минут. По дороге к входной двери, в прихожей она посмотрела в зеркало и увидела, что у нее опух нос и из него течет кровь, также у нее была рана на брови слева из которой сочилась кровь и имелись множественные ушибленные раны в лобной, скуловой и височной областях справа, которые кровили, и на нижней части челюсти имелся отек. Как только она дошла до двери, к ней в дверь квартиры зашла <данные изъяты> и с ней сотрудники скорой помощи. После этого <данные изъяты> спросила ее, что произошло и она рассказала, что ее избил ФИО3 из за того, что она отказывалась давать ему денег, а именно нанес ей не менее восьми ударов по голове и лицу кулаками и сильный удар по ее правой ноге, отчего ей очень больно. После этого сотрудники скорой помощи обработали ей раны и доставили ее в БСМП г. Дзержинска, где ей промыли раны на лице и наложили на них швы. Также в БСМП г. Дзержинска ей сделали рентген правой ноги и определили, что у нее перелом наружной лодыжки. На данный момент раны на лице, которые у нее появились из-за избиения ее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у нее зажили, в том числе и те на которые накладывалась швы. Оставшиеся после ран шрамы малозаметны и лицо ее не обезобразилось. (т. 1 л.д. 52-55).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании подтвердила частично, а именно в части того, что <данные изъяты> требовал у неё денег, и именно из-за этого её избил, она не говорила так, показания не так записаны. Потерпевшей был предоставлен протокол допроса на обозрение, где она подтвердила свои подписи, что фраза «с моих слов записано верно и мной прочитано» написано её рукой, но протокол она не читала, так как плохое зрение. Настаивала на том, что верные показания это те, которые она даёт в судебном заседании.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данными ей на предварительном следствии во время проверки показаний на месте, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 65-76).

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила показания в полном объеме. Указала, что противоречия связаны с потерей памяти в связи с заболеванием. Потерпевшая свое участие при проверке показаний на месте подтвердила. Дополнила, что на фотографиях узнаёт себя, и как она демонстрировала механизм нанесения ударов ФИО3, но что она говорила, не помнит, из-за плохой памяти. В настоящее время она не желает заявлять исковых требований, <данные изъяты> попросил прощения, она его простила.

Следует подчеркнуть, что утверждения в суде потерпевшей ФИО5 №1 относительно причин неверно изложенных показаний, являются несостоятельными.

Сопоставив показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и показания, которые были даны в ходе следствия, они в целом соответствуют друг другу, а именно о начале конфликта, развития и обстоятельствам после избиение, за исключением того, что её <данные изъяты> ФИО3, не требовал денег.

При этом судом установлено, что показания потерпевшей даны ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после случившегося, то есть она не находилась в каком-либо душевном волнении.

К измененным показаниям потерпевшей ФИО5 №1. данные ей в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что изменение ей своей позиции в части оснований причинений ей вреда обусловлено тем, что она находится в психологически сложной для себя ситуации, в присутствии подсудимого ФИО3, который является не чужим для неё человеком, дала показания в суде, которые не в полной мере отражают имевшие место события и ко времени судебного разбирательства обусловило её стремление помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

Протокол допроса составлялся с её слов, который она прочитала, согласилась и подписала самостоятельно, и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано собственноручно ФИО5 №1 Каких-либо замечаний не было.

Суд придал доказательственное значение вышеприведенным показаниям ФИО5 №1 данным на следствии (т.1, л.д 52-55), поскольку они соответствуют они фактическим обстоятельствам, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, и берет за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Также свои показания потерпевшая ФИО5 №1 проиллюстрировала при их проверке на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Участие в данном следственном действии потерпевшая подтвердила, узнала себя на фотографиях, пояснила, что именно демонстрирует, а именно механизм и области нанесения ударов её ФИО3

Суд придает доказательное значение данного процессуальному документу.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она находилась у себя дома <адрес>, смотрела телевизор и услышала крики о помощи из квартиры выше. Она открыла окно и услышала голос ФИО5 №1, которая живет на этаж выше ее, в № квартире. ФИО5 №1 кричала, что ее избил <данные изъяты> и просила вызвать скорую и полицию. Она крикнула ФИО5 №1, что сейчас позвонит ее <данные изъяты> и вызовет скорую. После этого она вызвала скорую помощь, сообщив, что ее соседку избил <данные изъяты> и ей нужна медицинская помощь и потом она позвонила <данные изъяты> ФИО5 №1-ФИО2, номер которой у нее был, так как с ней и ФИО5 №1 она общалась, и сообщила той, что ФИО5 №1 избил ФИО3 и она вызвала ей скорую помощь. ФИО2 сказала, что сейчас сообщит об этом в полицию. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ей в домофон позвонили сотрудники скорой помощи, она их встретила и они вместе прошли к квартире ФИО5 №1. Она постучала в дверь и ФИО5 №1 ее сразу же ее открыла. Когда она увидела ФИО5 №1, то очень сильно испугалась, так как у нее все лицо было отекшее, в ранах из которых сочилась кровь, одежда у нее была в крови. ФИО5 №1 стояла, оперившись на одну ногу и плакала. Она с сотрудниками скорой помогла ФИО5 №1 сесть на стул в коридоре и спросила, что произошло, на что ФИО5 №1 им сообщила, что ее <данные изъяты> ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома в состоянии алкогольного опьянения и около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ стал у ФИО5 №1 требовать денег, но ФИО5 №1 ему отказалась их давать, и тот, разозлившись на ФИО5 №1, нанес ФИО5 №1 несколько ударов кулаками по лицу и удар по ее правой ноге и остановил избиение, только когда ФИО5 №1 дала ему 300 рублей. Врачи скорой помощи оказали ФИО5 №1 первую помощь и увезли ее в БСМП г. Дзержинска.

Добавила, что она всю свою жизнь живет в данной квартире и хорошо общается с ФИО5 №1, <данные изъяты> которой постоянно совершает преступления и отбывает за них наказания в колониях, а по отбытию приезжает к <данные изъяты> и живет за счет пенсии ФИО5 №1, злоупотребляет спиртным, очень агрессивен, неприветлив. ФИО5 №1 часто ей жаловалась, что ФИО3 поднимает на руку, когда выпивает спиртное. Также хочет сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она виделась с ФИО5 №1 в подъезде и с той все было в порядке, никаких ран и повреждений у ФИО5 №1 не было. (т. 1 л.д. 77-79);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности врача-хирурга НО «БСМП г. Дзержинска», график работы посменный. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. В 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой помощи в приемное отделение БСМП г. Дзержинска была доставлена гражданка ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами на боль в ранах на лице и на боль в правом голеностопном суставе. У ФИО5 №1 имелись в <данные изъяты> На вопрос о том, как та получила данные повреждения, ФИО5 №1 пояснила, что ее избил ее <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как ему были нужны деньги, а она их ему отказывалась давать. ФИО5 №1 была выполнена ревизия, обработка, наложение швов на раны на лице. Также ФИО5 №1 проводилась компьютерная томография головного мозга, по результатам которой травматического повреждения головного мозга не выявлено. Также ФИО5 №1 выполнена рентгенография правого голеностопного сустава, по результатам которой установлено, что у ФИО5 №1 имелся перелом <данные изъяты>. Пациентке был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Показаний для госпитализации гр. ФИО5 №1 выявлено не было и она направлена на амбулаторное лечение с назначениями. (т.1 л.д. 87-89);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» в должности фельдшера ССМП. График работы сутки через трое. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она в 08 часов 00 минут заступила на сутки. В бригаде с ней находился еще один фельдшер ФИО1 и водитель. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к гражданке ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, г. Дзержинск, <адрес>Б <адрес>, которой необходима медицинская помощь, так как ту избил сын. В составе вышеуказанной бригады они выехали по адресу: <адрес>. По приезду бригады, по указанному адресу, их около двери <адрес> встретила женщина, которая сообщила, что это она вызвала скорую помощь своей соседке ФИО5 №1, которая кричала ей с балкона, что той нужна помощь и что ту избил <данные изъяты>. Они постучались в дверь <адрес> ее сразу открыла женщина, которая опиралась на одну ногу, лицо которой было отекшее с множественными кровоточащими ушибленным ранами. Они помогли женщине присесть на стул в прихожей, осмотрели ее и было установлено, что у ФИО5 №1 <данные изъяты>. На вопрос, при каких обстоятельствах ФИО5 №1 получила данные повреждения, та пояснила, что избил <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как ему были нужны деньги, а та их ему отказывалась давать. После чего, ФИО5 №1 была оказана первая медицинская помощь и ФИО5 №1 каретой скорой помощи была доставлена в БСМП г. Дзержинска.(т.1 л.д. 84-86);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нее есть <данные изъяты> ФИО5 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. У ФИО5 №1 есть <данные изъяты> ФИО3, который неоднократно судим. ФИО3 периодически проживает с ее <данные изъяты> в квартире принадлежащей <данные изъяты>, так как он там прописан. <данные изъяты> ФИО5 №1 очень агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками, никогда нигде не работал, живет за счет пенсии ее <данные изъяты>. <данные изъяты> он свою не уважает, оскорбляет и бьет ее, за что также был привлечен к уголовной ответственности. Она раньше часто навещала <данные изъяты> у той дома, но когда ФИО3 вышел последний раз из тюрьмы и снова приехал жить к ФИО5 №1 в квартиру жить на пенсию <данные изъяты> она стала делать это реже, так как она боится его. ФИО3 очень агрессивный человек, бросается на всех с криками, поднимает руку. Так как она реже стала посещать свою сестру, она дала <данные изъяты>, которая проживает на этаж ниже ФИО5 №1, в <адрес>, свой номер телефона и попросила ту звонить, если что то случится с ФИО5 №1, так как она боялась, что ФИО3 может снова поднять руку на ее сестру. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут она находилась у себя дома и ей поступил звонок от <данные изъяты> - соседки ее <данные изъяты> ФИО5 №1. В ходе разговора, <данные изъяты> ей сообщила, что она около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в квартире и услышала крики о помощи из квартиры ФИО5 №1, та кричала, что ту избил <данные изъяты> и просила вызвать скорую и полицию. После этого <данные изъяты> сообщила ей о случившемся. Она по телефону сказала <данные изъяты> чтобы та вызывала скорую помощь, а она вызовет полицию. Далее она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО3 избил свою <данные изъяты> и той нужна помощь. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла приехать к <данные изъяты>, так как было поздно и она живет в другом городе, но она постоянно была на связи по телефону с <данные изъяты>, которая ей все рассказывала и помогала ее <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты>, ей известно, что после их сообщений быстро приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО5 №1 в БСМП г. Дзержинска, где ФИО5 №1 обработали раны на лице и наложили на них швы, а также сделали рентгенографию ноги и установили, что <данные изъяты>, после чего врач направил ФИО5 №1 на амбулаторное лечение домой с рекомендациями и около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 приехала домой и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она утром приехала домой к ФИО5 №1, своим ключом открыла дверь. ФИО5 №1 была дома, лежала на диване. Увидев <данные изъяты>, она очень сильно испугалась, так как все ее лицо было в отеках, гематомах и швах, также у ФИО5 №1 была перемотана правая нога. Она попросила <данные изъяты> рассказать, что произошло и ФИО5 №1 ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО5 №1 и ФИО3 находились дома и тот стал просить у <данные изъяты> 300 рублей на алкоголь. <данные изъяты> дала ему 300 рублей и тот ушел. ФИО3 вернулся через несколько минут с алкоголем и начал его, сидя на кухне, употреблять, а ФИО5 №1 сидела в своей комнате. Около 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел к ФИО5 №1 в комнату и стал требовать дать ему еще 300 рублей на алкоголь. Ее <данные изъяты> сказала ФИО3, что больше денег ему не даст, так как ФИО5 №1 даже за квартиру уже было платить нечем, тогда ФИО3 очень разозлился, подошел к ФИО5 №1, сидящей на диване в комнате, и начал наносить по голове и лицу ФИО5 №1 удары кулаками, высказывая требования дать ему 300 рублей. Со слов <данные изъяты>, ФИО3 нанес ФИО5 №1 не менее восьми ударов кулаками по лицу и голове и от ударов ФИО3 на лице у ФИО5 №1 образовались раны и текла кровь. Затем ФИО3 замахнувшись своей левой ногой, нанес ФИО5 №1 один удар по ее правой ноге в область лодыжки. От чего ФИО5 №1 испытала резкую сильную боль. ФИО3 намного сильнее <данные изъяты> и ФИО5 №1 не могла ему сопротивляться и поняла, что ФИО3 не перестанет бить, если та не даст ему денег, и ФИО5 №1 вынула из кармана своей одежды 300 рублей и протянула их ФИО3. Выхватив деньги из рук ФИО5 №1, ФИО3 ушел из дома, захлопнув дверь. ФИО5 №1 себя очень плохо чувствовала, а также боялась, что ФИО3 может вернуться и продолжить избиение, поэтому, дошла до балкона, который находится в комнате и с балкона стала кричать <данные изъяты>, что ту избил <данные изъяты> и попросила вызвать скорую и полицию. <данные изъяты> ФИО5 №1 ответила, что сейчас позвонит в скорую. После этого ФИО5 №1 медленно, опираясь на стул, пошла в сторону входной двери. Как только ФИО5 №1 дошла до двери, в квартиру зашла соседка Люба и сотрудники скорой помощи. После этого сотрудники скорой помощи оказали ФИО5 №1 первую помощь и доставили ФИО5 №1 в БСМП г. Дзержинска, где ФИО5 №1 промыли раны на лице и наложили на них швы, сделали рентгенографию правой ноги и определили, что у ФИО5 №1 <данные изъяты> после чего направили ФИО5 №1 с рекомендациями домой на амбулаторное лечение. На данный момент раны на лице ее <данные изъяты> которые появились у той из-за избиения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зажили, в том числе и те на которые накладывалась швы. Оставшиеся после ран шрамы малозаметны и лицо ее <данные изъяты> не изменилось. (т.1 л.д. 80-83);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области. У нее в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ФИО5 №1 телесных повреждений. В последующем устанавливалось местонахождение ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено, что ФИО3 находится в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке за совершение административного правонарушения и ей было принято решение опросить его по данному материалу. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в спецприёмник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, где взял у ФИО3 объяснения. Объяснение ФИО3 было ей рукописно зафиксировано, после чего он лично его прочитал и своей рукой написал, что с его слов объяснение записано верно и им прочитано (т. 1 л.д. 90-92).

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя следователь Свидетель №6 показала о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе расследования дела, ею допрашивался ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ИВС. Каждый допрос производился в присутствии защитника, кроме того, предоставлялась возможность консультации с защитником наедине, показания подозреваемого и обвиняемого записывались с его слов, ему были разъяснены права как подозреваемого, обвиняемого, ст.51 Конституции РФ. ФИО3 ознакомился с текстом допросов путем личного прочтения, потом она лично зачитывала показания, после чего собственноручно делал надпись "с моих слов прочитано верно, мною прочитано", замечаний не поступало. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалась.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими юридически значимых противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал показания свидетелей.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах дела при исполнении им своих должностных обязанностей. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №5 в части установления всех обстоятельств совершения преступления, дачи объяснений ФИО3 по обстоятельствам случившегося происшествия, судом признаются недопустимыми и не принимаются во внимание при оценке доказательств по делу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

-Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 в 22 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по адресу: <адрес><данные изъяты> избил <данные изъяты> он ранее сидел, неадекватен, хулиганит.(т.1 л.д.9);

-Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, врач Свидетель №1 в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в 22 часа 35 минут в БСМП г. Дзержинска с адреса: <адрес> доставлена гр. ФИО5 №1, <данные изъяты>. (т.1 л.д.11);

-Заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ее <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и привлечь его к ответственности за совершенное деяние. (т.1 л.д. 12);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на втором этаже пятиэтажного дома. Прямо относительно лестничного марша, идет входная металлическая дверь, оснащенная одним металлическим замком, дверь и замок видимых повреждений не имеют. Следующая дверь деревянная, оснащена замком-щеколдой с внутренней стороны квартиры. В районе щеколды, а также деревянной ручки, имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные пятна имеются на полу, в районе данной двери. Слева от двери расположен санузел, далее по стене кухня. Справа от входной двери расположена прихожая, из которой имеется вход в комнату № и комнату №. В комнате № хаотично разбросаны вещи, перевернута кровать. Пятен красно-бурого цвета не обнаружено. Слева относительно входа в комнату № диван, далее расположена тумба, окна балконной двери, на подоконнике и на входной двери на балкон обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Далее по стене расположен мебельный гарнитур, на одной из створок дверцы мебельного гарнитура (расположенные на расстоянии около 1 метра относительно входной двери на балкон) имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того на полу у мебельного гарнитура также имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО5 №1 –ФИО3 подверг ее избиению в данной комнате, требуя от нее денег в комнате № (зал). Также ФИО5 №1 Пояснила, что ее <данные изъяты> нанес ей ДД.ММ.ГГГГ множественные удары кулаками обеих рук по лицу и голове; и один удар своей ногой обутой в обувь по ее ноге, причинив <данные изъяты>. На момент осмотра у ФИО5 №1 имеются <данные изъяты><данные изъяты>. (т.1 л.д. 15-26);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого что у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись:

- <данные изъяты> Эти повреждения причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель) (для полного заживления перелома наружной лодыжки необходим срок свыше 21 дня) (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Согласно пп. 12,13,14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется отдельно при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий и при наличии повреждений разной давности возникновения, а в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Таким образом, учитывая, что данные телесные повреждения располагаются в одной анатомической области и могли возникнуть в результате не менее одного травматического воздействия, разграничению по тяжести причиненного вреда здоровью они не подлежат;

- <данные изъяты>. Это повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня) (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения Степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

- <данные изъяты>. Эти повреждения НЕ причинили вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н) носят характер тупой травмы, механизм образования Ц удар, сдавление; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату 1 обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

- <данные изъяты>. Это повреждение в отдельности причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель) (для полного заживления перелома верхнечелюстной пазухи со смещением отломков необходим срок свыше 21 дня) (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение. (т. 1 л.д. 122-123);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого что у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись:

- <данные изъяты>. Эти повреждения в комплексе причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель) (для полного заживления перелома наружной лодыжки необходим срок свыше 21 дня) (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (т. 1 л.д. 42-43).

Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, суд считает, что выводы указанных судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, являются достоверными, дополняют друг друга и соответствуют показаниям потерпевшей ФИО5 №1, и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, проведенные в ходе следствия судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов, с учетом их стажа и опыта, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд обсудил и оснований не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Дата, время и место совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 27 минут в <адрес>, достоверно установлены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сообщением и заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и сторонами не оспариваются.

Совершение данного преступления ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, из которых следует, что ФИО3 применяя насилие опасное для здоровья в отношении потерпевшй, требуя отдать деньги в размере 300 рублей.

Для квалификации действий лица по ст.162 УК РФ решающее значение имеет способ хищения, который заключается в применении насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения такого насилия как способе завладения чужим имуществом, а также способе его дальнейшего противоправного удержания.

Корыстный мотив совершенного ФИО3 деяния не вызывает сомнений, поскольку подсудимым двигали мотивы личной наживы в виде получения денежных средств потерпевшей, реального или предполагаемого права на них он не имел, получил их в свое распоряжение безвозмездно, корыстный, безвозмездный и противоправных характер подсудимого установлен из показаний потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые пояснили, что подсудимый напал на потерпевшую требую передать ему денежные средства.

ФИО3 сознавал, что им совершается нападение, соединенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом.

Размер причиненного ущерба установлен показаниями потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия подробно описала обстоятельства хищение ФИО3 300 рублей, так как и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 В связи с этим суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный подсудимым в результате преступления, составляет 300 рублей.

Оценивая характер примененного насилия, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 бесспорно свидетельствуют о применении насилия опасного для здоровья, поскольку под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Квалифицируя действия подсудимого с квалифицирующими признаками "совершенное с применением насилия, опасного для здоровья", суд исходит из учета всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, нахождение подсудимого в агрессивном состоянии и алкогольном опьянении, нанесении потерпевшей ударов кулаками в область лица и тела, субъективного восприятия ситуации самой потерпевшей, которая оценивала её как реально опасную для своего здоровья, последствиями, которые наступили и могли наступить.

В результате преступных действий подсудимого, ФИО5 №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью; <данные изъяты> причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Все эти повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Количество нанесенных ударов установлено из показаний потерпевшей, которые также подтверждены результатами проведённых судебно-медицинских экспертиз.

Состав преступления является оконченным с момента нападения на ФИО5 №1 в целях завладения принадлежащим ей имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Позицию подсудимого о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, так как при нанесении побоев матери, у него отсутствовал корыстный мотив, суд расценивает как форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве, избранную с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлен безусловный корыстный мотив нападения на потерпевшую.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО3, а также для прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания подсудимого суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 холост, иждивенцев нет (т.1 л.д. 195), неоднократно привлекался к административной ответственности за (т.1 л.д.173); на учете у врача психиатра ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» не состоит (т. <данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

Стороны заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов не оспаривали, и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В связи с этим, суд признает ФИО3 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по преступлению не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на степень опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение ФИО3 преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому не единожды привлекался к административной ответственности нарушения за правонарушения в сфере общественного порядка, отсутствие социальных связей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывая не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, суд, в целях исправления осужденного, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, при этом учитывает обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подсудимого встать на путь исправления, поскольку преступления против собственности совершены им в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за преступление против собственности.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку тяжкое преступление совершено не впервые, а также и то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО3 вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения им наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, совершенного в период непогашенной судимости, степень его общественной опасности, и наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий по преступлению на менее тяжкое.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, было совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое наказание ФИО3 назначается судом по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Наказание по приговору ФИО3 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время ФИО3 отбыто 05 месяцев лишения свободы, не отбытая часть наказания 10 месяцев лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 необходимо в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ст.132 УПК РФ, взысканные за счет Федерального бюджета, взысканию с ФИО3 не подлежат, так как он страдает психическим расстройством.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов