Решение № 12-24/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело №12-24/18


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 09 ноября 2018 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием ФИО3, его защитника Чуева А.И.,

без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 02.10.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за управление 31.07.2018г. в 07 часов 30 мин. на <адрес> автомобилем Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Сославшись на не управление автомобилем в состоянии опьянения и наличие существенные нарушения закона при составлении материалов дела и порядка освидетельствования. Признак алкогольного опьянения у него отсутствовал. До освидетельствования к нему не применялось отстранение от управления автомобилем и не сообщалось о целостности клейма поверки технического средства. В акте освидетельствования не указано точное место его освидетельствования и место его рождения. Протокол об административном правонарушении незаконно составлен иным должностным лицом, в нем не указано место его рождения, показания технического средства измерения, а также нет сведений о свидетелях ФИО4 и Бурлаке. Указанные протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами. Копии протоколов и акта ему не вручались. Состояние опьянение установлено без учета погрешности показания технического прибора в 0,020 м/л, с учетом которой концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе менее допустимой.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали. Дополнив её доводами о том, что мировым судьей дана не правильная оценка всем указанным доказательствам и показаниям понятых.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт управления Шатным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей.

В рапорте инспектор ДПС ФИО5 сообщил о том, что во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО6 31.07.2018г. был остановлен указанный автомобиль Фольксваген под управлением Шатного, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Шатный был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер. Результат освидетельствования установил состояние алкогольного опьянения, с которым Шатный был согласен (л.д.1).

Инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили указанные обстоятельства.

Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей не имеется, их показания последовательные, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетели изложили обстоятельства, ставшие им из-вестными при исполнении служебных обязанностей. Наличие у свидетелей каких-либо оснований для оговора Шатного, не установлено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Шатный 31.07.2018г. в 07 часов 30 мин. инспектором ДПС ФИО6 в присутствии понятых ФИО2, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.4).

Наличие выявленных у Шатного признаков алкогольного опьянения послу-жили инспектору ДПС основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверж-дается, что Шатный 31.07.2018г. в 07 часов 44 мин. находился в состоянии ал-когольного опьянения. При его освидетельствовании с применением прибора Ал-котектор Юпитер в выдыхаемом Шатным воздухе было установлено наличие паров алкоголя в количестве 0,165 мг/л. (л.д.6).

Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью ре-зультатов освидетельствования, которые полностью соответствует записям в ука-занном акте освидетельствования (л.д.5).

Акт освидетельствования и бумажный носитель подписаны Шатным и понятыми. С результатами освидетельствования Шатный был согласен, о чем имеется его запись в акте освидетельствования, поэтому на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Шатному были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается подпиской (л.д.2).

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов участвовали понятые ФИО2, ФИО1, которыми все указанные документы подписаны. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели, что они подтвердили при их допросе мировым судьей.

Не указание в протоколе об отстранении от управления автомобилем и в акте, конкретного места рождения, а лишь региона, не влечет признание этих документов недопустимыми доказательствами. В этих документах указана дата рождения Шатного, его место жительство, которые соответствуют его паспортным данным, поэтому сомнений в том, что отстранялся от управления автомобилем и освидетельствовался на состояние опьянения в указанное время именно ФИО3, родившийся на <адрес> и привлекаемый к административной ответственности, не возникает. Не указание в акте освидетельствования района и субъекта РФ, в котором он составлен, также не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается проведение освидетельствование и его составление именно на территории <адрес>. Материалы дела не содержат иных сведений и то, что <адрес>, относятся к иному району и к иному субъекту РФ.

Доводы жалобы о не составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством перед освидетельствованием, несостоятельны. Из указанного протокола следует, что он составлен в 07 часов 35 мин., а освидетельствование начато в 07 часов 44 мин., т.е. после отстранения Шатного от управления транспортным средством. Протокол и акт подписаны Шатным и понятыми без замечаний.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованы. В акте освидетельствования, с которым Шатный был ознакомлен, содержатся сведения о техническом приборе, применяемом при освидетельствовании, его заводской номер, дата поверки, пределы допускаемой погрешности. Доказательств, нарушений целостности клейма госповерителя, отсутствия свидетельства о поверке прибора, в материалах дела не имеется и судье не представлено. С результатом освидетельствования Шатный был согласен.

Кроме того, Шатный как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы не оспаривает результаты освидетельствования и не ссылается на ошибочность вывода о наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя в количестве 0,165 мг/л.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что признаков алкогольного опьянения у Шатного не имелось, поэтому оснований для его отстранения от управления автомобилем и для освидетельствования не имелось, надуманны, опровергаются изложенными выше письменными доказательствами, а также показаниями инспекторов ДПС.

Доводы жалобы об отсутствии у Шатного алкогольного опьянения ввиду не учета допустимой погрешности прибора, несостоятельны.

Исходя из примечания к ст.12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения считается установленным при наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, законодатель, установив предельно допустимую норму содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, уже предусмотрел возможные погрешности технических средств измерений.

Концентрация содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шатным воздухе превысила 0,16 мг/л, поэтому оснований сомневаться в правильности вывода об установлении алкогольного опьянения не имеется.

В протоколе об административным правонарушении указаны обстоятельства совершения Шатным правонарушения (л.д.7).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол является недопустимым доказатель-ством, поскольку был составлен неуполномоченным должностным лицом - инспектором ФИО5, а не ФИО6, несостоятельны. Инспектор ДПС ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей и вместе с ФИО5 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Они вместе останавливали автомобиль под управлением Шатного. Положения КоАП РФ не содержат запрета относительно составления материалов дела об административном правонарушении несколькими инспекторами ДПС.

Доводы о не указании в протоколе свидетелей, несостоятельны. ФИО4 и Бурлака являлись понятыми по делу, а не свидетелями. В их присутствии проводились процессуальные действия, поэтому они обоснованно не указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении.

Информация о результатах освидетельствования Шатного указаны в акте и в бумажном носителе в точном соответствии с положениями КоАП РФ, поэтому не указание в протоколе об административном правонарушении результатов освидетельствования не нарушает прав и законных интересов Шатного и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Не указание в протоколе конкретного места рождения Шатного, а лишь региона не является существенным недостатком, поскольку не лишают возможности идентифицировать личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что копии протоколов и акта Шатному не вручались, несостоятельны, опровергаются его подписями в названных документах о их получении.

Мировым судьей обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства протокол о задержании транспортного средства, поскольку указанный автомобиль фактически ИДПС ФИО5 не задерживался.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Все доводы Шатного мировым судьей проверены. Жалоба Шатного новых доводов не содержит, а направлена на иную оценку имеющихся доказательств.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения Шатным правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия Шатного квалифицированы правильно.

При назначении Шатному наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Шатному в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а назначенное Шатному наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 02.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

судья . Пестенко Л.В.