Решение № 12-24/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018

12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 22 июня 2018 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Кашу Е.В. от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО1,

с участием лица защитника Вороны Г.В.,

представителя Белгородского УФАС России ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Кашу Е.В. от 27 октября 2017 года должностное лицо – глава администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу вследствие действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости, ввиду малозначительности совершенного деяния, ссылаясь на его незаконность, на то, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления было поверхностно рассмотрено ходатайство. Вопрос о признании действий, произведенных в состоянии крайней необходимости, в целях обеспечения Конституционных прав жителей в ситуации сложившейся чрезвычайной ситуации, не был рассмотрен.

В судебном заседании защитник Ворона Г.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Белгородского УФАС России ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что его вина установлена, имелась возможность провести конкурентные процедуры.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, протест прокурора, считаю постановление незаконным и не обоснованным, а жалобу и протест подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Производство по делу административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 октября 2017 года защитник ФИО1 давая письменное объяснение, просил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного деяния, а также о действиях, совершенных в ситуации крайней необходимости в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации и прекратить производство по делу (л.д.27-28).

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, защитник ФИО1 заявлял письменное ходатайство.

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства должностным лицом Белгородского УФАС в деле не имеется.

Вместе с тем указанное ходатайство в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом по существу не рассмотрено и не разрешено, что является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст постановления должностного лица также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства по всем его доводам, в связи с чем, опровергнуть указанный довод жалобы по материалам дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом Белгородского УФАС не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – главы администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Кашу Е.В. от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Гнездилова