Решение № 12-24/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-24/2018

№ 12 - 24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, <данные изъяты> по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 04.05.2018 № 18810131180504194112 ФИО4 признан виновным в совершении зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, в связи с тем, что 28.04.2018 в 15:04:25 на 87 км автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 76 процентов, (70,47 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения.

ФИО4 на постановление подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО1 по договору аренды.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в суд направил своего защитника с надлежаще оформленной доверенностью.

Защитник ФИО4 – Глушаков В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, подлежит отмене. А производство по делу прекращению, ввиду того, что указанные в постановлении автомобиль и прицеп выбыли из его владения и пользования на основании договора аренды, заключенного им с ИП ФИО1, который владел этим автомобилем в момент фиксации правонарушения. В случае если суд придет к выводу об оставлении настоящей жалобы без удовлетворения просил снизить административный штраф.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, которыми являются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272 (далее – Правила).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1. В частности, допустимая масса транспортного средства - пятиосного автопоезда составляет 40 т.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 59) подтверждается, что 28 апреля 2018 года в 15:04:25 на 87 км автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (пятиосный автопоезд), двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 76 процентов, (70,477 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом весогабаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер CAM17002197.

Тип средства измерений утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство - л.д. 64). Техническое средство поверено в установленном законом порядке (свидетельство – л.д. 69-70).

Представленная ФИО4 товарно – транспортная накладная от 28.04.2018 № 0015 на перевозку груза автомобилем МАЗ <данные изъяты> с автоприцепом (л.д. 33), содержащая сведения об общей массе транспортного средства с грузом, превышающей 40 т. и составляющей 73280 т, подтверждает наличие превышения допустимой массы транспортного средства.

Из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10, 11-12) и карточкой учета ТС (л.д. 61) собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ <данные изъяты> является ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В жалобе ФИО4 содержится утверждение о том, что транспортное средство МАЗ <данные изъяты> на момент совершения правонарушения находилось во владении ИП «ФИО1» в связи с передачей его собственником в аренду.

В подтверждение данного обстоятельства представлены следующие документы: договор аренды автомобиля от 10.03.2018, заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО1» с актами технического осмотра и приема -передачи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 14 – 21); договор аренды прицепа от 10.03.2018, заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО1» с актами технического осмотра и приема - передачи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 22 – 28); расписки от 10.03.2018, 20.04.2018, 18.05.2018, 22.06.2018 о расчетах по договорам аренды (л.д. 29-31); договор заявка на перевозку груза № 160 от 28.04.2018 (л.д. 32); товарно – транспортная накладная № 0015 от 28.04.2018 (л.д. 33), в которых в качестве организации – владельца транспортного средства МАЗ <данные изъяты> указан ИП «ФИО1»; договор подряда от 12.03.2018, заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО2, который, согласно ТТН от 28.04.2018 № 0015, управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения (л.д. 44-45); выписка операций по лицевому счету ИП ФИО1 с 21.03.2018 по 21.06.2018 (л.д. 86-105); полис ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ <данные изъяты> (л.д. 13); договор № 27АВ на оказание автотранспортных услуг от 20.12.2017, заключенный между ООО «Кубань Зерно Тейд» и ИП ФИО1 и приложения к нему (л.д. 80-81. 126-127, 128-129); платежные поручения от 19.06.2018, 21.05.2018 (л.д. 130-131); договор № тр/05/2 на оказание транспортных услуг от 11.05.2018, заключенный между ООО «Альфа» и ИП ФИО1 (л.д. 82); договор № 103 на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО «Хорта» и ИП ФИО1 с приложениями (л.д. 83-84, 117-120); платежные поручения от 28.05.2018, 06.06.2018 (л.д. 121-122); выписку из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1 (л.д. 48-51); акты выполненных работ от 19.06.2018, 22.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 18.05.2018 (л.д. 75-79, 115-116, 124-125); договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.03.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1; договор – заявку на перевозку груза №160 от 28.04.2018 вышеуказанным транспортным средством; копию трудовой книжки ФИО4 (л.д. 36-39), согласно которой он работает региональным директором по рекламе и развитию с 01.08.2016 и по настоящее время.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что они свидетельствуют лишь о временном использовании ИП ФИО1 вышеуказанного автомобиля, в том числе в момент фиксации правонарушения, и не подтверждают с достоверностью факт реального выбытия транспортного средства МАЗ <данные изъяты> из владения ФИО4, что могло быть основанием для его освобождения от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что сам по себе факт передачи ИП ФИО1 в пользование (аренду) принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства и прицепа правового значения не имеет, поскольку, по смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО4

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО4, материалы дела не содержат. ФИО4 являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

В полисе ОСАГО в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО4, а не ИП «ФИО1».

Следовательно, позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная его защитником в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО4 как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вины ФИО4 в его совершении, оснований для переоценки принятого решения о его виновности по доводам изложенным в жалобе, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы основания в силуч. 2.2 ст.4.1 КоАПРФ для снижения назначенного наказания, не установлены, а ссылка на временные материальные трудности, не могут быть признаны таковыми, поскольку, подателем жалобы и его защитником не представлено доказательств такового, следовательно, постановление не подлежит изменению в части снижения размера назначенного штрафа.

Постановление в отношении ФИО4 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 04.05.2018 № 18810131180504194112 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: