Решение № 12-24/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 27 февраля 2018 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исанко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО10 ФИО8 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

07 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино, которым вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – адвокат ФИО13. обратилась в Шебекинский районный суд с жалобой, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить. Сослалась на то, что ФИО2 07.11.2017 года автомобилем не управлял. Нарушен порядок освидетельствования, ФИО2 не был согласен с результатом освидетельствования и требовал направить его на медицинское освидетельствование, этого сделано не было. Видеозапись приложенная к делу не отвечает требованиям допустимости. ФИО2 ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование, однако в этом ему было отказано.

Адвокат ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 года около 01 часа в районе <адрес> г. Шебекино Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения; иными доказательствами, указанными в постановлении.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что факт управления 07.11.2017 года ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, транспортным средством <данные изъяты> выявлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО5 и ФИО6, которые пояснили в суде первой инстанции, что автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 остановился рядом с ними.

Доводам стороны защиты о отсутствии на видеозаписи факта остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ФИО2 под его управлением, судом первой инстанции дана оценка, они отвергнуты с приведением мотивов, которые представляются обоснованными.

Получили надлежащую оценку и утверждения защиты о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, что исключало направление ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО2 его процессуальных прав и порядок проведения освидетельствования, при том, что ФИО2 не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Как верно отмечено мировым судьей, длительность оформления материалов об административном правонарушении временными рамками не ограничена, и оформление документов в течение 3 часов, связано с поведением ФИО2

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО2, не свидетельствует о недопустимости данного документа. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко