Решение № 12-24/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело №12-24/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018г. г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда, Белгородской области Байболотов В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от (дата) о прекращении производства в отношении ФИО2, <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У СТАН О ВИЛ:

(дата) инспектором ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно протоколу (дата) в 7 час 52 минуты на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ФИО2, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор <данные изъяты> №», а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

I
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье. Сослался на то, что имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО2 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, с участием двух понятых. Мировым судьей не было дано объективной оценки представленным доказательствам. Просит постановление от (дата)г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен. Ходатайств в суд не представил.

ФИО2 и его защитник Чижиков А.И. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на показания понятых о том, что в их присутствии Блащенко не направлялся на медицинское освидетельствование, после составления протокола самостоятельно прошел освидетельствование в медучреждении, где не было подтверждено состояние опьянения. Инспектор ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал. Это подтвердили понятые <данные изъяты> и <данные изъяты> в своих объяснениях.

Выслушав объяснения ФИО2, его защитника Чижикова А.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отражают позицию ФИО1 не указывают на ошибочность решения мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного право нарушения, по мотиву неправильного применения закона.

В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства дела, установленные судьёй, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и закон которым руководствовался мировой судья при вынесении постановления. Постановление от 10 мая 2018г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьёй доказательства сомнений не вызывают поскольку были собраны и оценены судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о отсутствием в действиях Блащенко состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы доказательства: рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, протокол об административном правонарушении <адрес> от (дата), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от (дата), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), имеющиеся в материалах дела письменные объяснения <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> С.Е. (л. <...>), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Орган публичной власти обязан обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка. привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьёй установлено, что фактически Блащенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых С.Н. и А.А.. Они пояснили, что Блащенко не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах они не слышали и не видели, лишь подписали составленные документы.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства в виду допущенных нарушений. Данный документ основное значение при привлечении к ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ. Порочность этого документа на данном этапе судопроизводства носит не устранимый характер.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Они были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировой судья дал в постановлении оценку всем существенным обстоятельствам по делу, в том числе и указанным в жалобе. Само по себе несогласие инспектора ФИО1 с постановлением от (дата). не является основанием для отмены этого постановления.

Ранее по настоящему делу были вынесены постановления (дата) и (дата) которые, несмотря на противоположные выводы и решения суда первой инстанции были отменены. Исходя из принципа правовой определённости Блащенко не может находиться в состоянии бесконечной угрозы административного преследования.

Обстоятельств исключающих возможность рассмотрения жалобы и исключающих производство по делу не установлено.

Административное дело в отношении ФИО2 мировым судьёй с соблюдением правил о подсудности.

Производство по делу мировым судьёй правильно прекращено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 1, <адрес> от (дата)г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.