Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-896/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 обратились в суд с иском к ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Они, истцы по делу, состоят в трудовых правоотношениях с ООО «ПТЦ НАСЛ», а именно: ФИО3 работает на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «ПТЦ НАСЛ» приостановлена, однако никаких приказов, касающихся простоя работников, работодателем в лице генерального директора предприятия ФИО1 не издавалось. При этом, они продолжают состоять в трудовых отношениях с ответчиком, находятся на своих рабочих местах и продолжают выполнять свои трудовые функции.

Вместе с этим, у ответчика ООО «ПТЦ НАСЛ» перед истцами, состоящими с ним в трудовых отношениях, имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Так, задолженность ответчика перед ФИО3 составляет 24000 руб., перед ФИО4 – 29076 руб., перед ФИО5 – 29076 руб., перед ФИО6 – 29076 руб., перед ФИО7 – 29076 руб., перед ФИО8 – 28341 руб., перед ФИО9 – 28341руб., перед ФИО10 – 24000 руб., перед ФИО11 – 26928 руб., перед ФИО12 – 28341 руб., перед ФИО13 - 26928 руб.

Обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы предусмотрена ст. 136 ТК РФ и условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Претензии работников о выплате им причитающихся денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, адресованные работодателю, оставлены им без ответа.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя соистцам причинен моральный вред, не выплачивая длительный период времени работникам заработную плату, ответчик ставит их и их семьи в крайне затруднительное материальное положение, заставляет их переживать и чувствовать себя униженными.

Размер компенсации причиненных нравственных страданий оценивается каждым из истцов в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 137, 140236, 237 ТК РФ, просили суд взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 29076 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.; в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 29076 руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.; в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 29076 руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.; в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 29076 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.; в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 28341 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 28341 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.; в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 26928 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.; в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 28341руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.; в пользу ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 26928 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 свои исковые требования к ООО «ПТЦ НАСЛ» поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Просили обратить решение суда в части требований о взыскании заработной платы к немедленному исполнению, указав, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для них или исполнение может оказаться невозможным по причине того, что у ответчика имеется значительная задолженность по иным неисполненным им обязательствам. Кроме того, истцы выразили свое согласие на рассмотрение гражданского дела по их иску в порядке заочного производства.

Представитель указанных истцов ФИО14, действующая по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме, обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, не возражала против заочного производства по делу.

Истец казаков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в судебное заседание не явился.

По указанному в исковом заявлении адресу судом направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако данные извещения вернулись в суд связи с истечением срока хранения и отказом адресата являться за их получением в отделение почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» отказалось от получения судебного извещения.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, государством гарантировано социальная защита населения, в том числе путем соответствующих социальных выплат (ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 37 и 39 Конституции РФ).

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника, в том числе причитающиеся по закону социальные выплаты, относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Абзацем 7 ст. 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 17 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Реализация указанного положения ТК РФ предполагает обязанность работодателя, в том числе по установлению одинаковых условий оплаты труда работникам, замещающим аналогичные должности и выполняющим аналогичную работу, в трудовых договорах и/или иных документах, регулирующих трудовые отношения сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В отдельных положениях Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении трудовых споров судом, в частности, это касается перевода работник на другую работу (п. 17) и расторжения с работником трудового договора по тем или иным основаниям (п.п. 22, 23, 28, 34, 49). В остальных случаях бремя доказывания распределяется судом, исходя из предмета и оснований трудового спора и фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из трудовых книжек истцов и вкладышей к ним, ФИО3 работает в <данные изъяты> ООО «ПТЦ НАСЛ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (Ф Е.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на участок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в участок <данные изъяты> (трудовая книжка <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), Рыбак (Ф1) Е.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> (трудовая книжка <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (Ф2) И.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (трудовая книжка <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (Ф3) Л.Ф. работает в должности оператор газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 также работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 работает в отделе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш <данные изъяты> № к трудовой книжке, заполненный ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (трудовая книжка <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (Ф4) Е.О. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (трудовая книжка <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО13 работает в ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом установлено, что основанием для обращения истцов в суд с данным иском к ООО «ПТЦ НАСЛ» послужило осуществление ими трудовых функций на данном предприятии, в том числе в период с марта по май 2017 года и невыплата ответчиком полагающейся им заработной платы за указанный период.

Факт нахождения истцов в трудовых отношений с ответчиком ООО «ПТЦ НАСЛ» в различных должностях, в том числе в указанные периоды, подтверждается соответствующими записями, содержащимися в их трудовых книжках (и вкладышах к ним), являющихся в соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленных истцами в материалы дела расчетов задолженности по заработной плате ООО «ПТЦ НАСЛ» следует, что задолженность ответчика перед ФИО3 составляет 24000 руб., перед ФИО4 – 29076 руб., перед ФИО5 – 29076 руб., перед ФИО6 – 29076 руб., перед ФИО7 – 29076 руб., перед ФИО8 – 28341 руб., перед ФИО9 – 28341 руб., перед ФИО10 – 24000 руб., перед ФИО11 – 26928 руб., перед ФИО12 – 28341 руб., перед ФИО13 – 26928 руб.

Представленные истцами расчеты задолженности проверены судом, признаны арифметически верными.

Расчет указанной задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что факт нахождения истцов с ответчиком ООО «ПТЦ НАСЛ» в трудовых отношениях в указанные периоды на соответствующих должностях и осуществление ими в указанные периоды своих трудовых функций по занимаемым ими должностям (профессиям) не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в установленном законом порядке. Обоснованных возражений по исковым требованиям и соответствующих требованиям ст.ст. 12, 56-57, 71 ГПК РФ доказательств, в том числе по выплате истцам заработной платы за спорный период выполнениями ими трудовых функций, ответчиком ООО «ПТЦ НАСЛ» суду не представлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В связи с чем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также положений ст.ст. 21, 22, 127, 129, 135, 136, 140 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПТЦ НАСЛ» в пользу истцов задолженность по невыплаченной заработной плате за период с марта 2017 года по май 2017 года в определенных в расчетах размерах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. При этом размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий и оценивается судом с свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцы, состоящие в трудовых отношениях с ООО «ПТЦ НАСЛ», в течение длительного времени не получили причитающуюся им заработную плату за свою работу у такого работодателя вплоть до настоящего времени, и у них возникли материальные трудности, связанные с материальным обеспечением их семей (в том числе, по приобретению продуктов питания и предметов одежды, оплате за коммунальные услуги, по кредитным договорам, алиментам и т.п.), что причинило каждому из них нравственные страдания, суд считает обоснованными требования соистцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому.

При таких обстоятельствах, исковые требования соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» (ООО «ПТЦ НАСЛ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с положениями, изложенными в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Из ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МО СП УФССП по Пензенской области ФИО2, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПТЦ НАСЛ» по требованиям о взыскании задолженности в пользу ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателей четвертой очереди <данные изъяты> руб., в рамках которого, в том числе приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, при этом, часть имущества находится на оценке и в скором времени будет передана на реализацию.

Учитывая, что замедление исполнения решения суда в части взыскания заработной платы может привести к значительному ущербу для истцов, а также ввиду возможности неисполнения судебного решения по делу, в том числе по причине наличия у ответчика иных многочисленных задолженностей по иным неисполненным им обязательствам (в том числе по имеющимся в отношении него судебным решениям), суд считает необходимым обратить решение в части взыскания в пользу работников задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, удовлетворив их заявление об этом.

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда (и судебных расходов) законодателем не предусмотрено, обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для немедленного исполнения решения в части взыскания в пользу соистцов компенсации морального вреда и судебных расходов судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогична позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 24.03.2015 № 479-О, от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.

Понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг, оказанных им представителем ФИО14, в том числе по составлению искового заявления и представлению интересов истцов в судебных заседаниях по делу, подтверждаются квитанциями ИП ФИО14 на сумму 2500 руб. каждая. Тем самым, считая данные расходы истцов по оказанию каждому из них юридических услуг в сумме 2500 руб. разумными и необходимыми, суд считает необходимым заявленные истцами требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истцы при обращении в суд с иском к ООО «ПТЦ НАСЛ» по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в соответствии со ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы в общей сумме 303183 руб., а также исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда), считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПТЦ НАСЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в общем размере 9531,83 руб., исходя из расчета 6231,83 руб. (государственная пошлина за требование имущественного характера) + (300 руб. х 11 = 3300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29076 (двадцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29076 (двадцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере в размере 29076 (двадцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере в размере 29076 (двадцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере в размере 28341 (двадцать восемь тысяч триста сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 28341 (двадцать восемь тысяч триста сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере в размере 26928 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере в размере 28341 (двадцать восемь тысяч триста сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в пользу ФИО13 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере в размере 26928 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере9531(девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 83 коп.

Заочное решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику ООО «Производственно-технологический центр НАСЛ» и его представителям, что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: