Приговор № 1-128/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-128/2020

Дело № 1-128

Поступило в суд 6 марта 2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорока Г.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО3 – адвоката Членова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л. и Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Каменная Г. Т.. <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. Каменная Г., <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с. Каменная Г., <адрес>, имеющей образование 6 классов, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 на территории Т.. <адрес> совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, их родственники и знакомые находились в <адрес> с. Каменная Г. Т.. <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В период с 17 часов 10 минут до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, который спровоцировал ФИО1, применивший насилие, не причинившее вред здоровью человека, к дочери ФИО3 – ФИО4, и выражавшийся нецензурной бранью. Конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и ФИО3 переместились на кухню квартиры. На кухню за ФИО1 и ФИО3, с целью разнять последних, зашел Свидетель №3. В результате между ФИО1 и Свидетель №3 началась обоюдная драка, они упали на пол, при этом ФИО1 упал на Свидетель №3 сверху.

В это момент у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО1, в указанные время и месте ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая их наступления, взяла в руки нож, используя его в качестве оружия, подошла к ФИО1, и умышленно нанесла ФИО1 один удар клинком ножа в заднюю поверхность грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева в средней трети, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого 7 ребра, с повреждением левого лёгкого, с повреждением стенки сердечной сумки слева, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, кровоизлиянием в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость, кровоизлиянием в полость сердечной сумки, которое является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой кровопотери в результате вышеуказанного телесного повреждения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО3, данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 93-97, 111-112, том № л.д. 27-28), следует, что она проживает с сестрой и ее сыном, а также своим сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала со своим сожителем ФИО1 по адресу: с. Каменная Г., <адрес>. ФИО1 и ее дочь вместе жили около 6 лет. У нее отношения с ФИО1 натянутые, она его и свою дочь ругала, что они пьют, ругаются, дерутся. ФИО1 постоянно избивал ее дочь, она забирала дочь к себе, но дочь сказала, что не будет жить с ней, так как ФИО1 будет приходить, ломиться в дом, выбивать стекла, а в доме маленький ребенок. Заявлений в полицию дочь не писала, по какой причине, не знает. ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, не работал, дочь тоже не работала и вместе с ФИО1 часто злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 жестокий человек, избивал свою мать, которая инвалид по зрению. Был случай, что маму ФИО1 нашли на улице, она убегала от ФИО1 и хотела спрятаться. ФИО1 в трезвом состоянии нормальный, хороший человек, ее дочь боготворил, можно сказать, на руках носил, но как только выпьет, то «крышу» ему сразу сносит, сразу оскорбления, избиения начинались. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь родила недоношенного ребенка, который погиб спустя 4 дня, потому что накануне ФИО1 избил дочь. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 пришли в гости к ФИО4, ФИО1 и его маме в дом по указанному адресу. Также в квартире были Свидетель №3 и Свидетель №1 Ира, пришел и Свидетель №5. Они посидели, выпили. Она спросила у ФИО4, когда будет 40 дней ребенку, который погиб новорожденным, дочь ответила, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал, что они ездили на могилку. Она (ФИО3) сказала, что тут нечем хвастаться, и что он каждый день устраивает пьянки, гулянки, избивает ее дочь. Она начала обвинять ФИО1 в том, что ФИО4 потеряла ребенка из-за того, что он ее избил. ФИО1 впал в бешенство, его пытались успокоить, ФИО1 схватил бутылку водки и ушел на кухню, разбил рюмку о пол, схватил стул и тоже начал бить его о пол. Остальные продолжили сидеть и разговаривать. Затем услышали, как ФИО1, находясь в соседней комнате, стал бить в стену и звать ФИО4, дочь ушла к нему. Спустя 2-3 минуты ФИО4 вернулась в зал, при этом держалась за живот и левое плечо. Она (ФИО3) спросила у дочери: «Что, он тебя опять бил?», дочь махнула ей головой в знак согласия. Ее (ФИО3) данный факт возмутил и разозлил. Дочь села в кресло, которое стояло посреди комнаты. Следом вышел ФИО1, весь взъерошенный, начал орать, выражаться грубой нецензурно бранью. Дочь соскочила с кресла и спряталась за нее, так как думала, что ФИО1 будет ее бить. ФИО1 подлетел к ней (ФИО3), она его оттолкнула и сказала, что он не тронет дочь. Когда она его оттолкнула, ФИО1 схватил стол и перевернул его. ФИО1 опять подлетел к ней и схватил ее за платье спереди, а она ему вцепилась в лицо ногтями. Во время потасовки они переместились на кухню. Там ФИО1 бросил ее на пол, она упала около умывальника. В руках у ФИО1 ножа или каких-либо других предметов, угрожающих ей, не было, он просто ее кинул на пол. Упала она на спину, для того, чтобы подняться, ей пришлось перевернуться на живот и только потом встать. Когда она встала, то увидела Свидетель №3, откуда он взялся, она не видела, она его не звала на помощь, так как ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Свидетель №3 лежал на полу на спине, а ФИО1 лежал на Свидетель №3 лицом к лицу. Свидетель №3 своей рукой прижал к себе за шею ФИО1 зафиксировав его так, что у ФИО1 не было возможности пошевелиться и подняться на ноги. В этот момент в ней появилась злость, так как ФИО1 ранее на нее руку не поднимал и не бил ее, а сейчас начал с ней драться. Вспомнились обиды за дочь, за себя, за не выжившего ребенка. Она не помнит откуда, но, кажется, с пола, схватила нож, откуда он там взялся, она не знает. Правой рукой она нанесла один удар ножом в спину ФИО1. ФИО1 немного выгнулся, а потом повалился на Свидетель №3. Свидетель №3 выбрался из-под ФИО1 Увидев нож в спине ФИО1, Свидетель №3 вытащил его и положил на пол, а ФИО1 перевернул на спину. Была ли кровь на одежде Свидетель №3, она не знает, пристального внимания на это не обратила. Затем она встала на пороге в зал, где находились ее дочь, Свидетель №1, Свидетель №5, мать ФИО1, и сказала: «Саша, я его убила». Дочь спросила ее: «Мама, зачем ты это сделала?», она ничего не ответила. Потом она села на диванчик, начали говорить, чтобы вызывали скорую помощь. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. Фельдшер констатировал смерть ФИО1 Вину с совершении убийства ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Оснований бить ножом в спину ФИО1 у нее не было, ФИО1 ей не угрожал, она разозлилась на него.

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 пояснила, что такие показания она давала, подтверждает их, показания соответствуют действительности.

Вина подсудимой полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 ее брат, который больше 4 лет сожительствовал с ФИО4, брак у них зарегистрирован не был. Жили они вместе с ее матерью. Откуда брат и ФИО4 брали деньги на спиртное, не знает, но спиртными напитками они злоупотребляли вдвоем, часто конфликтовали по пьянке, были драки. Когда брат находился в состоянии алкогольного опьянения, он был неспокойным, мог и в драку полезть. Мама ей рассказывала, что ФИО1 поддавал ФИО4, сама видела у ФИО4 синяки. Домой к ФИО1 и ФИО4 она не ездила, ругалась с ними из-за того, что они пьют. Знает, что в ноябре-декабре 2019 года у брата и ФИО4 родился ребенок, но через несколько дней он умер. Брат переживал, плакал по этому поводу, винил себя и Вербовскую. О смерти брата ей сообщила сестра. Обстоятельств не знает. Считает, что наказание для подсудимой должно быть не строгим, у подсудимой малолетний ребенок. Моральных и материальных требований к подсудимой она не имеет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживала с сожителем ФИО1 и его матерью. С ФИО1 они прожили вместе почти 6 лет. Злоупотребляли спиртными напитками, ругались, дрались часто – раз в месяц. Конфликты у них были только в состоянии опьянения. Маме она на ФИО1 не жаловалась, но та сама все понимала – если она в гости к маме не приходит, значит у нее синяки. Мама говорил ей уходить от ФИО1. ФИО1 сам по себе был вспыльчивый, а ее мама спокойная, ее трудно было вывести из себя. Ни она, ни ФИО1 не работали. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился недоношенный ребенок, прожил 4 дня и умер. Накануне этого ФИО1 ее избил. С заявлением по данному поводу она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ее также избил, у нее были телесные повреждения, синяки, на лице были еще более старые синяки. ДД.ММ.ГГГГ дома была она, ФИО1, его мать, Свидетель №1 и Свидетель №3. Потом пришла ее мама ФИО3. Все находились в зале, ФИО1 стал на нее кричать, психанул, взял бутылку и ушел в дальнюю комнату. В той комнате ФИО1 постучал в стену, она пошла туда. ФИО1 лежал на диване, предложил ей лечь, она не захотела, ФИО1 ударил ее кулаком по плечу, было больно, а затем пнул по спине. Она убежала в зал к маме ФИО3. Мама сидела за столом, она села рядом, мама спросила у нее: «Что, опять долбит?», она просто махнула головой, мама поняла, что ФИО1 ее избил. ФИО1 вышел следом за ней, в руках у ФИО1 ничего не было. Вот тут мама уже подскочила, в руках у мамы также ничего не было. У них за столом вообще ножей не было, а на кухне были. Они встали так – она за мамой, мама и ФИО1 лицом друг к другу и между ними стол. ФИО1 начал орать: «Что ты прячешься за маму?». Мама сказала ФИО1: «Что ты ее бьешь? Мало ребенка у нее выбил и опять бьешь». ФИО1 психанул, перевернул стол на бок, освободив пространство, чтоб подойти к ней. ФИО3 схватила ФИО1 за плечи, он ее тоже схватил за плечи. Мама телом оттолкнула ее. ФИО1 потянул маму, и они прошли на кухню. В это время в руках у мамы ножа не было. Что происходило на кухне, ей видно не было, она слышала, как там дерутся, слышала, что ФИО3 и ФИО1 упали. Боясь, что ФИО1 кинется на нее, она не пошла на кухню, попросила Свидетель №3 разнять их. С минуту ФИО1 и Вербовская находились на кухне вдвоем, и туда пошел Свидетель №3. Остальные присутствующие так и остались в зале. Прошло немного времени, мама заходит и говорит: «Шурик, я его убила». Она стала спрашивать у мамы, что она натворила, мама сказала «Я отомстила, тебя освободила от такой жизни». С момента, как ФИО1 вышел за ней и до момента, как из кухни вышла мама, прошло 5-7 минут. У мамы была расцарапана коленка, других телесных повреждений она не видела, а у Свидетель №3 была рассечена бровь, до этого таких повреждений у него не было. Ее сразу на кухню не пускали, потом она проскочила, увидела нож на полу у тела ФИО1. Это их нож, который был на кухне – нож длиной около 30 см., лезвие около 15 см., шириной примерно 3 см.. Удар ножом ФИО1 пришелся в лопатку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО4 знает с детства, последние лет 6-7 она проживала с ФИО1. ФИО1 когда не пил, спокойный был. Конфликты между ФИО4 и ФИО1 были, он избивал ее по телу, лицу, у Вербовкой А.В. были телесные повреждения, их видели все. ДД.ММ.ГГГГ отмечали Новый Год у ФИО4 и ФИО1, она пришли с ребенком и мужем Свидетель №3. При них ФИО1 щипал ФИО4, а часа в 2 ударил ее по голове рукой, потом ФИО1 упокоился и лег спать. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал в гости ФИО3. Сначала все было нормально, конфликтов не было. Потом ФИО1 позвал в гости Свидетель №5, когда Свидетель №5 пришел, ФИО1 ревновал ФИО4 к Свидетель №5. ФИО1 ушел в другую комнату, а они оставались в зале. ФИО1 позвал ФИО4 к себе и там ее ударил – ФИО4 говорила: «Слава, хватит меня бить», а забежав в комнату, держалась за руку. ФИО3 спросила у дочери, ударил ли ее ФИО1, ФИО4 заплакала и спряталась за мать. Следом вышел ФИО1. ФИО3 предложила ФИО1 поговорить спокойно. Но ФИО1 стол перевернул, схватил ФИО3, они пошли на кухню, ФИО3 поскользнулась на тарелке, ударилась коленкой, это было уже на кухне, ФИО1 ударил ФИО3 по голове, но остальное происходящее она не видела. На кухне ФИО3 и ФИО1 были вдвоем, потом ФИО4 попросила Свидетель №3 разнять их. Свидетель №3 ушел, но вернулся из кухни и был в крови – это ФИО1 ударил его и рассек бровь. Свидетель №3 сказал ей одевать ребенка, что они уходят, но ФИО1 схватил Свидетель №3 за футболку, увел на кухню, они там «воевали». Она стала одевать ребенка, а потом услышала, как ФИО4 кричит: «Мама, что ты наделала!». Она зашла на кухню, увидела ФИО1 на полу, кровь, схватила ребенка и ушла. Нож она не видела. Выйдя на улицу, она позвонила участковому. Свидетель №3 был в сильном опьянения, о происходившем на кухне он ей говорил только, что это не он ФИО1 ударил ножом и не видел, как нанесли удар ножом. Также Свидетель №3 говорил, что ФИО1, когда упал на него, сделался ватным, падал уже мертвым. ФИО3 сказала, что она убила за дочь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знает ФИО4 и ФИО1, на фоне алкоголя у них иногда были драки и ссоры. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 и ФИО1. Там были его жена, ФИО3, Свидетель №5, мать ФИО1. В тот день он был в алкогольном опьянении, помнит смутно. Сам он не видел, чтобы ФИО1 бил ФИО4, но ссора между ними была. ФИО1 переворачивал стол, уходил в другую комнату, звал туда ФИО4. Когда ФИО4 вернулась, ФИО3 спросила у нее, бил ли ее ФИО1 ФИО4 матери ответила или головой махнула. ФИО3 ушла на кухню к ФИО1, там у них произошла потасовка. Как ФИО1 прошел из комнаты на кухню, он не видел. Потом кто-то, кажется ФИО4, попросил его разнять ФИО3 и ФИО1. Он пошел разнимать. Когда он зашел на кухню, Вербовская была там, в руках у нее ничего не было. ФИО1 ударил его, он (Свидетель №3) ударился о печь, потом он стал бороться с ФИО1, они сцепились и упали, ФИО1 был на нем, лицом к нему. Он держал ФИО1 хотел, чтобы тот успокоился. Он не помнит, где в этот момент была ФИО3. Он подумал, что ФИО1 ударили по голове, так как тот перестал сопротивляться. Он вылез из-под ФИО1, увидел нож в спине слева (если смотреть с ног ФИО1), вытащил нож, перевернул ФИО1 думал, что тот еще живой. Но ФИО1 уже не дышал. Нож он бросил рядом. Нож кухонный, вроде с деревянной ручкой, лезвие больше 6 см., шириной 3 см.. Он не видел, кто ударил ФИО1 и сам удар не видел. Не помнит, была ли после этого на кухне ФИО3, не помнит, говорила ли она что-либо. Он помнит, что ФИО3 была на кухне, когда он туда зашел, а потом в пылу борьбы он на нее внимание не обращал, не до этого ему было. Он не помнит ножа в руках ФИО1, во время борьбы ножа у ФИО1 точно не было. Он удар ножом ФИО5 не наносил. Дальше он опять смутно помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает с сыном ФИО1 его сожительницей ФИО4. Она инвалид по зрению. Сын часто злоупотреблял спиртными напитками, не работал. ФИО4 также нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками совместно с ФИО1 ФИО1 постоянно избивал ФИО4. Иногда ФИО1 и на нее кидался, пинал, пихал ее. В состоянии алкогольного опьянения сын становился вспыльчивым, очень агрессивным и не контролирующим себя. ДД.ММ.ГГГГ в доме были ФИО1 и ФИО4, в гости пришли ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №3. Распивали спиртные напитки, все было хорошо. За столом зашла речь о ребенке, потерянном ФИО4, из-за того, что ее избил ФИО1. ФИО1 начал психовать, ушел в другую комнату и начал стучать в стену – ФИО1 таким образом звал ФИО4. ФИО4 ушла к ФИО1, через некоторое время вернулась и сказала своей маме, что ФИО1 ее избил. Следом пришел ФИО1, они сидели за столом, потом вдруг она услышала грохот и звон посуды, никаких криков не последовало. Что происходило потом, она не знает, так как ничего больше не слышала. Через некоторое время ФИО4 зашла и сказала: «Мама, что Вы сделали?». Она не поняла, к кому та обращается и плачет, а ФИО3 ответила: «Что хотел, то и получил». Она не поняла, кто и за что получил. Потом ей кто-то сообщил, что сын мертвый. Она начала говорить ФИО4, чтобы та вызывала скорую помощь, а ФИО4 ответила, что он уже холодный, остывает (том № л.д. 36-39, 121-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, он знает ФИО4 и ФИО1. Знает, что ФИО1 бьет ФИО4, так как неоднократно замечал на лице ФИО4 синяки. Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1. В доме находились Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и его мама. Все сидели за столом в зале, распивали спиртное. ФИО1 ушел, через некоторое время начал стучать в стену, и к ФИО1 пошла ФИО4. Вернулась она быстро, и держалась за живот и за руку. ФИО3 спросила у дочери: «Что, опять ударил?». ФИО4 ничего не ответила, вроде бы кивнула головой в знак согласия, что да, ударил. По лицу ФИО3 он увидел, что та разозлилась, ее данный факт возмутил. Следом за ФИО4 зашел ФИО1, который был зол, начал лезть к ФИО4, которая пряталась за свою маму. ФИО1 взял и опрокинул стол, начал кидаться на ФИО3. Между ними началась потасовка, кто кого и за что хватал, он не видел. Во время потасовки они переместились на кухню, что происходило там, он не видел. На кухню пошел Свидетель №3, чтобы разнять их. Криков он не слышал, но слышал грохот, что упало или кто, он не видел. Через некоторое время пришел Свидетель №3, у которого в области левого глаза была кровь. После него зашла ФИО3 и что-то сказала, но он не слышал, что именно, так как в комнате все разговаривали, и было шумно. Он пошел посмотреть на кухню и увидел, что на полу лежит ФИО1 в крови. Он не проверял, живой тот или нет. Он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть ФИО1 (том № л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что погибший ее брат, который последние 6-7 лет сожительствовал с ФИО4. Конфликты, скандалы между ними происходили часто, и доходили до драк. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сообщил о смерти брата. Сказал, что брата убила теща, она сразу подумала на ФИО3. Она пошла в дом брата. Там находился участковый, ее мама, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО3. У ФИО3 она спросила, зачем та это сделала, но ФИО3 ей ничего не ответила. Дома был беспорядок, в зале стол был перевернут. Ни у ФИО3, ни у ФИО4 она телесных повреждений не видела. Мама пояснила ей, что слышала, как ФИО4 закричала: «Мама, что ты сделала?», на что ее мама сказала: «Что я сделала?», тогда ФИО4 пояснила: «Я не тебе, я своей маме. Скорую вызывай».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут поступил вызов в с. Каменная Г. к ФИО1. Вызов ей передала диспетчер, которая пояснила, что в квартире с колото-резанным ранением находится ФИО1 18 часов 26 минут она прибыла по адресу, войдя в дом в кухне на полу она обнаружила мужчину без признаков жизни в луже крови. Она сразу проверила пульс и давление, но признаков жизни не было, на теле уже появились трупные пятна и она констатировала биологическую смерть. В доме находилось много людей, от которых ей стало известно, что труп – ФИО1, у которого в области спины слева сзади было колото-резанное ранение, размером около 3 см., с ровными краями. Со слов жены ФИО1 во время ссоры его ножом ударила в спину ее мать ФИО3. (том № л.д. 19-20).

Кроме этого вина подсудимой ФИО3 подтверждается материалами дела:

сообщением об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщила о том, что по адресу: с. Каменная Г., <адрес>, причинено ножевое ранение (том № л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес> п. Каменная Г.. В комнате под столом разбросаны посуда, бутылки. На полу кухне обнаружен труп ФИО1 с телесным повреждением – на задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети имеется рана линейной формы с ровными сопоставимыми краями, при сведенных краях 2,3 см., ориентированными между 5 и 11 часами по циферблату часов. <адрес> раны скошен, верхний конец раны тупой. Нижний конец раны остроугольный, продолжается надрезом линейной формы, длиной 0,5 см. ориентированным на 6 часов 30 минут по циферблату часов. В области головы и грудной клетки трупа имеется пятно частично подсохшей жидкости, похожей на кровь. Рядом с трупом обнаружен нож. В ходе осмотра изъяты смыв с пола на кухне, нож с пола кухни (том № л.д. 12-23, 24-30);

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом установления смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлен выезд по адресу: с. Каменная Г., <адрес>, где на полу обнаружено тело ФИО1. В 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки биологической смерти ФИО1. Со слов жены, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут во время ссоры с ФИО1 ФИО3 нанесла ФИО1 удар ножом в спину (том № л.д. 11, 246-248);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в средней трети, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого 7 ребра, с повреждением левого лёгкого, с повреждением стенки сердечной сумки слева, со сквозным повреждением левого желудочка сердца, кровоизлиянием в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость 1 100 мл., кровоизлиянием в полость сердечной сумки 55 мл. Данное телесное повреждение прижизненно, могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в заднюю поверхность грудной клетки слева, в направлении сзади наперёд и несколько слева направо, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана на коже располагается на задней поверхности грудной клетки слева в средней трети, на расстоянии 140 см. от подошвенных поверхностей стоп и 4 см. от средней линии, линейной формы, с ровными, хорошо сопоставимыми краями, длиной при сведённых краях 2,3 см., ориентирована между 5 и 11 часами по циферблату часов. <адрес> раны подрыт, левый край раны скошен, верхний конец раны тупой. От верхнего конца на 9 часов по циферблату часов отходит надрыв с неровными краями, тупым концом, длиной 0,1 см. Нижний конец раны продолжается дополнительным надрезом с ровными, хорошо сопоставимыми краями, остроугольным концом, ориентированным на 6 часов 30 минут по циферблату часов, длиной 0,5 см.. Длина раневого канала 15 см., направление сзади наперёд и несколько слева направо. После образования данного повреждения ФИО1 мог жить непродолжительное время, исчисляемое минутами, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено признаков, свидетельствующих о невозможности совершать им активные действия. Локализация повреждения и направление раневого канала исключает возможность его образования от воздействия собственной рукой. Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери в результате причинения указанного телесного повреждения, что подтверждается наличием данного телесного повреждения, а так же признаками, свойственными острой кровопотере – неравномерное кровенаполнение внутренних органов, следы крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, спазм бронхов, острая очаговая эмфизема лёгких, жидкое состояние крови. Учитывая выраженность ранних трупных явлений (трупные пятна при оказании на них дозированного давления в поясничной области не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей) смерть ФИО1 могла наступить за 1-2 суток до начала судебно-медицинской экспертизы его трупа. В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,36 промилле, что у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения,

ссадина верхнего века правого глаза, ссадины (2) нижнего века правого глаза, ссадина верхнего века левого глаза, ссадина нижнего века левого глаза, ссадина правой щеки, ссадины (2) кожи нижней губы справа, ссадина левой щеки. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться от воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, не более чем за 0,5 суток до наступления смерти, что подтверждается видом их поверхностей, в прямой причинной связи со смертью не стоят. У живых лиц подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 196-201);

протоколами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведены освидетельствования, в ходе которых установлено наличие телесных повреждений у ФИО4, ФИО3 и Свидетель №3. Также в ходе освидетельствования изъяты платье, колготки ФИО3, смывы ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО3 (том № л.д. 51-58, 67-74, 76-83);

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого:

у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения в виде кровоподтёков (5) заднебоковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети, кровоподтёка задненаружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтёка верхней половины правой ягодицы, кровоподтёка нижнего наружного квадранта правой ягодицы, кровоподтёка передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтёка передней поверхности левой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться за 0,5-1 сутки до начала проведения экспертизы, не исключено, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их цветом. У нее же обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка верхнего века правого глаза, которое могло образоваться за 1-1,5 недели до начала поведения экспертизы, что подтверждается его цветом. Кровоподтёк верхней половины правой ягодицы имеет полосовидную форму, размерами 9,5х1,7 см., мог образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета удлинённой в месте взаимодействия формы, или при воздействии о таковой предмет. Остальные телесные повреждения могли образоваться от воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, что подтверждается их формой. Все указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков (3) передневнутренней поверхности верхней трети правого плеча, ссадин (2) передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться за 0,5-1 сутки до начала проведения экспертизы, не исключено, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их видом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтёки передневнутренней поверхности верхней трети правого плеча имеют неправильную овальную форму, размеры от 0,4х0,6 до 0,7х1,2 см., могли образоваться от травматических воздействий тупых твёрдых предметов, не исключено, пальцев рук человека или других предметов со сходными травмирующими свойствами. Ссадины передней поверхности левого коленного сустава имеют линейную форму, могли образоваться как от воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, так и при воздействии о тупой твёрдый предмет с неровной поверхностью,

у Свидетель №3 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны наружной трети левой брови, кровоподтёка левой орбитальной области, поверхностных ушибленных ран (2) слизистой оболочки нижней губы. Данные телесные повреждения могли образоваться за 0,5-1 сутки до начала проведения экспертизы, не исключено, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их видом, от 4 травматических воздействий тупых твёрдых предметов или при воздействиях о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 168-170, 178-180, 187-189);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый с пола кухни. Длина клинка ножа по обуху 20 см., ширина – 3,2 см.. На клинке ножа имеются наложения вещества бурого цвета (том № л.д. 142-162);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда (трико, трусы и носки) ФИО1, а также образцы крови и желчи ФИО1 (том № л.д. 128-129);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получены образцы крови и слюны ФИО3 и Свидетель №3 (том № л.д. 131-132, 134-135);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого:

на ноже с пола кухни, смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. Происхождение крови от обвиняемой ФИО3 возможно, но только в примеси, от нее одной кровь произойти не могла. Происхождение крови от свидетеля Свидетель №3 исключается;

на ноже с пола кухни, платье ФИО3, трико ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. Происхождение крови от обвиняемой ФИО3, свидетеля Свидетель №3 возможно, но только в примеси, от них кровь произойти не могла (том № л.д. 209-214);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый с пола кухни по адресу: с. Каменная Г., <адрес>, не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом (том № л.д. 222-225).

Анализируя проведенные экспертизы, суд учитывает, что они проведены экспертами, каждый их которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой ФИО3, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимую, не указывает на такие обстоятельства и ФИО3, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимой ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает указанные признательные показания подсудимой, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, а после оглашения показаний в суде – признаны и подтверждены подсудимой. Эти показания подсудимой объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у нее и какого-либо временного расстройства психической деятельности – она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, ее действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может о них давать показания. Синдромом зависимости от наркотических средств ФИО3 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В ходе исследования у ФИО3 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как амбициозно-защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем, опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям, зрелость жизненной платформы, чувство соперничества, значимость собственной социальной позиции, тропизм к положению лидера в социальном окружении, стремление к признанию и сопричастности в межличностном взаимодействии, непосредственность чувств, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы, стремление укрепить самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО3 не находилась в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза – субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза – непосредственно аффективный взрыв – частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза – психическая и физическая астения. Особенности поведения и восприятия картины произошедшего объясняются состоянием простого алкогольного опьянения, которое обусловливает принципы осмысления ситуации (т.е. она может восприниматься как более угрожающая) и изменения регуляции поведения (т.е. сужение возможности выбора вариантов поведения выхода из ситуации), вызывает проявление непосредственных эмоциональных реакций (том № л.д. 55-57).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимой проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и стаж работы от 6 до 18 лет, и суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанные заключения в отношении ФИО3, её поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

У суда нет данных, что в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии аффекта, что подтверждается и указанным заключением.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимой ФИО3 доказанной, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимая ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что причиняет смерть другому человеку, предвидя и желая этого, приискала нож, используя который в качестве оружия, подошла к ФИО1, и умышленно нанесла ФИО1 один удар клинком ножа в заднюю поверхность грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека, причинив ФИО1 телесные повреждения, от которых на месте преступления наступила смерть ФИО1.

Суд считает, что подсудимая в отношении ФИО1 действовала с умыслом именно на лишение жизни. Об умысле подсудимой свидетельствуют следующие обстоятельства – подсудимая ФИО3 приискала нож, имеющий длину клинка ножа по обуху 20 см., а ширину – 3,2 см., которым нанесла удар в заднюю поверхность грудной клетки слева в средней трети. Сила и направление удара ножом были таковы, что длина раневого канала составила 15 см., ранение проникло в левую плевральную полость, повреждены были левое 7 ребро, левое лёгкое, стенка сердечной сумки слева, левый желудочек сердца. ФИО1 после причинения ему данного телесного повреждения сопротивление Свидетель №3, желавшему успокоить ФИО1, прекратил, через непродолжительное время после нанесения удара Свидетель №3 признаков жизни у ФИО1 не обнаружил, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой кровопотери.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимая ФИО3 осознавала, что нанося удар ножом и с такой силой в заднюю поверхность грудной клетки слева в средней трети она посягает на жизнь человека, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала наступления именно такого результата.

По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений, между подсудимой и погибшим, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними произошел конфликт и ссора, переросшая в драку.

Проанализировав показания свидетелей и подсудимой, данные заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что преступление ФИО3 было совершено после неправомерного поведения погибшего ФИО1, который применил насилие, не причинившее вред здоровью человека, к ФИО4, и выражавшийся нецензурной бранью, и это поведение послужило поводом для совершения ФИО3 преступления, что следует учитывать как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, проанализировав исследованные доказательства, с учетом способа совершения преступления, орудия преступления, характера причиненных погибшему ФИО1 телесных повреждений, их количества и локализации, фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 были направлены на причинение смерти ФИО1, а элементы необходимой обороны в ее действиях отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд считает, что состояние опьянения ФИО3 не оказало существенного влияния на поведение подсудимой в момент совершения преступления, поскольку в состоянии опьянения находились и ФИО3, и ФИО1, употреблявшие спиртное совместно, а поводом для совершения ФИО3 преступления послужило неправомерное поведение погибшего ФИО1.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении иным лицам сведений о совершении преступления, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной (том № л.д. 84), состояние здоровья подсудимой.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроена (том № л.д. 80, 84), вдова, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 81, 82), ранее не судима.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только путем изоляции ее от общества, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд пришел к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а потому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, в том числе ее возраст, уровень образования, состав семьи, наличие у нее постоянного места жительства, малолетнего ребенка, признание ею своей вины, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статье 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, и не приходит к выводу что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде образцов крови и желчи ФИО1, образцов крови и слюны ФИО3 и Свидетель №3, смывов, срезов ногтевых пластин с рук ФИО3, смыва с пола, ножей, одежды (платье и колготки) ФИО3, одежды (трико, трусы, носки) ФИО1 следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 98-99) процессуальными издержками признаны расходы в размере 12 480 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО3. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО3 трудоспособна, однако осуждается к лишению свободы на определенный срок, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд, с учетом размера процессуальных издержек, считает, что взыскание издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении ФИО3, а потому на основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 12 480 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с содержанием ФИО3 в следственном изоляторе № <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО3 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде образцов крови и желчи ФИО1, образцов крови и слюны ФИО3 и Свидетель №3, смывов, срезов ногтевых пластин с рук ФИО3, смыва с пола, ножей, одежды (платье и колготки) ФИО3, одежды (трико, трусы и носки) ФИО1 – УНИЧТОЖИТЬ.

Процессуальные издержки в размере 12 480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов