Приговор № 1-70/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-70/2026

Дело № 1-70/2026(12501330081000272)

УИД 43RS0017-01-2026-000864-56


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» апреля 2026 г.

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ростовцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сивкова В.А.,

потерпевшей ФИО18

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО19.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Кайханиди Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>, судимой:

- 20.03.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2022 неотбытая часть наказания заменена на 02 года 10 месяцев 06 дней принудительных работ, 14.03.2024 на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 27.02.2024 освобождена условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев 27 дней, снята с учета Уголовно-исполнительной инспекции 22.09.2025 по истечении срока условно-досрочного освобождения,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

27.07.2025 в период с 17 часов до 18 часов 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у склада <данные изъяты> принадлежащего ФИО21 и расположенного <адрес>, из личной неприязни, обусловленной невыплатой ей <данные изъяты> денежных средств, заведомо зная, что находящиеся в непосредственной близости от вышеуказанного склада и упакованные в мешки полимерные гранулы под воздействием открытого огня загорятся, после чего пламя будет распространяться с большой скоростью, предвидя возможность распространения огня на здание вышеуказанного склада *** ФИО22., а так же оборудование внутри этого склада, принадлежащее <данные изъяты> и желая наступления данных общественно – опасных последствий, понимая, что в результате её противоправных действий и возникшего в их результате пожара будет уничтожено чужое имущество, собственникам которого будет причинен материальный ущерб, поднесла открытое пламя имевшейся при себе газовой зажигалки к одному из мешков с полимерными гранулами, в результате чего подожгла его.

Далее, находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО1 убедилась в том, что ее преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего <данные изъяты> и ФИО23 путем поджога приведен в исполнение и пожар начался, место совершения преступления покинула, мер к тушению пожара не предприняла.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 огнем был полностью уничтожен принадлежащий ФИО24 склад ***, стоимостью 11494443 рубля и принадлежащее <данные изъяты> имущество, находившееся внутри вышеуказанного склада, а именно:

-автопогрузчик TRF D15-3X VIN L97111559N2024751, стоимостью 725000 рублей;

-линия гранулирования SJP-150/125, стоимостью 525000 рублей;

-измельчитель пластмасс ИПР-300, стоимостью 163000 рублей;

-агломератор PZO-A-45, стоимостью 148000 рублей;

-комплект ножей для агломератора PZO-A-45, стоимостью 27300 рублей;

-комплект ножей для агломератора PZO-A-45, стоимостью 35147 рублей;

-шредер WEIMA WL-4, стоимостью 987500 рублей, а всего уничтожено имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 2610947 рублей.

В результате умышленного уничтожения склада, а также находящегося в нем имущества ФИО1 по неосторожности причинены иные тяжкие последствия в виде длительной приостановки деятельности <данные изъяты>

Кроме того, в случае несвоевременного обнаружения и локализации пожара склада горение могло распространиться на здание соседнего склада, стоявшего к западу от него на расстоянии 10м, в результате чего могли наступить иные общественно - опасные последствия.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО25 значительный материальный ущерб на сумму 11494443 рубля, а <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 2610947 рублей, а всего действиями ФИО1 потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 14105390 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 27.07.2025 около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направилась к складу <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы узнать у работников <данные изъяты> выплатили ли им заработную плату, поскольку у <данные изъяты> перед ней имелась задолженность по заработной плате, где ранее работала без оформления трудовых отношений. Была недовольна невыплатой денежных средств. Подойдя к зданию склада увидела, что ворота склада закрыты и никого из работников на территории нет. Будучи недовольной действиями руководства <данные изъяты> которое длительное время не выплачивало ей денежные средства, решила совершить поджог склада этого предприятия. При этом знала, что продукция <данные изъяты> содержащаяся в мешках, которые стояли на поддонах около склада, легко воспламеняется и хорошо горит. Так же понимала, что рядом расположены и другие строения, на которые в случае несвоевременного тушения пожара огонь мог распространится. После чего при помощи имевшейся при себе зажигалки подожгла один мешок из пропилена с гранулами. Сначала край мешка начал плавиться, а потом загорелся. Когда мешок разгорелся, направилась в сторону своего дома. Понимала, что от подожженного мешка загорится сам склад и находящееся в нем имущество, так как мешки стояли близко друг к другу и соприкасались между собой. После чего вышла с территории предприятия. О случившемся в мессенджере <данные изъяты> рассказала своему знакомому ФИО26 В содеянном раскаивается (том №1 л.д. 105-109, 112-117, 131-133, 208-212, том №2 л.д. 208-211, 232-235).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила пооностью.

Кроме показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО27., данными в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний, полученных в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 85-88, том №2 л.д. 191-192), согласно которым в собственности имела склад <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный склад был сдан в аренду <данные изъяты> на основании договора аренды от 01.09.2024. 27.07.2025 около 18 часов узнала, что помещение склада горит. Пожар локализовать не удалось и склад сгорел полностью, восстановлению в настоящее время не подлежит. Согласна с оценкой данного склада, произведенной на основании заключения эксперта от 16.01.2026, на сумму 11 494 443 рубля. Помещение сдавала в аренду и получала от этого доход ежемесячно в размере, определенном договором аренды. В результате пожара лишилась возможности получать данные денежные средства. Чтобы построить новое здание, нужна большая сумма денежных средств, которой не обладает. Причиненный имущественный ущерб оценивает как значительный. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов узнала, что возгорание склада произошло в результате его поджога работником <данные изъяты> ФИО1 При этом <данные изъяты> действительно не выплачивало своим работникам заработную плату. Претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет, поскольку в силу договора аренды ответственность за вред, причиненный её имуществу, в данном случае в полном объеме несет арендатор, то есть <данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО28 данными в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им полностью показаний, полученных в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 94-98, том №2 л.д. 213-215), согласно которых на основании договора аренды от 01.09.2024 <данные изъяты> арендовало у ФИО29 склад ***, расположенный по адресу: <адрес>. Склад использовался для переработки пластиковых отходов. Внутри находилось оборудование, принадлежащее <данные изъяты> и используемое в рабочей деятельности. Готовая продукция частично находилась внутри помещения склада и частично снаружи. Снаружи находились, в том числе, мешки с горючими пластиковыми гранулами. 27.07.2025 около 18 часов 30 минут узнал о пожаре на складе. Локализовать возгорание не удалось, в результате чего сгорело как само здание склада, так и находившееся в нем оборудование <данные изъяты> Поджог совершила ФИО1, которая ранее работала в <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, выполняла разовые сдельные работы. Перед ФИО1 у <данные изъяты> имелась задолженность около 30 000 рублей. В результате действий ФИО1 было уничтожено следующее имущество <данные изъяты> автопогрузчик TRF D15-3X, VINL97111559N2024751 стоимостью 725 000 рублей, линия гранулирования SJP-150/125 стоимостью 525 000 рублей, измельчитель пластмасс ИПР-300 стоимостью 163 000 рублей, агломератор PZO-A-45 стоимостью 148 000 рублей, комплект ножей для агломератора, стоимостью 27 300 рублей и комплект ножей для агломератора стоимостью 35 147 рублей, а так же шредер WEIMA WL-4 стоимостью 987 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 2 610 947 рублей, который для <данные изъяты> является значительным, поскольку было уничтожено оборудование, которое производило конечный продукт, продаваемый <данные изъяты> Без данного оборудования <данные изъяты> не может осуществлять свою деятельность и получать прибыль, в связи с чем в настоящее время <данные изъяты> свою деятельность по переработке пластиковых отходов не осуществляет. Сгоревшее оборудование составляло примерно 30% активов предприятия. <данные изъяты> не желает воспользоваться своим правом на подачу гражданского иска к ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО30 данными в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им полностью показаний, полученных в ходе предварительного следствия (том №2 л.д. 128-131), согласно которым на основании доверенности, выданной ФИО31 от имени и в интересах последней 01.09.2024 заключил с <данные изъяты> договор аренды склада ***, принадлежащего ФИО32 и расположенного по адресу: <адрес> После заключения договора аренды по поручению ФИО33 осуществлял контроль за целевым использованием арендуемого помещения, соблюдением требований пожарной безопасности, поэтому постоянно осуществлял обход территории с целью контроля деятельности <данные изъяты> Летом 2025 года к нему неоднократно обращались работники <данные изъяты> полагая, что он имеет отношение к данному юридическому лицу, и жаловались на невыплату заработной платы. 27.07.2025 в вечернее время узнал о поджоге здания данного склада бывшим работником <данные изъяты> ФИО1, о чем незамедлительно сообщил ФИО34., в службу 112 и представителю <данные изъяты> ФИО35 Впоследствии узнал, что причиной действий ФИО1 стала невыплата ей денежных средств со стороны <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО36, данными в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний, полученными в ходе предварительного следствия (том №2 л.д. 182-183), согласно которым ФИО1 приходится сожительницей. С января и до середины июля 2025 г. она работала в <данные изъяты> на складе, расположенном в <адрес> Предприятие производило полимерную крошку. Деньги за работу, полагающиеся ФИО1, приходили на его банковскую карту <данные изъяты> так как аналогичная карта ФИО1 была арестована судебными приставами. Деньги зачислялись два раза в месяц примерно в одни и те же даты, всегда сопровождались сообщением, что предназначаются для ФИО1 С июня 2025 г. деньги на карту поступать перестали. ФИО1 жаловалась, что ей не выплатили причитающиеся за труд деньги за июнь и часть июля 2025 г. 27.07.2025 около 19 часов приехал домой и увидел машину сотрудников полиции, в которой находилась ФИО1 ФИО1 рассказала, что около 17 часов того же дня из-за невыплаты заработной платы зажигалкой подожгла мешок с полимерной крошкой близ здания склада <данные изъяты> где ранее работала без оформления трудовых отношений, отчего загорелся весь склад.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО37 полученными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 приходится хорошей знакомой. 27.07.2025 около 20 часов в мессенджере <данные изъяты> от ФИО1 получил голосовое сообщение, из содержания которого следовало, что она подожгла склад своего бывшего работодателя, который полностью сгорел, что нуждается в услугах адвоката (том №2 л.д. 185-187).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО38 полученными в ходе предварительного следствия, согласно которым является помощником начальника караула Пожарной части №3. 27.07.2025 находился на дежурных сутках. В 18 часов 18 минут поступило сообщение о возгорании склада по адресу: <адрес> В составе караула выехал по указанному адресу. По прибытии было обнаружено возгорание мешкотары на улице рядом со складом, внутри склада также начинал появляться огонь. Площадь горения составляла около 100 м2. У горящего склада двери были закрыты, вскрывали их при помощи шансового инструмента. Очаг пожара находился на улице (том №2 л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля ФИО39 данными в судебном заседании, согласно которым с октября 2024 г. по январь 2025 г. работал в <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. Заработная плата зачислялась на банковскую карту чаще всего с карты ФИО40 два раза в месяц примерно в одни и те же даты. В январе 2025 г. туда же пришла работать ФИО1 Работали на одном складе, расположенном в <адрес>, на производстве полимерной крошки. Знает, что впоследствии работникам, в том числе и ФИО1, <данные изъяты> стало задерживать выплату денежных средств.

Кроме показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в 19 часов 59 минут 27.07.2025 от оператора службы «112», согласно которому в <адрес> горит ангар (том №1 л.д. 46).

Протоколами осмотра места происшествия от 28.07.2025, согласно которым дважды осмотрено здание склада ***, расположенного по адресу: <адрес> Указанное здание является одноэтажным, кирпичным, размером 20х40 м, прямоугольной формы. В результате воздействия огня окна, входные ворота в склад повреждены, крыша прогнулась и провалилась, отделка здания внутри уничтожена огнем, пол завален фрагментами деревянных досок и обрушившихся металлоконструкций. С места происшествия изъят фрагмент древесины со следами горения. Так же зафиксировано наличие в непосредственной близости от здания склада иных строений и сооружений, принадлежащих другим лицам, которые от пожара не пострадали (том №1 л.д. 47-54, 69-76).

Копией договора аренды от 01.09.2024, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО41 предоставила арендатору <данные изъяты> во временное владение и пользование склад материальный ***, расположенный по адресу: <адрес> для хранения и переработки вторсырья. Ежемесячная арендная плата составила на момент заключения договора 80000 рублей (том №1 л.д. 57-59).

Протоколом добровольной выдачи от 28.07.2025, согласно которому ФИО1 добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов собственный сотовый телефон «Realme Note 50» для осмотра для целей установления времени поджога, поскольку спустя непродолжительное время после его совершения направила знакомому ФИО42 сообщение об этом (том №1 л.д. 63).

Протоколом выемки от 28.07.2025, согласно которому после разъяснения соответствующих процессуальных прав ФИО1 добровольно выданы предметы одежды, в которой она находилась в момент поджога здания склада, а именно: футболка и шорты, а так же тапочки. Кроме того, ФИО1 выдала зажигалку, с использованием которой осуществила поджог мешка с полимерной крошкой (том №1 л.д. 119-120).

Заключением эксперта №2872 от 05.09.2025, согласно которому причиной возникновения пожара, произошедшего 27.07.2025 в здании склада *** по адресу: <адрес> явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени. Очаговая зона пожара находится слева от центральной части восточной стороны здания на поверхности бетонной площадки пристроя (пандуса), в месте расположения мешков с полимерными гранулами. Обстоятельства возникновения исследуемого пожара в полной мере соответствуют версии ФИО1, отраженной в протоколах её соответствующих допросов и при проверке показаний на месте, а именно, что возгорание могло произойти в результате поднесения ФИО1 открытого пламени к одному из мешков с полимерными гранулами, которые располагались на бетонной площадке слева от центральной части восточной стороны здания, в результате чего этот мешок загорелся, а впоследствии огонь распространился на здание склада и имевшееся там оборудование (том №1 л.д. 186-194).

Заключением эксперта №174 от 29.09.2025, согласно которому на пожаре, произошедшем 27.07.2025, в случае позднего его обнаружения и непринятию своевременных мер к тушению пожара, горение от здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, могло распространиться на близлежащие здания и сооружения, включая еще одно здание склада, расположенное на расстоянии 10 м (том №1 л.д. 202-204).

Оценивая оба вышеуказанных заключения экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности каждого, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами в области пожарно-технической деятельности, имеющими значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованны, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заключением эксперта от 16.01.2026 №1330/2-1-25, согласно которому по состоянию на дату возгорания, т.е. на 27.07.2025, стоимость здания склада ***, расположенного по адресу: <адрес> составляла 11494443 рубля (том №2 л.д. 7-64).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом в области оценочной деятельности, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Техническим отчетом <данные изъяты> от 04.09.2025, согласно которому по результатам обследования здания склада ***, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что данное здание в результате пожара приведено в аварийное состояние. В текущем состоянии его дальнейшая эксплуатация недопустима. Затраты на реконструкцию указанного здания для приведения в состояние, отвечающее действующим нормативным требованиям и позволяющее эксплуатировать по назначению, будут существенно превышать его стоимость, что является экономически нецелесообразным. Здание подлежит сносу (том №2 л.д. 69-116).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в совокупности с копиями кадастрового и технического паспортов сооружения, согласно которым по состоянию на 27.07.2025 собственником здания склада ***, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлась ФИО43 Указанное здание является одноэтажным, нежилым, общей площадью 800,3 кв.м (том №2 л.д. 134-136, 137, 138-143, 144).

Справками <данные изъяты>», согласно которым по состоянию на 27.07.2025 в здании склада по адресу: <адрес> эксплуатируемом <данные изъяты> находилось следующее имущество данного юридического лица, которое было в полном объеме уничтожено в результате пожара: автопогрузчик TRF D15-3X VIN L97111559N2024751, стоимостью 725000 рублей, линия гранулирования SJP-150/125, стоимостью 525000 рублей, измельчитель пластмасс ИПР-300, стоимостью 163000 рублей, агломератор PZO-A-45, стоимостью 148000 рублей, комплект ножей для агломератора PZO-A-45, стоимостью 27300 рублей, комплект ножей для агломератора PZO-A-45, стоимостью 35147 рублей, шредер WEIMA WL-4, стоимостью 987500 рублей, а всего уничтожено имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 2610947 рублей (том №2 л.д. 147, 148).

Копией договора лизинга от 18.07.2023 в совокупности с копией договора купли-продажи от 18.11.2025, согласно которым 18.07.2023 <данные изъяты> приобрело на условиях лизинга у <данные изъяты> автопогрузчик TRF D15-3X VIN L97111559N2024751. Впоследствии договор лизинга прекращен путем произведения <данные изъяты> полного расчета за указанный погрузчик, после чего тот перешел в собственность лизингополучателя, т.е. <данные изъяты> (том №2 л.д. 149-153, 219).

Товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт приобретения <данные изъяты> до 27.07.2025 следующего оборудования: линии гранулирования SJP-150/125, измельчителя пластмасс ИПР-300, агломератора PZO-A-45, двух комплектов ножей для агломератора PZO-A-45, а так же шредера WEIMA WL-4 (том №2 л.д. 154-159).

Справкой <данные изъяты> в совокупности с представленными выписками о движении денежных средств по банковскому счету, из которых в совокупности следует, что трудового договора между ФИО1 и <данные изъяты> не заключалось, последняя привлекалась к выполнению работ на условиях гражданско-правового соглашения, за что до июня 2025 г. получала соответствующую плату (том №2 л.д. 161).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2026, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО1 «Realme Note 50», где в мессенджере <данные изъяты> имеется переписка со свидетелем ФИО44 Сообщение ФИО1 данному абоненту направлено в 19 часов 52 минуты 27.07.2025, в котором последняя сообщает, что подожгла склад своего бывшего работодателя, что нуждается в услугах адвоката. Осмотрены также смывы с рук ФИО1, фрагменты древесины, зажигалка, выданная ФИО1, а так же её сандалии, футболка и шорты, имеющие следы носки. По результатам осмотра все указанные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся при деле (том №2 л.д. 162-165, 166).

Налоговой декларацией ФИО45., подтверждающей, что стоимость уничтоженного в результате возгорания склада существенно превышает уровень её задекларированных доходов (том №2 л.д. 196-200).

Протоколом выемки от 28.01.2026, согласно которому ФИО46 добровольно выдан оптический диск с записью камеры видеонаблюдения с территории, прилегающей к складу, за 27.07.2025 (том №2 л.д. 203).

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2026, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска, представленного потерпевшей ФИО47 На указанном диске имеется запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории близ склада ***, расположенного по адресу: <адрес> Запись датирована 27.07.2025. В 17 часов 56 минут на территорию, прилегающую к вышеуказанному складу, заходит женщина, одетая в футболку и шорты, двигается по промышленной зоне. Осмотр содержимого оптического диска производился с участием ФИО1 и её защитника. ФИО1 по результатам осмотра видеозаписи в вышеуказанной женщине опознала себя. Данный диск признан вещественным доказательством, хранится при деле (том №2 л.д. 204-206, 207).

Налоговыми декларациями в совокупности с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах <данные изъяты> из содержания которых следует, что стоимость уничтоженного огнем оборудования в результате пожара составляла около 30% активов предприятия. После утраты оборудования <данные изъяты> деятельности по переработке полимерной крошки не ведет, наемных работников не имеется, приносящая доход деятельность по этому направлению не ведется (том №2 л.д. 220, 221, 222-228).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом в основу выводов о виновности суд считает необходимым положить показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, оглашенные и полностью подтвержденные подсудимой в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО48 представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО50., показаниями свидетелей ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 а так же доказательствами, содержащимися в материалах дела, включая заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты.

По мнению суда, все юридически-значимые обстоятельства по делу достаточным образом доказаны, а все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74 УПК РФ. Правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, повлекшее по неосторожности так же иные тяжкие последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивков В.А. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что из объема обвинения, предъявленного подсудимой ФИО1, следует исключить указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку с учетом исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1 фактически руководствовалась личной неприязнью, поскольку руководство <данные изъяты> не выплатило ей своевременно денежные средства за период работы на данном предприятии.

Учитывая положения п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исходя из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, обвинение изменено в сторону смягчения, то суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя об изменении объема обвинения, доводы которого считает обоснованными.

При этом при решении вопроса об изменении объема обвинения путем исключения из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления указания на совершение его из хулиганских побуждений суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно указывала о том, что ранее работала без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>, где за последние месяцы не получила денежных средств, поэтому решилась сходить 27.07.2025 на территорию предприятия и спросить у других работников про возможность получения денег, в результате чего оказалась на территории склада и его впоследствии подожгла, так как была недовольна действиями руководства предприятия по невыплате ей денег. Представитель <данные изъяты> ФИО56 в судебном заседании показал, что ФИО1 привлекалась для выполнения отдельных видов работ по устным соглашениям гражданско-правового характера. Свидетель ФИО57 так же указал, что ФИО1 жаловалась на неполучение денег за последние месяцы работы в <данные изъяты> Поскольку деньги для ФИО1 зачислялись от <данные изъяты> на его банковскую карту, знает, что за последние месяцы они не поступали. Свидетель ФИО58 указал, что с ФИО1 в начале 2025 г. вместе работали на складе <данные изъяты> а так же рассказал о порядке оплаты там труда.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, при этом направлены на нарушение сложившихся правил поведения в обществе, характеризуются таким противоправным поведением виновного, которое бы указывало о его вызове обществу и общественному порядку.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 на территории склада находилась одна, где, будучи недовольной действиями руководства <данные изъяты> по невыплате ей денежных средств за работу, решила причинить ущерб данному предприятию, что указывает о наличии с её стороны личной неприязни и исключает возможность квалифицировать это как малозначительный повод.

Вместе с тем данное изменение обвинения существенно не изменяет фактические обстоятельства, не требует самостоятельного формулирования его судом и не нарушает права подсудимой ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, поскольку ФИО1, будучи недовольной действиями руководства <данные изъяты> по невыплате ей денежных средств за работу, пришла на территорию склада данного предприятия, где достоверно осознавая, что продукция <данные изъяты> является горючей и огонь может быстро распространится на большую территорию, при помощи зажигалки подожгла один из мешков с полимерной крошкой, в результате чего впоследствии произошло возгорание здания склада ФИО59 с находившимся внутри оборудованием <данные изъяты> При этом ФИО1 мер к тушению горения не предприняла, напротив, покинула место совершения преступления. В результате горения здание склада, принадлежащее ФИО60 и оцененное экспертным путем в 11494443 рубля, пострадало до степени, не позволяющей его эксплуатировать по назначению при экономической нецелесообразности восстановления ввиду существенного превышения стоимости восстановительных работ стоимости данного объекта недвижимости, то есть было уничтожено. Аналогичным образом было уничтожено находившееся в здании склада оборудование, принадлежащее <данные изъяты> общей стоимостью 2610947 рублей. Причиненный вышеуказанными действиями ФИО1 ущерб как ФИО61 так и <данные изъяты> с учетом стоимости уничтоженного имущества, материального положения потерпевшей ФИО62 и финансового состояния <данные изъяты> позволяет квалифицировать его как значительный.

Поскольку уничтожением оборудования <данные изъяты>, которое находилось на складе и использовалось юридическим лицом для осуществления приносящей доход деятельности по переработке полимерной крошки, деятельность этого юридического лица была фактически дезорганизована и приостановлена, до настоящего времени не возобновлена, о чем указывают представленные налоговые декларации и иная бухгалтерская документация, эти действия ФИО1 верно отнесены к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения чужого имущества.

При назначении подсудимой ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимой путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; добровольное сообщение о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1, не будучи задержанной по подозрению в совершении данного преступления, добровольно, подробно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению и об обстоятельствах его совершения, включая умысел, мотивы, цели и эти обстоятельства на тот момент не были достоверно известны из иных источников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а так же в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и полагает, что на формирование и реализацию преступного умысла подсудимой существенную роль оказало алкогольное опьянение, в которое она привела себя осознанно и которое в значительной мере способствовало утрате ситуационного контроля над своим поведением, снизило критику, ограничило способность к осознанно-волевому руководству своими действиями, затруднило выбор конструктивных способов решения проблем, что в конечном итоге и привело к совершению данного преступления, при этом в судебном заседании ФИО1 показала, что будучи трезвой преступления бы не совершила.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение от соседей по поступало, в течение последнего года к административной ответственности по гл.19 и гл.20 КоАП РФ не привлекалась, на специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору от 20.03.2017 в виде лишения свободы и принудительных работ характеризовалась положительно.

С учетом данных о личности подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Частью 3 ст.68 УК РФ предусмотрена возможность при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначения виновному лицу более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести и посягающего на установленный режим собственности имущества, вышеприведенные данные о ее личности, в связи с чем полагает возможным признать исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, публичного принесения извинений потерпевшим, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, поэтому при назначении наказания следует применить положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, нежели это предусмотрено с учетом наличия в её действиях рецидива преступлений за инкриминируемое преступление, а именно, назначив наказание в виде принудительных работ.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать соблюдению принципа гуманизма, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.03.2017, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2022, с учетом данных о ее личности, иных обстоятельств, подлежащих учету и приведенных ранее, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по этому приговору и назначает итоговое наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

На период апелляционного обжалования настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде.

ФИО1 следует направить к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

При этом ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с 28.07.2025 по 30.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а так же время её нахождения под запретом определенных действий в качестве меры пресечения с 31.07.2025 по 15.04.2026, исходя из соответствия двух дней нахождения под запретом определенных действий одному дню содержания под стражей, а одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны хранящиеся при деле: оптический диск, мобильный телефон марки «Realme Note 50», футболка, шорты, тапочки, зажигалка ФИО1, а так же два фрагмента древесины со следами горения, смывы с рук ФИО1

Разрешая судьбу данных вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что оптический диск и далее следует хранить при деле, мобильный телефон следует возвратить по принадлежности ФИО1, а остальные предметы – уничтожить.

Процессуальными издержками по делу в силу положений п.п.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в размере 1 989 рублей 50 копеек, выплаченные защитнику Синцовой И.А., в размере 2140 рублей 15 копеек, выплаченные защитнику Вершинину Д.А., в размере 34 639 рублей 15 копеек, выплаченные защитнику Кайханиди Е.Г., за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию полностью с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от их взыскания, равно как и не представлено доказательств её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО63 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2017 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2017 года, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО64 наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На период апелляционного обжалования настоящего приговора меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с 28.07.2025 по 30.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её нахождения под запретом определенных действий в качестве меры пресечения с 31.07.2025 по 15.04.2026, исходя из соответствия двух дней нахождения под запретом определенных действий одному дню содержания под стражей, а одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

1. оптический диск - хранить и далее при деле;

2. мобильный телефон «Realme Note 50», хранящийся при деле - возвратить по принадлежности ФИО1;

3. футболку, шорты, тапочки, зажигалку, два фрагмента древесины со следами горения, смывы с рук ФИО1, хранящиеся при деле - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО65 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в сумме 38 768 (тридцати восьми тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: