Приговор № 1-31/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 16 августа 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Страхова А.Н., предоставившего удостоверение № 2076 и ордер № 047497 от 12.06.2019 года,

представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Полякова Н.А., предоставившего удостоверение №678 и ордер № 007139 от 01.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2018 года примерно в 11 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Лада-217030 «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ровной асфальтированной автодороге – подъезд от автомобильной дороги «Самойловка (Саратовская область) - Елань – Преображенская – Новоаннинский – Алексеевская – Кругловка - Шумилинская (Ростовская область)» к <адрес>, в светлое время суток, где по ходу движения справа обнаружил, что с второстепенной автодороги со стороны <адрес>, на главную дорогу выезжает, с целью выполнения маневра «поворот влево», автомобиль марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при движении, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заблаговременно обнаружив опасность для движения, скорость не снизил, свое транспортное средство не остановил, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 с целью объезда автомобиля под управление Потерпевший №1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением передней частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля под управлением Потерпевший №1 В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ВАЗ 2103, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома вертуложной впадины слева, перелом шейки левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом внутрисуставной перелом дистального метафиза костей левой голени со смещением, закрытый перелом в средней трети правой малоберцовой кости, травматический шок, из которых закрытый перелом вертуложной впадины слева, перелом шейки левой бедренной кости со смещением и закрытый оскольчатый перелом внутрисуставной перелом дистального метафиза костей левой голени со смещением квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Страхов А.Н. поддержал подзащитного ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шамрей А.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1- адвокат П.Н.А. против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными п. «а», «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются

совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном – данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, установив соответствующие ограничения и обязанности. К лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, ФИО1 не относится.

Суд учитывает, что ФИО1 работает водителем, что является его единственным источником дохода и считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы территории Киквидзенского муниципального района Волгоградской области;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов;

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в установленный данным органом день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, хранящийся на штраф стоянке по <адрес> возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки Лада-217030, государственный регистрационный знак № считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: