Приговор № 1-438/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-438/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Воронова Е.А.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО8, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь в <адрес>, где он проживает вместе со своей сестрой ФИО2, однако не ведет совместно хозяйства, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со шкафа, расположенного в комнате ФИО2 вышеуказанного дома тайно похитил икону стоимостью 10000 рублей. Продолжая свои противоправные действия, ФИО8 <дата>, более точное время следствием не установлено, из комода, расположенного в комнате ФИО2, тайно похитил серебряный браслет стоимостью 1500 рублей и серебряное кольцо стоимостью 1500 рублей. Продолжая свои противоправные действия, ФИО8 <дата>, более точное время следствием не установлено, из комнаты ФИО2 тайно похитил швейную машинку стоимостью 2000 рублей. Продолжая свои противоправные действия, ФИО8 <дата>, более точное время следствием не установлено, из шкафа, расположенного в гостиной, тайно похитил электрическую мясорубку «Дэу» стоимостью 2500 рублей. А всего в период времени с <дата> по <дата> ФИО8 тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 17500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый дал показания, оглашенные в судебном заседании, о том, что вину признал полностью. С детства проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО1 и сестрой ФИО2. Проживает он в отдельной комнате на втором этаже, совместного хозяйства с ними не ведет, постоянного источника дохода не имеет. Так как у него не было денежных средств он решил похитить имущество, принадлежащее его сестре ФИО2. <дата>, пока она не видела, зашел в ее комнату и со шкафа похитил икону, после чего сдал в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, вырученные деньги потратил на собственные нужды. После того, как закончились деньги, он снова решил совершить кражу и <дата> снова зашел в комнату своей сестры и из комода похитил серебряный браслет и серебряное кольцо, которые также сдал в скупку по вышеуказанному адресу, вырученные деньги потратил на собственные нужды. На следующий день <дата>, пока за его действиями никто не наблюдал, из комнаты, расположенной на втором этаже, похитил детскую швейную машинку и также отнес в скупку по тому же адресу, вырученные деньги потратил на собственные нужды. После того, как у него снова закончились деньги, он из шкафа, расположенного в гостиной, достал мясорубку, после чего отнес в туже скупку по тому же адресу и вырученные деньги также потратил на собственные нужды. После <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленног8о обвинения подтверждается:

заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 <дата>., который в период времени с <дата> по <дата>, находясь на законных основаниях в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ей имуществ на общую сумму т <номер> рублей;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО8, действуя умышленно, совершил хищения имущества, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра установлено место совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты закупочный акт <номер>, электрическая мясорубка «Дэу»;

протоколом осмотра предметов, фототаблицей к протоколу, согласно которым были осмотрены вещественные доказательства а именно: закупочный акт <номер> и электрическая мясорубка марки «Дэу», при обработки поверхности которой были изъяты следы рук и перенесены на поверхность светлой дактилопленки.;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала принадлежащую ей электрическую мясорубку марки «Дэу» изъятую <дата> в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым закупочный акт <номер> и электрическая мясорубка марки «Дэу», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено вещественное доказательство а именно следы рук, изъятые с поверхности электрической мясорубки марки «Дэу», в ходе осмотра предметов;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым, следы рук, изъятые с поверхности электрической мясорубки марки «Дэу», были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след пальца руки размером 16х23 мм, изъятый в ходе осмотра предметов <дата>. года, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 16х23 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО8;

другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>. совместно с братом ФИО8, матерью ФИО1 и дочерью ФИО3. Брат проживает в отдельной комнате на втором этаже дома, он ничего никогда в дом не покупал и совместного хозяйства они с ним не ведут, в августе 2018 года он освободился из мест лишения свободы. <дата> примерно в 16 часов 00 минут она находилась дома и решила приготовить котлеты на ужин, и пошла за электрической мясорубкой в гостиную, которая хранилась у нее в шкафу, однако, обнаружила, что мясорубка отсутствует. Последний раз она пользовалась мясорубкой, <дата> и убирала на тоже место. Мясорубка электрическая марки «Дэу» в корпусе белого цвета опознать сможет ее по марке, цвету, размеру и другим индивидуальным особенностям. Приобретала она данную мясорубку в 2017 году за 2500 рублей. На следующий день <дата> ей понадобилась швейная машинка, но на месте она ее не обнаружила, хранилась машинка у нее в комнате на втором этаже. Опознатьсможет машинку по бирюзовому цвету, размеру и форме. Стоимость швейной машинки 2000 рублей. После этого она решила проверить, не пропало ли у нее еще что-либо, и в своей комнате в комоде обнаружила пропажу серебряного браслета стоимостью 1500 рублей и серебряного кольца со вставкой фианит стоимостью 1500 рублей, а со шкафа пропала икона 19 века стоимостью 10000 рублей, опознать ее сможет по форме, размеру цвету, и другим индивидуальным особенностям. Ущерб от похищенного имущества составил 17500 рублей, что является для нее значительным, так как она временно нигде не работает. Данные вещи похитил ее брат ФИО8, т.к. кроме него этого сделать никто не мог, так как кражи из дома он совершал неоднократно и имел свободный доступ к похищенному;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу <адрес> совместно со своими детьми ФИО2 и ФИО8 Сын совместного хозяйства с ней не ведет, её имуществом не пользуется, в дом ничего не покупал. <дата> от дочери ФИО2 она узнала, что у нее пропала мясорубка;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает в должности оперуполномоченного Быковского ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> он с целью отработки информации, полученной от ФИО2, приехал по адресу <адрес>, где обнаружил ФИО8, он представился и попросили предоставить документы, удостоверяющие личность. После этого он взял объяснение у данного гражданина, в ходе составления протокола ФИО8 сознался в содеянном преступлении. При взятии объяснения на гр. ФИО8 никакого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает в ИП «ФИО6» в должности продавца-оценщика с <дата>. <дата> он находился на рабочем месте, когда примерно в 13 часов 00 минут в магазин пришел неизвестный ему мужчина в руках у которого была икона, которая имела по краям окантовки потертости и внешнее состояние было изношенным. Мужчина предоставил документы, подтверждающие его личность. Из документов он узнал, что перед ним стоит ФИО8, который сказал, что данная икона 19 века, и он хочет продать ее. Он предложил ФИО7 1 000 рублей за икону, тот забрал деньги и ушел. <дата> в магазин снова пришел ФИО7 и предложил купить у него Серебряный браслет и серебренное кольцо, которые он оценил в 1 000 рублей. На следующий день <дата> ФИО7 принес швейную машинку, которая была оценена в 5 000 рублей. <дата> в магазин пришел ФИО8 и принес электрическую мясорубку марки «Дэу». О том, что имущество было краденое онничего не знал, так как ФИО7 ему об этом ничего не сказал. На тот момент все имущество было продано. Кому он продал данное имущество, сказать не может, так как документы при продаже не спрашивают.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая утверждает, что причиненный ущерб является для нее значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжким заболеванием (<...>), написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, способствовал правоохранительным органам (<адрес>) в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, похищенное возвращено, потерпевшая претензий к нему не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ранее неоднократно судим, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении размера наказания ФИО8 не применять правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО8 совершил преступление средней тяжести корыстной направленности при отягчающих обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 ФЁДОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Раменским городским судом Московской области от <дата>, назначить окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 изменить на заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с <дата> по <дата>.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> в качестве меры пресечения по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства при уголовном деле: закупочный акт и следы рук – хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: