Приговор № 1-438/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-438/2019

Уголовное дело № 1-438/19 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 29 августа 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Кулешова А.В.

подсудимого ФИО3

защитника Королева Е.Е. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в доме своего отца ФИО1, по адресу: <адрес>, где под скатертью на столе в террасе указанного дома увидел принадлежащий ФИО1 кошелек с денежными средствами, и решил похитить из него денежные средства. В то же время, убедившись, что находившиеся в доме - его отец ФИО1 уснул, а ФИО2 сидит на кухне и не видит его преступных действий, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного кошелька денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО3, и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кулешов А.В., защитник Королев Е.Е., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО3 <данные изъяты> ранее судим (л.д.119-120), преступление совершил имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО3 положений предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.44), возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием у него хронического заболевания, мнение потерпевшего о проявлении в отношении подсудимого при назначении наказания снисхождения, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличия в действиях ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст и материальное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого наказания, и применение по отношению к нему положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначенного основного наказания, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, или наказания без учета рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, в т.ч. связанных с привлечением его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и совершения нового преступления в короткий срок после освобождения его из мест лишения свободы, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого, в порядке предусмотренном ст.51 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, вынесено отдельное постановление о выплате адвокату Королеву Е.Е. вознаграждения в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей, с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включить в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон “<данные изъяты>”, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить у него по принадлежности; кошелек находящейся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплачиваемых за оплату услуг адвоката Королева Е.Е., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов