Приговор № 1-24/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24 2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Осиповой Т.В.,

защитника - адвоката Большакова Ю.С., представившего ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г., удостоверение № ___ от "__"__ __ г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина ......., ....... образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, ......., проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21.12.2007 года Калязинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа. Освобождён 02.07.2010 года по отбытии наказания.

07.11.2014 года Калязинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29.08.2016 года освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с "__"__ __ г., задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ "__"__ __ г..

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"__"__ __ г. в вечернее время у ФИО1 находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 "__"__ __ г. в период времени с 21 часа по 22 часа, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, осознавая, что его действия являются тайными, с целью хищения чужого имущества, прошёл на кухню, где из-под клеёнки на холодильнике, в указанное выше время, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8 500 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что с Потерпевший №1 они стали сожительствовать с "__"__ __ г.. В 2014 году его осудили по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевшим по тому уголовному делу являлся муж Потерпевший №1 Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться деньгами. Он винит себя в том, что не сказал ей, что взял эти деньги, так как раньше она разрешала ему их брать. Полагает, что она его просто приревновала, что он уехал. Он устроился работать на ....... в <адрес>, где ему предоставили комнату. Признаёт себя виновным только в том, что не сказал Потерпевший №1, что взял деньги. Это их общие деньги, которые находились у них на кухне, на холодильнике под клеёнкой. Потерпевший №1 не скрывала от него, где находятся деньги. Не помнит, какую сумму взял, какими купюрами. Из этих денег он расплатился на такси, отдав 2900 рублей. Остальные деньги, около 5 000 рублей остались у него под крышкой телефона. Этот телефон был Свидетель №3. Их задержали вместе с Свидетель №3 в <адрес>, доставили в отдел полиции. Потом Свидетель №3 забрал у него телефон. Он попросил Свидетель №3 отдать телефон Потерпевший №1. Деньги Потерпевший №1 Свидетель №3 не передал, он ими воспользовался. Через два дня Свидетель №3 приехал и отдал Потерпевший №1 телефон без денег. Раньше потерпевшая Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться деньгами. Он ездил в магазин, дорога у них плохая, ближайший магазин находится в <адрес>, это около ....... км. В этот день он не сказал потерпевшей, что взял деньги.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1. в части того, что он работал, и частью денег воспользовался Свидетель №3, поскольку они противоречат его показаниям, данным им на предварительном следствии. Суд полагает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 намеренно изменил свои показания, с целью избежать ответственности за содеянное.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. .......-.......) следует, что "__"__ __ г. он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. После освобождения он нигде официально не работал, на жизнь зарабатывал временными заработками. В среднем в месяц зарабатывал ....... рублей. С Потерпевший №1 он сожительствует с "__"__ __ г.. После освобождения из мест лишения свободы в 2016 году он снова приехал жить к Потерпевший №1 в <адрес>. За время проживания с Потерпевший №1 заработанные им денежные средства они тратили на общие нужды. Он знал, что деньги Потерпевший №1 хранила под клеёнкой на холодильнике в кухне. "__"__ __ г. в вечернее время около 22 часов он решил поехать в гости к своему знакомому Свидетель №3, который живёт в <адрес>. Потерпевший №1 в это время была дома. Он вышел на улицу и стал звонить Свидетель №3, чтобы сообщить тому, что приедет к нему в гости. После того, как он созвонился с Свидетель №3, он вызвал такси, а затем зашёл в дом, где в кухне с холодильника взял деньги в сумме 8 500 рублей. Далее он пошёл на дорогу к <адрес>, куда должно было приехать такси. Когда он брал деньги, Потерпевший №1 этого не видела, он ей о том, что взял деньги не сказал, так как Потерпевший №1 никогда не запрещала ему брать деньги. Первоначально он поехал к Свидетель №3, а затем к родственникам Свидетель №3 в <адрес>, где все деньги, которые он взял на холодильнике в доме Потерпевший №1 потратил на личные нужды. "__"__ __ г. он узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с письменным заявлением о краже у неё денег в сумме 8 500 рублей, что для него было полной неожиданностью.

Данные показания подсудимый ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал, протокол им был прочитан и подписан, каких-либо замечаний им не внесено. Поэтому суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в объёме предъявленного обвинения доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 её сожитель, который с "__"__ __ г., как освободился, жил у неё. Рожков нигде не работал, искал работу. Потом его взяли на работу на ....... и предоставили жильё. "__"__ __ г. к ним приехала автолавка. Она взяла там выпить и поесть. Ближе к 21 часу вечера Рожков стал куда – то собираться. На её вопрос, куда тот собрался, он ей ничего не ответил и вышел на улицу. Она вышла за ним на улицу, Рожков стал кому – то звонить. На её вопрос, кому ты звонишь, он снова ничего не ответил. Она зашла в дом и стала наблюдать за ним в окно. Увидела, что тот пошёл на дорогу, и она побежала за ним. Оказывается, он вызвал такси. Она за ним, а он всё дальше от неё уходил. Она пошла в дом, зашла на кухню и увидела, что на старом холодильнике приподнята клеёнка. Она посмотрела и увидела, что там нет денег. Её всю затрясло. Она побежала в конец деревни к дачникам, там приехали к кому-то друзья из <адрес>, которые сказали, что им на пути попался парень навстречу. Она уговорила их, и они поехали до главной дороги. ФИО1 там не было. Когда она пришла домой, стала звонить другу ФИО1 - Свидетель №3 ФИО15, спросила, где Саша (Рожков). Тот ответил, что он едет к нему. Она рассказала Свидетель №3, что Рожков взял у неё деньги, на что тот ей ответил, что они приедут сейчас и привезут их обратно. Она подождала какое – то время, никто не приехал, на телефонные звонки ни Рожков, ни Свидетель №3 не отвечали. Тогда она позвонила в отдел полиции в дежурную часть. До того, как она вышла на лицу, она не видела, как Рожков заходил на кухню, где у неё было 8 500 рублей. Они с Рожковым жили на её пенсию, вместе питались. Деньгами она не разрешала ФИО1 пользоваться. И тот не знал, где она хранит деньги. Её пенсия составляет ....... рублей. Деньги были следующими купюрами: три купюры достоинством 500 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей. Рожков помогал ей по хозяйству, приносил воду, убирался по дому. ФИО1 она не давала деньги, сама всё покупала. Она ФИО1 простила. Не боялась оставлять деньги. А убирала деньги, так как привыкла это делать.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что она не боялась оставлять деньги, поскольку они противоречат её показаниям, данными ею на стадии предварительного следствия. Суд считает, что Потерпевший №1 изменила свои показания с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Показания на предварительном следствии Потерпевший №1 давала добровольно, давление на неё никто не оказывал, протокол ею был прочитан и подписан, каких-либо замечаний ею не внесено. Поэтому суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д........-.......), из которых следует, что она сожительствует с ФИО1 с "__"__ __ г.. За все это время ФИО1 нигде не работал и по дому ей не помогал, совместного хозяйства они не вели. "__"__ __ г. она и ФИО1 целый день находились дома. В период времени с 21 часа по 22 часа точного времени она не помнит, ФИО1 стал куда-то собираться. При этом ФИО1 заходил на кухню, но она этому значения не придала. Она поинтересовалась у ФИО1, куда тот собирается, на что ФИО1 ничего не ответил и вышел из дома на улицу. Она вышла за ним следом. Находясь на улице, она услышала, что ФИО1 с кем-то разговаривает по телефону. Она спросила у ФИО1, с кем тот разговаривает, но он ей ничего не ответил и пошёл в сторону дороги на <адрес>. Она вернулась в дом и обнаружила, что из-под клеёнки на холодильнике в кухне пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 500 рублей: одной купюрой достоинством 5 000 рублей, двумя купюрами достоинством 1 000 рублей и тремя купюрами достоинством 500 рублей. Обнаружив пропажу денег, она сразу же оделась и побежала в сторону <адрес>, чтобы догнать ФИО1 По дороге она встретила дачников, которые подъехали к своему дому. Она спросила у них, не видели ли они ФИО1 и пояснила им, что ФИО1 украл у неё деньги. После этого, она попросила дачников довезти её до <адрес>, чтобы забрать у ФИО1 деньги. Вместе с дачниками она доехала до <адрес>, но ФИО1 там не оказалось. После этого она стала звонить ФИО1, но его телефон был выключен. Тогда она позвонила Свидетель №3, который пояснил ей, что ФИО1 едет к нему. Она сообщила Свидетель №3, что ФИО1 похитил у неё деньги в сумме 8 500 рублей и чтобы, когда ФИО1 приедет к нему, перезвонил ей. Но ФИО1 так и не перезвонил. За время пока ФИО1 с ней сожительствовал, он никогда нигде не работал, постоянно находился у неё по месту жительства в <адрес>. Никогда никаких денежных средств ФИО1 ей не давал, они жили на её пенсию. Когда она получала пенсию, то денежные средства сразу же убирала, чтобы их не видел ФИО1, так как боялась, что ФИО1 может деньги у неё похитить. Принадлежащими её денежными средствами она распоряжалась сама, никогда не давала и не разрешала ФИО1 брать её деньги. У неё с ФИО1 общих денег никогда не было. В результате кражи 8 500 рублей ей причинен значительный ущерб, так как её пенсия составляет ....... рублей в месяц.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. .......-.......) следует, что "__"__ __ г. около 22 часов 20 минут он со своим другом Свидетель №2 приехали в гости в <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, то по пороге встретили молодого человека, который махал руками, они остановились. Молодой человек сказал, что он подумал, что это едет такси. После чего они поехали дальше. Когда они приехали в <адрес>, к ним подошла Потерпевший №1 и попросила отвезти её до <адрес>. Также Потерпевший №1 рассказала им, что её сожитель похитил у неё денежные средства в сумме 8 500 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. .......-.......) следует, что "__"__ __ г. в вечернее время около 22 часов 15 минут он вместе с Свидетель №1 приехал в гости к ФИО9 Дом ФИО9 расположен по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к дому ФИО17 и вышли из машины, то к ним подошла жительница <адрес>, по имени Потерпевший №1. Потерпевший №1 подошла к ним и рассказала ФИО9, что её сожитель по имени Александр украл у неё деньги в сумме 8 500 рублей. При этом Потерпевший №1 попросила довезти её до <адрес> и посмотреть, нет ли там её сожителя. Так как машина, на которой они приехали была прогрета, они согласились отвезти Потерпевший №1 до <адрес>. Они отвезли Потерпевший №1 до <адрес>, но Александра там не было. После этого они приехали обратно. Также сказал, что когда они с Свидетель №1 ехали в <адрес>, то по дороге встретили молодого человека, который шёл в сторону <адрес>. Они замедлили движение, так как молодой человек махнул рукой. Молодой человек сказал, что подумал, что они из службы такси.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что видел подсудимого ФИО1 один раз. Он работает в такси «.......» и в ту ночь работал. После 22 часов вечера поступил звонок и он поехал. Не доезжая до <адрес> на правом повороте, к нему на дорогу вышел ФИО1, который был выпивший. Они доехали с ним до <адрес>, где в кафе ФИО1 взял ещё водки, и оттуда они поехали до <адрес>, где в машину сел, как ФИО1 пояснил брат ФИО16. Оттуда они попросили отвезти их в <адрес>. По дороге, они заехали в <адрес>, где он заправился, и оттуда они поехали в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, те взяли ещё водки. Он им сказал, чтобы с ним рассчитались. Рожков с ним рассчитался, заплатил вроде около 3000 рублей. Потом они попросили его довезти их в сторону деревни. Он довёз, оставил их и уехал. Видел, что у ФИО1 была мелочь и купюры достоинством 1000 рублей и 5000 рублей.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от "__"__ __ г. (том 1 л.д. .......), где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который "__"__ __ г. около 22 часов совершил кражу её денежных средств в сумме 8 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от "__"__ __ г. с приложенной иллюстрационной фототаблицей (том 1 л.д. .......-.......), согласно которому указанного числа с участием и с разрешения Потерпевший №1 произведён осмотр её дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на холодильник на кухне, на котором имелась клеёнка, под которой она хранила деньги в сумме 8 600 рублей. На момент осмотра под клеёнкой обнаружена купюра достоинством ....... рублей.

Протоколом явки с повинной от "__"__ __ г. (том 1 л.д. .......), где ФИО1 сообщил о том, что "__"__ __ г. около 22 часов, похитил денежные средства в сумме 8 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Приведённые доказательства с очевидностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № ___ от "__"__ __ г. (том 1 л. д. .......-.......) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки ........ На это указывают данные анамнеза ....... Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ........ Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд не может согласиться с позицией защиты подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, поскольку данный состав преступления предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таковыми действиями причинён существенный вред, что по обстоятельствам дела не установлено. Характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что они были направлены на тайное хищение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отсутствовала в момент нахождения ФИО1 в кухне, не могла видеть, как ФИО1 берёт деньги. Таким образом, оснований для переквалификации суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает сделанную им явку с повинной, частичное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления.

Оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления, в соответствии с ФЗ от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также то, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, на учёте у врача нарколога ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» не состоит, но состоит на учёте у врача ........

Согласно характеристике УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО1 проживает по адресу: Тверская область, Калязинский ......., где сожительствует с Потерпевший №1 Постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, по месту жительства характеризуется отрицательно. Ранее от местных жителей в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» неоднократно поступали жалобы на его поведение. Привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ. К административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике заместителя главы администрации <адрес> сельского поселения после освобождения из MJIC в "__"__ __ г. прибыл в <адрес> по приглашению Потерпевший №1, где фактически и проживал, регистрации на территории <адрес> не имеет. За время проживания по указанному адресу жалоб на его поведение в быту и общественных местах в администрацию <адрес> сельского поселения не поступало.

Согласно сведениям начальника миграционного пункта (место дислокации г. Калязин) МО МВД России «Кашинский» регистрации на территории Калязинского района не имеет.

На основании изложенных обстоятельств по делу, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесённое Особенной частью УК РФ к преступлению против собственности, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

ФИО1 07 ноября 2014 года был осужден Калязинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29.08.2016 года на основании ст. 79 УК РФ ФИО1 был освобождён условно досрочно от отбытия наказания на 1 год 1 месяц.

Преступление совершил "__"__ __ г., то есть в период условно-досрочного освобождения.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2016 года ФИО1 был освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц. На ФИО1 была возложена обязанность в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Как следует из сообщения заместителя начальника Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО10, ФИО1, уроженец <адрес>, освободившийся условно –досрочно из мест лишения свободы "__"__ __ г. в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» для постановки на профилактический учёт не явился. О своём освобождении из мест лишения свободы и месте своего проживания сотрудников Калязинского ОП не уведомил.

Таким образом, ФИО1 обязанность, возложенную на него постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29.08.2016 года, не исполняет.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1, назначенное по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2016 года.

Кроме того, с учётом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 29.08.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с "__"__ __ г..

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Трепалина