Приговор № 1-24/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 03 августа 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.Ф.,

при секретаре Ватагиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В.,

подсудимого ФИО2,

подсудимой ФИО3

защитника подсудимых - адвоката Спировского филиала НО «ТОКА» ФИО1, представившего удостоверение №........ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №........ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, не судимой, мера пресечения которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО2, ФИО3, и ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по месту проживания ФИО3 в <адрес>, по предложению ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащей С.М.А.. В указанный период времени, ФИО2 с целью незаконного проникновения в жилище С.М.А. и хищения из него чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагая достоверной информацией о том, что собственник квартиры отсутствует, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взял из квартиры ФИО3 металлическую монтажку. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, реализуя указанный совместный преступный умысел, пришли к входной двери квартиры С.М.А. расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 при помощи металлической монтажки открыл дверь квартиры, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в жилище С.М.А.А. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО2, ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанный период времени, в указанном месте, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитили из квартиры С.М.А.А. бензопилу марки «Хускварна 137» (Husqvarna 137), стоимостью 14000 рублей, чем причинили С.М.А.. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым понятно существо предъявленного обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.М.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, назначение наказания подсудимым оставила на усмотрение суда.

Обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2, ФИО3 следует квалифицировать по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, последствия, наступившие в результате преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых:

ФИО2 не судим (т. 2, л.д.44), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д.45), имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.47), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2, л.д.49);

ФИО3 не судима (т. 2, л.д.77), к административной ответственности не привлекалась (т. 2, л.д.78), имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.84), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2, л.д.86).

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили тяжкое преступление.

Отягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признает совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, вследствие утраты контроля со стороны подсудимых за своими действиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимыми своей вины, заявление о раскаянии.

С учетом личности подсудимых, характера, тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденных.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимых, их поведение после совершения преступления, наличие малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания и необходимости применения к подсудимым условного осуждения в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу - металлической монтажки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Вышневолоцкий», подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Спировский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранных ими защитников или защитников, назначенных судом.

Председательствующий судья В.Ф. Кузьмина