Приговор № 1-24/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 29 августа 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

30.05.2017 в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного масла со склада по хранению ГСМ, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в <адрес>, при этом договорились действовать совместно в соответствии со складывающейся обстановкой. 31.05.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации совместного преступного умысла, на автомобиле марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 приехали в <адрес>, где действуя совместно и согласованно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, подошли к воротам огороженной территории склада по хранению ГСМ, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в указанной деревне, и используя неустановленный следствием металлический предмет, совместно сняли ворота с петель, после чего распределив роли при дальнейшем совершении хищения, ФИО2 остался около ворот, придерживать их и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 в случае появления лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия. В это время, ФИО1, согласно отведённой ему роли, прошёл к входной двери хозяйственной постройки, используемой для хранения бочек с дизельным маслом, используя неустановленный следствием металлический предмет, взломал навесной замок, и в своих собственных интересах и интересах ФИО2 незаконно проник в указанную постройку, откуда выкатил поочередно две бочки объёмом по 200 литров каждая с дизельным маслом марки М-10ДМ, одну, из которых передал ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, тем самым тайно, с целью личной наживы, совместно похитили 400 литров дизельного масла марки М-10ДМ, стоимостью 51 рубль за 1 литр, всего на общую сумму 20 400 рублей.

Похищенное ФИО1 совместно с ФИО2 загрузили в багажник и салон автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер № и, скрывшись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 20 400 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, вину свою признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего <данные изъяты> К.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, они заявили своё ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ данное уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, является в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т. 1 л. <...>), добровольное возмещение материального ущерба. В отношении подсудимого ФИО1 имеется также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес> со своей семьей, жалобы и заявления от жителей в администрацию сельского поселения не поступали (т. 1 л. д. 157). На иждивении ФИО1 находится <данные изъяты> К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 146). Из справки УУП ФИО3 следует, что ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 163). По сведениям ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л. д. 159). Из требования ИЦ УВМД России по Тверской области, сведений АИБД-регион, копии приговора Селижаровского районного суда Тверской области от 22.04.2009 следует, что ФИО1 юридически не судим, состоял на учете филиала УИИ, снят с учета в связи с отменой условного осуждения и снятием судимости 08.09.2009 (т. 1 л.д. 147-148, 149-154, 155, 161).

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес> совместно с матерью и сестрами, в настоящее время трудовой деятельностью не занят, живет на средства матери, не учится, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и нареканий в администрацию сельского поселения не поступало (т. 1 л. д. 200). Из требования ИЦ УВМД России по Тверской области, сведений АИБД-регион, копии приговора Селижаровского районного суда Тверской области от 14.06.2013 следует, что ФИО2 юридически не судим, так как судимость погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. <...> 207-210). По сведениям ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО2 состоит на <данные изъяты> (т. 1 л. д. 202). Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 95-96).

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ими преступление, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также требований ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимых установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, учитывает молодой возраст подсудимых, их чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путём возвращения в <данные изъяты> одной из похищенных бочек с дизельным маслом и возмещением стоимости другой в полном объёме, что подтверждается распиской от 23.06.2017 (л.д. 215).

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает также, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с. ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, в том числе, влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, мнения государственного обвинителя, данных о личности подсудимых, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить в отношении подсудимых достижения целей наказания, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств. После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1 возвратить собственнику ФИО1, бочку с дизельным маслом емкостью 200 литров, находящуюся в <данные изъяты> возвратить в <данные изъяты> навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ФИО3 возвратить потерпевшему.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1 считать возвращенным собственнику ФИО1, бочку с дизельным маслом емкостью 200 литров, находящуюся в <данные изъяты> считать возвращенной в <данные изъяты> навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ФИО3 возвратить потерпевшему <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, о том, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Величко