Решение № 12-22/2017 12-960/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Адрес Дата

Судья Октябрьского районного суда Адрес Сайфутдинова А.В., с участием защитника Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности от Дата в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО2 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вину во вменяемом правонарушении не признает, с нарушением не согласен, так как не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в материалах дела. В своих письменных объяснениях мировому судье указывал, что в ночь с Дата он находился в гостях у знакомых в Адрес, в какой-то момент возник конфликт, ему пришлось уйти. Ему нужно было попасть домой, а за рулем он ехать не мог, так как выпивал, он попросил одного из гостей, который был трезв и представился как Кеша, сесть за руль машины и увезти его домой. Далее он сел за руль его автомобиля, и они поехали на АЗС на Адрес, для того чтобы заправить машину, за рулем постоянно находился ФИО9 После заправки на АЗС они поехали через Академический мост в сторону Адрес, в этот момент он заснул, когда проснулся, машина уже стояла, и рядом были сотрудники ГИБДД. Они о чем-то разговаривали с Кешей, по разговору он понял, что тот не подчинился требованию об остановке и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД. Затем Кеша остановил машину и перепрыгнул с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Кроме того, у него не было права управления транспортными средствами, так как права он не получал и он сообщил сотрудникам ГИБДД, о том, что хозяином автомашины является он. Затем, сотрудники ДПС сказали ему сесть в патрульную машину, где потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения и составили в отношении него административный протокол, о том, что он, якобы, управлял автомобилем, почему не оформили «ФИО10», он не знает, возможно, по причине отсутствия у него права управления. Кроме того, так как у него не было документов на машину (только полис ОСАГО), для установления личности его отвезли в отдел полиции в район остановки Адрес (отдел полиции №), откуда отпустили домой. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС, из содержания которой видно, что ФИО1 неоднократно говорит инспектору о том, что он не ехал за рулем автомобиля, что за рулем был Кеша, при этом указанный ФИО1 водитель действительно находится в салоне автомобиля ФИО1. Кроме того, в качестве доказательства своей невиновности он представил в суд видеозапись с камеры наружного наблюдения расположенной на АЗС по адресу: Адрес, датированной Дата. Мировой судья указанную запись не принимает, ссылаясь на то, что на видеозаписи не видно лиц людей, регистрационных знаков автомобиля, места привязки АЗС. С такими выводами суда он не согласен, регистрационный номер его автомобиля на представленном видео различим, марка автомобиля совпадает, кроме того, автомобиль имеет повреждения переднего бампера справа, что так же зафиксировано на видеозаписи выполненной сотрудниками ДПС. Кроме того, одинаковой является и одежда, в которую одет он на обоих видео. С учетом его объяснений факт правдивости его показаний имеет место быть. При этом, мировой судья принимает за единственно верные показания инспектора ДПС ФИО5, и игнорирует, что инспектор ДПС при первоначальном опросе в судебном заседании заявил, что перед тем как провести в отношении него процессуальные действия, установил его личность путем доставления ФИО1 в отдел полиции №, а затем вернулся на место остановки и провел отстранение и освидетельствование. Вместе с тем, согласно данным, полученным по запросу суда из отдела полиции №. ФИО1 был доставлен в отдел полиции в гораздо позднее время, то есть после составления административных протоколов. Следовательно инспектор ДПС ФИО5 в этой части дал суду ложные показания, и доверять показаниям инспектора о том, что именно он управлял автомобилем, суд не мог. Однако мировой судья данный факт полностью проигнорировал, что свидетельствует о не объективном подходе судьи к рассмотрению дела. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность влечет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Водитель является участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения. Следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только в случае непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя. Транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения не принимал. Указанный довод не был исследован в полном объеме.

В судебном заседании защитник Адушинов В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает постановление незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 Дата в ........ управлял транспортным средством ........ на Адрес, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, о чём имеется запись в протоколах и акте. Видеозапись приложена к материалам дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский» ФИО5 с использованием технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М МЕТА (заводской номер прибора 1И518, дата последней поверки – Дата), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,310 мг/л.

Таким образом, у ФИО1 обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д. 11); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 9-10); исследованных в судебном заседании, где ФИО1 указан именно водителем транспортного средства, СД – диском с видео-фиксацией события административного правонарушения.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата ФИО1. Дата в 06 часов 20 минут, следуя на автомобиле ........, на Адрес управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8, 11).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела. При этом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем, не может являться субъектом правонарушения, не состоятельны, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные 25.6 КоАП РФ, и он был предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, из объяснений инспектора следует, что у ФИО1 имелась копия паспорта и не следует, что инспектор сначала отвез ФИО1 в ОП-7 для установления личности, а потом вернулся на место совершения правонарушения, где и провел процедуру освидетельствования последнего. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они получили соответствующую оценку мирового судьи в постановлении. Нет оснований полагать, что личность лица, в отношении которого был составлен протокол, была установлена не достоверно.

Представленная защитой видеозапись с АЗС, расположенной на Адрес, также получила оценку мирового судьи в постановлении. Мировой судья обоснованно не признал ее в качестве относимого доказательства, поскольку ФИО1 был остановлен в другом районе города - на Адрес, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, с участием его защитника Адушинова В.Ю. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьёй постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Адушинова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Сайфутдинова