Решение № 12-22/2017 12-980/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, его защитника Павлихиной А.Т.,

рассмотрев материалы дела №12-22/2017 по жалобе защитника Павлихиной А.Т. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 7 ч на <адрес обезличен> законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем .... г/н ...., при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Павлихина А.Т. обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе защитник Павлихина А.Т. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как показания, допрошенного в судебном заседании, инспектора ДПС ФИО2 противоречат показаниям ФИО1, который был остановлен в указанное время на <адрес обезличен>, однако от освидетельствования не отказывался, три раза дышал в алкотестер и результаты были нулевые. От предложения проехать на медицинское освидетельствование не отказывался, позвонил на работу, где ему было приказано срочно прибыть на работу, все это слышал сотрудник ДПС, который сказал, что поскольку уже написал фамилию в протоколе, то ФИО1 необходимо расписаться и ему будет штраф 300 рублей, после чего задерживать его не будут. Булых расписался в пустых протоколах и на своей машине уехал на работу. Протоколы об административном правонарушении ему не выдавались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что требования ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выполнены, права понятым также не разъяснялись, в связи с чем они в полной мере не могли осознавать свои действия. Письменные объяснения с понятых не отбирались. В протоколах заведомо ложно указан адрес проживания понятых. Повестки, направленные судом, понятыми получены не были, однако понятой все-таки явился за день до рассмотрения дела в суде, кто его туда направил, не известно. Суд отказал в ходатайстве о вызове в суд понятых, чем нарушена ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и защитника Павлихину А.Т., поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> управлял автомобилем .... г/н ...., по адресу: <адрес обезличен>, в 6 ч 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – Ш.А.В., Ш.В.В., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.3).

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <Дата обезличена> ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что удостоверил своей подписью, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, от которого отказался, что удостоверил совей подписью. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – Ш.А.В., Ш.В.В., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 7 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру при наличии признаков алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.5).

Сотрудником ДПС ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщённым к материалам дела письменным разъяснением, которое подписано ФИО1 (л.д.6).

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 показал, что <Дата обезличена>, работая по адресу: <адрес обезличен>, им был остановлен автомобиль Тойота Корона, под управлением ФИО1 При беседе в служебном автомобиле он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, после чего попросил коллегу остановить двух понятых для составления административного материла. В присутствии двух понятых, которые находились на улице, он ознакомил ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после зачитал порядок освидетельствования. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 был оформлен соответствующий протокол.

Показания свидетеля Х.Е.В. последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

Свидетель ФИО3 показал, что <Дата обезличена> автомобиль ему не предоставлялся, по причине того, что он не находился в г. Иркутске.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, мировой судья отнесся к ним критически, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат представленным доказательствам. Суд при рассмотрении жалобы соглашается с вводами мирового судьи, поскольку показания свидетеля были проверены, оценивались в совокупности с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, выводы суда достаточно мотивированы.

Судом при рассмотрении дела, а также при рассмотрении настоящей жалобы неоднократно принимались меры к вызову Ш.А.В., Ш.В.В., указанных в качестве понятых, неявка указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела, настоящей жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

При рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель Р.С.Г., который показал, что с ФИО1 работает вместе с лета 2016 года, отношения приятельские. Он пришел в судебное заседание по просьбе ФИО1, чтобы рассказать, что было утром летом 2016 года, дату событий ему назвал ФИО1 – <Дата обезличена>, сам он ее не помнил. Они с Булых работают в одной организации, занимаются строительством трассы, мостов на Байкальском тракте. Летом он ночевал в городке строителей недалеко от <адрес обезличен>, Булых ездил ночевать в <адрес обезличен> на своей машине. Около 6 ч 50 мин. ему позвонил Булых и попросил, чтобы он предупредил мастера, что его задержали сотрудники полиции. Он передал его слова мастеру, тот сказал, что Булых надо писать заявление на отгул полностью на день, или быстрее приезжать, он передал его слова Булых. Булых опоздал и приехал на своей машине около 8 ч - 8 ч 15 мин., рассказал, что его остановили, сказали, что он в нетрезвом состоянии, он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как торопился на работу. Мастер перед началом работы проводил осмотр, признаков опьянения у Булых он не видел. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения перед началом работы у них не проводится.

Оценивая показания свидетеля Р.С.Г., суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении Булых С,В.. подтверждают факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в участии указанных в материалах понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данные о них указаны в соответствующих документах, которые ими подписаны. Замечаний понятыми о том, что они не были допущены к процессуальным действиям, факт которых подтвердили своими подписями, не заявлено. Кроме того, об отсутствии понятых не заявлялось и самим ФИО1 при подписании им протоколов.

При проведении первого процессуального действия в отношении ФИО1 понятым Ш.А.В. и Ш.В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Приведенные в настоящей жалобе доводы защитника об указании в протоколах заведомо ложного адреса понятых не подтверждены какими-либо сведениями. Согласно Конституции РФ, граждане РФ имеют право свободного передвижения, проживания на территории РФ. Сведения о регистрации граждан по месту проживания могут отличаться от фактического их проживания, временного проживания.

Доводы защитника о том, что у понятых должны были быть истребованы объяснения, не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение, при отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 требования закона были выполнены. У уполномоченного сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия признака – запаха алкоголя изо рта, и поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к нему являлись основанными на законе. Данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, которые подписаны ФИО1, который каких-либо замечаний в них не внес, подтверждены свидетелем Х.Е.В.

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, независимо от необходимости прибыть на работу, личного убеждения в том, что он алкоголь не употреблял.

Вопреки доводам жалобы, копии протоколов по делу об административном правонарушении получены ФИО1, что подтверждается его подписями в указанных протоколах.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения - отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Павлихиной А.Т. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья