Решение № 12-22/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 06 марта 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием защитника ФИО1 Церклевича П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цеклевича П.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 30.12.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд в интересах ФИО1, его защитник Церклевич П.В. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможны рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Церклевич П.В. настаивал на удовлетворении жалобы и на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что сотрудник ДПС без всяких на то оснований применил к ФИО1 наручники, вследствие чего он не имел возможности в полном объёме осуществлять свои права.

Выслушав пояснения защитника Церклевича П.В., исследовав видеозапись, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер обезличен" от 09.10.2016г., составленному инспектором ДПС ФИО3, 09.10.2016г. в 03-43 час. около кафе «К» на ул. Гоголя в г. Нижнеудинске ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении с применением видеозаписи.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.10.2016г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2016г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2016г.; протоколом о задержании транспортного средства от 09.10.2016г.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО1 был информирован сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.6, в котором отображено, что ему предложено пройти освидетельствование с применением конкретного технического средства измерения.

ФИО1 не расписался за разъяснение ему порядка освидетельствования, и сотрудник ДПС в соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования счёл это основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 также не расписался за то, что согласен или не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из пояснений защитника Церклевича П.В., которые подтверждаются видеозаписью, такая возможность ФИО1 предоставлена не была, поскольку во время всей процедуры его освидетельствования руки ФИО1 были зафиксированы наручниками за спиной.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.21 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматриваются основания, по которым спецсредства в виде наручников были применены к ФИО1 в период прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 обращал внимание инспектора ДПС на невозможность полноценного ознакомления с процессуальными документами и их подписания при том, что его руки были зафиксированы за спиной наручниками, просил снять наручники, однако инспектор ДПС ФИО3 отказался выполнить его требование, заявив, что опасается за свою жизнь, так как ФИО1 ведёт себя неадекватно, пытается открыть дверь служебного автомобиля и убежать.

Между тем, видеозаписью опровергаются эти доводы ФИО3

К тому же ни в одном из процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, не указано на применение к нему наручников и основании их применения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что при проведении процедуры освидетельствования предусмотренные ст.21 Федерального закона «О полиции» основания применения к ФИО1 спецсредств отсутствовали, однако перед началом процедуры освидетельствовании он пытался убежать от сотрудника Росгвардии, который по просьбе ФИО1 водил его в туалет, поэтому к служебному автомобилю сотрудник Росгвардии привёл ФИО1 в наручниках, которые ФИО3 отказался снять с ФИО1

Защитник Церклевич П.В. оспаривал доводы должностного лица о попытках ФИО1 убежать, а доказательства, подтверждающие пояснения ФИО3 о том, что ФИО1 пытался убежать с целью уклонения от процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий инспектора ДПС по применению специальных средств в отношении ФИО1, поэтому довод заявителя о нарушении его права на защиту при привлечении к административной ответственности признаю состоятельным.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья оставил без внимания факт произвольного применения в отношении ФИО1 спецсредств - наручников, что ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления и влечёт за собой его отмену с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 30.12.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, отменить, а жалобу защитника ФИО1 Церклевича П.В. на вышеуказанное постановление удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.

.