Решение № 12-22/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 06 марта 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Е.Н.Бондаренко, с участием ФИО1, его защитника М., инспектора Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-22/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** ФИО2 от ...... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** ФИО2 от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .......... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В представленной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ......, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении вышеуказанного постановления не учтено, что при обстоятельствах и доказательствах, которые были получены и исследованы в ходе судебного разбирательства, отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить. Также подержал доводы защитника.

Защитник М. просил удовлетворить жалобу ФИО1, в обоснование привел следующие доводы: место совершения правонарушения является около ****, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано ****; в объяснениях понятых, участвовавших при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не указан номер технического средства измерения; в акте освидетельствования имеются не оговоренные и не заверенные подписями сотрудника ДПС и ФИО1 исправления, а именно зачеркнуто мг/л, указано мкг/л, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее (07 часов 50 минут), чем ФИО1 фактически отстранен (08 часов 00 минут); остановлен ФИО1 для проверки документов незаконно, не на стационарном посту, что запрещено в силу п.63 Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД России от ...... ***, а доказательств того, что остановлен ФИО1 не для проверки документов, не представлено.

Инспектор Г. считает постановление законным и обоснованным. Подтвердил, что местом совершения правонарушения является около ****. Поскольку основным документом является акт освидетельствования, где указан номер прибора ***, поэтому в объяснениях понятых это не требовалось. Поскольку измерения прибора осуществляется в мкг/л, поэтому именно это он указал в акте освидетельствования. ...... проводились оперативно-профилактические мероприятия, массовые проверки на предмет выявления водителей, нарушающих правила использования ремней безопасности и детских удерживающих устройств, в рамках этого и был остановлен ФИО1

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ...... в 07 часов 40 минут на **** ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за который предусмотрена ответственность ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... N475 (ред.от ......).

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых П., М., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0340 мкг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6).

С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных он подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании не сделал (л.д. 6).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении **** от ...... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от ...... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения **** от ...... и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5-6), показаниями инспектора ДПС Г., свидетелей П.И. и М. и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых И., Б., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 2).

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали. Не было замечаний и у ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, как и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, где он письменно выразил свое согласие с результатами освидетельствования (л.д.6).

С порядком освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был ознакомлен, о чем собственноручно расписался (л.д. 4).

Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д.2).

Инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении им в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Позиция ФИО1 о его невиновности и доводы его защитника М., которые являются аналогичные как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, в судебном решении мирового судьи дана должная оценка с приведением убедительных мотивов их несостоятельности, с которой нет оснований не согласиться.

Довод защитника при рассмотрении жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее, чем ФИО1 был фактически отстранен от управления, не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП, не является существенным нарушением и не влияет на законность вынесенного документа. Уточнения места совершения правонарушения около **** ( в протоколе ****) не является существенным нарушением и восполнено мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Не указания в объяснении участвующих лиц (понятых) заводского номера прибора также является не существенным, поскольку в акте № **** указана марка и номер технического средства измерения АКПЭ-01.01М ***. Показания прибора в чеке указано в мкг/л, аналогичное указал инспектор и в акте освидетельствования. Зачеркивание пределов допустимой погрешности прибора в акте не является нарушением. Проверено мировым судьей и законность остановке транспортного средства под управлением ФИО1

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции ФИО1, его защитника М., и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности не состоятельны.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере .......... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Бондаренко