Решение № 2-736/2019 2-736/2019(2-7671/2018;)~М-6528/2018 2-7671/2018 М-6528/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело № 2-736/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установке забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1, окончательно уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> дома, находящегося на данном участке. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 767кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и дома по адресу: <адрес> Истица указывает, что ответчик установил без согласования с Истцом на краю крыши над одноэтажной частью своего дома металлическое ограждение (решетку) и водостоки, желая ограничить попадание осадков на участок Истца, и проявляя несогласие препятствует установке забора по границе участков. Конструкция ограждений должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Кроме этого, Ответчик не установил на крыше над двухэтажной частью дома над своим проходом в целях своей безопасности, при отсутствии минимально допустимых 3-х м до границы, металлических решеток, при этом снег лавиной падает через сетку возведенного Ответчиком забора, деформируя сетку, создает снежные завалы препятствуя безопасному пользованию на земельном участке Истца. Отсутствие надлежащей ливневой канализации на земельном участке Ответчика при отсутствие минимального расстояния по санитарно-бытовым условиям в 3 метра от границы до жилого дома Ответчика, делает установленные Ответчиком водостоки неэффективными, так как осадки стекают на земельный участок Истца под забором. В связи с чем, истец полагает целесообразным возвести по границе участков надлежащий забор с установкой ливневой канализации на участке Ответчика, и просит суд обязать Ответчика не препятствовать Истцу в установке забора по границе смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН.

В судебное заседание истец представитель истицы ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил, что между земельными участками сторон, ответчиком установлен забор, который ответчик была обязана демонтировать по решению суда, но до настоящего времени решение суда не исполнено. С письменными требованиями и предложениями о нечинении препятствий в установке забора, истец к ответчику не обращался, доказательств чинения ответчиком препятствий в установке забору истцу, у него не имеется, все доказательства сводятся только к устным пояснениям

Ответчицам ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая на то, что данным иском истец, фактически пытается оспорить принятые судом решения по гражданскому делу <данные изъяты> и гражданскому делу <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, изучив письменные пояснения и отзывы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> дома, находящегося на данном участке.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью №.м., кадастровый номер <данные изъяты> и дома по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинким судом было принято решение по делу <данные изъяты>. по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, опоры из металлических труб для навеса, скаты крыш на крыльцом дома и воротами.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Предметом спора по делу <данные изъяты>. между сторонами являлись забор между земельными участками <данные изъяты>, установленный ФИО2, а также конструкции из навеса, ската крыши на крыльцом дома и воротами, расположенного на участке кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что действия ФИО2 не связаны с лишением истца законного права владения земельным участком, но создают реальную угрозу его праву собственности, а так же то, что ответчиком при размещении забора между границами земельных участков <данные изъяты>, а также размещенной конструкции были нарушены градостроительные нормы.

В связи с чем, судом было принято решение: Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) находящегося на указанном земельном участке забора между земельными участками <данные изъяты> расположенного по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12, и с точке ф-18 расположенного по точкам с ф13 по ф18, а также конструкцию из навеса, ската крыши на крыльцом дома и воротами, расположенного на участке кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты>. <данные изъяты> составленной АНО «ЦИЭС» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ.Балашихинским судом принято решение по делу <данные изъяты>. по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки.

Судом было принято решение: Изменить в ЕГРН сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты> и площади земельного участка <данные изъяты> по поворотным точкам границ земельного участка и координатам, установленных экспертным заключением кадастрового инженера ФИО3

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В настоящем иске ФИО1 просит суд обязать ответчика не препятствовать в установке забора по границе земельных участков <данные изъяты>, т.е. по сути исполнить решение суда по делу <данные изъяты> об обязании ответчика демонтировать (снести) забор, расположенный между земельными участками <данные изъяты> конструкцию из навеса, ската крыши на крыльцом дома и воротами, для дальнейшей установки истцом забора.

При этом, в судебном заседании, представитель истца указал на отсутствие каких-либо доказательств чинения препятствий ответчиком на установку забора между участками по границам, установленных решением суда по делу <данные изъяты>. по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, дающих основание к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установке забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова