Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело № 2-736/19

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-магазин она заключила договор № с ИП ФИО3 купли-продажи многоярусной гидроустановки «Сити Фермер», стоимостью 88 300 руб. Ответчик обязался доставить товар по адресу места проживания истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Товар включает в себя: металлоконструкция, светодиодная лампа – 1 шт., лотки для выращивания растений – 5 шт., мощное светодиодное оборудование, бак питательного раствора, система питательного раствора и дренажа. Гарантийный срок – 1 год. Аванс – 44 150 руб., который истицей оплачен ДД.ММ.ГГГГ После получения данной суммы ей было сообщено (через СМС-сообщение) о доставке товара ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на связь не выходил, позднее написал, что товар будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ Товар был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истица оплатила еще 42 150 руб. Товар был предоставлен без упаковки, замотанный в пленку. Товар был доставлен с задержкой – 36 дней. ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены недостатки, которые препятствовали его использованию. Кроме того, при осмотре товара ФИО1 обнаружила, что ИП ФИО4 является лишь посредником, а не продавцом, о чем она ничего не знала. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в размере 86 300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- неустойку за просрочку поставки товара в размере 31 788 руб.

- штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен неоднократно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП ФИО4, с вынесением заочного решения.

Представитель 3 лица – ООО «Современные системы Выращивания» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен неоднократно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-магазин ФИО1 заключила договор № с ИП ФИО3 купли-продажи многоярусной гидроустановки «Сити Фермер», стоимостью 88 300 руб. Товар включает в себя: металлоконструкция, светодиодная лампа – 1 шт., лотки для выращивания растений – 5 шт., мощное светодиодное оборудование, бак питательного раствора, система питательного раствора и дренажа. Гарантийный срок – 1 год (л. д. 7-11).

Ответчик обязался доставить товар по адресу места проживания истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Аванс в размере 44 150 руб. оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). После получения данной суммы ей было сообщено (через СМС-сообщение) о доставке товара ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на связь не выходил, позднее написал, что товар будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ

Товар был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истица оплатила еще 42 150 руб. (л. д. 13).

Товар был предоставлен без упаковки, замотанный в пленку. Товар был доставлен с задержкой – 36 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены недостатки, которые препятствовали его использованию. Кроме того, при осмотре товара ФИО1 обнаружила, что ИП ФИО4 является лишь посредником, а не продавцом, о чем она ничего не знала.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у приобретенного истицей товара - многоярусной гидроустановки «Сити Фермер», включающая в себя: металлоконструкция, светодиодная лампа – 1 шт., лотки для выращивания растений – 5 шт., мощное светодиодное оборудование, бак питательного раствора, система питательного раствора и дренажа – были обнаружены недостатки, а именно: лотки с методом периодического затопления (5 шт.) по углам треснуты, в связи с чем, данной установкой пользоваться невозможно: иного судом не установлено и не опровергнуто, в соответствии со Постановлением Пленума ВС РФ, продавцом).

Как установлено в судебном заседании, претензии истицы, направленные на имя ответчика, остались без ответа (л. д. 16).

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что приобретенный ФИО1 товар к технически сложным не относится, суд соглашается с требованием истицы о взыскании с ИП ФИО2, выплаченную ею сумму пол договору купли-продажи - стоимость товара - в размер 86 300 руб.

Как установлено в судебном заседании, претензии истицы, направленные на имя ответчика, остались без ответа.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание тот факт, что поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных договором, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 788 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание наличие претензии со стороны истицы, не исполненной ответчиком в досудебном порядке, суд взыскивает с ИП ФИО4 штраф в размере 61 544 руб.

Суд обязывают ФИО1 возвратить ИП ФИО2 приобретенный товар: многоярусную гидропонную установку «Сити Фермер», состоящую из: металлоконструкции, светодиодной лампы – 1 шт., лотки для выращивания растений – 4 шт., мощное насосное оборудование, бак, питательного раствора, система питательного раствора и дренажа.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере: 86 300 руб. – стоимость услуг по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 544 руб. Всего – 184 632 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 приобретенный товар: многоярусную гидропонную установку «Сити Фермер», состоящую из: металлоконструкции, светодиодной лампы – 1 шт., лотки для выращивания растений – 4 шт., мощное насосное оборудование, бак, питательного раствора, система питательного раствора и дренажа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено ответчиками в течение 7 дней с момент его получения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г.

Судья И. А. Лапшина