Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-390/2019 2-736З/2019 М-390/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело № 2-736 З /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков и просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 1125000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 825 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство каркасной бани, размером 9,6 м на 8,5 м по адресу: <адрес><адрес>. Конкретные виды работ и сроки их выполнения зафиксированы в п. 1, 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и в локальном сметном расчете (приложение №) к договору.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по монтажу каркасной бани с внешней отделкой стен металлосайдингом «Блок-хаус» фирмы Гранд Лайн, мягкой кровлей с подшивкой карнизных свесов и водосточной системой.

Строительство объекта ответчик начал с возведения фундамента, для чего ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику на закупку строительных материалов 150000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в соответствии с графиком платежей и порядком расчета было уплачено истцу еще 975000 рублей, что подтверждается полученными от ответчика расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1. договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества.

За время строительства объекта истец неоднократно обращала внимание ответчика на имеющиеся недостатки и дефекты в материалах и выполняемой работе и требовала их устранить, однако данные требования истца были необоснованно проигнорированы ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ при очередном визуальном осмотре результатов строительства объекта, в присутствии ответчика истцом были выявлены нижеуказанные недостатки, которые ответчик обещал незамедлительно устранить и сдать объект в установленные договором сроки, а именно:

-нарушение технологии многослойных ограждающих конструкций стен.

-нарушение технологии многослойных ограждающих конструкций перекрытия и покрытия.

-конструкция стропильной системы крыши не обеспечивает жесткость и неизменяемость каркаса здания.

-нарушение геометрии кровли.

-выпирание стоек каркаса стен в уровне второго этажа из-за распора в строительной системе.

-нарушение вертикальности отдельно стоящих деревянных стоек.

-при устройстве ограждающих конструкций стен не учтены технологические особенности эксплуатации парной и душевой.

-не предусмотрен и не выполнен узел прохода дымовой трубы через ограждающие конструкции.

-конструкция полов первого этажа не отвечает требованиям надежности с учетом планируемых нагрузок, не выполнена защита от влаги.

-узлы сопряжения балок нижней обвязки стен не соответствуют требованию равно прочности соединения.

-опирание балок межэтажного перекрытия выполнено без врезки, встык, крепление на двух шурупах без дополнительных метизов.

Вместо того, чтобы устранить имеющиеся недостатки и завершить строительство объекта ответчик забрал все инструменты, и не он не его рабочие на объекте большее не появлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе дальнейшего исполнения условий договора и требованием о возмещении уплаченной за выполнение работ денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако до настоящего времени добровольно ее не удовлетворил.

Объем работ, не выполненных ответчиком и выполненных с недостатками, как считает истица, составляет 1125000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные объяснения (л.д. 71-75), полагает, что истицей занижена стоимость выполненных работ, указывает, что фактически траты и стоимость объема выполненных работ составляет 985180 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на 1 год (л.д. 68), доводы ответчика в судебном заседании поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство каркасной бани, размером 9,6 м на 8,5 м по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора цена работ с материалами составила 1300 000 руб. Срок выполнения услуг по договору определен – начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15).

В силу п.1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу каркасной бани с внешней отделкой стен металлосайдингом «Блок-хаус» фирмы Гранд Лайн, мягкой кровлей с подшивкой карнизных свесов и водосточной системой.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) и графиком платежей ФИО1 произведена оплата ответчику в сумме 1125000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.1. подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества (л.д. 13).

Судом установлено, что работы по строительству бани были выполнены ненадлежащим образом, а также материалы поставленные для строительства бани являются ненадлежащими.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 84-88).

Как следует из экспертного заключения, сборка каркаса дома с обвязкой брусом 150 х 150 1,7 м куб. по 14000 рублей всего 23800 рублей, в том числе материалы 11 900 рублей; сборка межэтажных перекрытий 150 х 50164 кв. м. по 600 рублей всего 98 400 рублей, в том числе материалы 49 200 рублей; утепление стен, потолка и пола второго этажа минватой 304 кв. м по 900 рублей всего 273 600 рублей, в том числе материалы 136 800 рублей; монтаж стропильной системы 150 кв. м по 400 рублей всего 60 000 рублей, в том числе материалы 30 000 рублей; монтаж плит ОСБ 150 кв. м по 300 рублей всего 45 000 рублей, в том числе материалы 28 800 рублей; монтаж гибкой черепицы 150 кв.м. по 500 рублей всего 75 000 рублей, в том числе материалы 37 500 рублей. Стоимость работ с материалами по строительству бани составило сумму 575 800 рублей, в том числе материалы 294 200 рублей.

Экспертом установлено, что ответчиком не выполнено требование к прочности и долговечности каркасной бани, а именно не выполнено требование СП 31-105-2002 пункт 6.1.5 - сращивание прогонов основания за пределами опор фундаментов недопустимо, что приводит к преждевременному разрушению строения с возможностью внезапного обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации строения. Устранение данного дефекта возможно только после полной разборки строения, поскольку каркасное здание полностью опирается на прогоны и их замена без разборки строения не возможна.

Данный дефект является существенным, поскольку в совокупности с другими дефектами (потеря устойчивости и разрушение строения еще на этапе строительства из-за дефекта при монтаже кровли, заражение конструкций дома плесенью и гнилью из-за использования гнилых досок и воздействия осадков усиливающих распространение гнили и плесени) приводит к необходимости полного демонтажа строения.

Установить стоимость не существенных дефектов, для восстановления строения не представляется возможным из-за необходимости полной разборки строения по совокупности трех существенных дефектов.

Стоимость работ и материалов фундамента под каркасной баней по адресу: <адрес> составляет 57 680 рублей, в том числе бетон 9 080 рублей (л.д. 91-112).

Также экспертом установлено, что крепление полов выполнено с опорой на доску подшитой снизу, от этого полы проваливаются, необходима полна переделка. Утепление дома выполнено рейками которые поражены гнилью, по мнению эксперта, весь каркас дома поражен гнилью. Стропильная система собрана с нарушением технологий, стена деформировалась и отошла наружу, временное крепление начало «расползаться».

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д.91-112) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д.111-112), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д.93).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на лице выполнившего работу.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 нарушены обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы произведены с отступлением от надлежащего качества, поставленные ответчиком материалы являются ненадлежащими, суд приходит к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец утратил интерес к договору подряда, а ответчик свои обязательства по нему не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признает договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6 на строительство жилого дома, расторгнутым.

С учетом изложенного, суд приходит суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме выплаченных истцом денежных средств 1125000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1125000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 825 рублей, а всего взыскать 1138825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «31» мая 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ