Апелляционное постановление № 22-221/2023 22-8077/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 1-552/2022

Судья Кравченко С.М. дело № 22-221/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Юрчак Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новочеркасска, Ростовской области Шкарупина А.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 07.11.2013 Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.05.2015 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложено на ФИО2 исполнение обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручено филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупин А.С. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении к осужденному ФИО2 условного осуждения в соответствии ст. 73 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к осужденному ФИО2 положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ; усилить наказание до 9 месяцев лишения свободы; определить ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. В качестве доводов указывает, что при назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд не указал, в чем именно оно выразилось. Как непосредственно в момент совершения преступления, так и в ходе проверки показаний на месте, проведенной более чем через два месяца после события преступления, ФИО2 не выполнил каких-либо действий, которые могли быть расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не дана должная оценка данным о личности осужденного. Ни наличие запретов, установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни наказание в виде реального лишения свободы не предотвратили совершение нового преступления, которое хоть и отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, однако представляет существенную общественную опасность исходя из обстоятельств его совершения. Несмотря на это, суд ограничился лишь указанием в приговоре на возможность исправления осужденного без изоляции от общества с назначением наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без приведения мотивов, по которым этот вывод сделан. Необоснованное признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, ненадлежащая оценка данных о личности ФИО2 повлекли назначение последнему чрезмерно мягкого наказания.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, но учел при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, и посчитал, что исправление осужденного возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД с явными признаками алкогольного опьянения, но при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи документов, составленных сотрудниками полиции. Суд в приговоре не мотивировал, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не привел достаточных доводов в связи, с чем при назначении наказания посчитал возможным применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В тоже время, ФИО2 ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, 12 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Согласно сведениям ИАЗ ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2 штраф не оплачен и водительское удостоверение в ГИБДД не сдано.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд считает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к ФИО2 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилить наказание, назначенное по ст. 264.1 ч.1 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы, а также исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к ФИО2 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- усилить ФИО2 наказание, назначенное по ст. 264.1 ч.1 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;

- считать ФИО2 осужденным по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12 января 2023 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья