Приговор № 1-97/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019

УИД: 22RS0024-01-2019-000368-34


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Ключи 25 декабря 2019 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кукуречко В.Н., представившего удостоверение № и ордер №. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» около <адрес>.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «PRO-100 combi» (№) у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1, 383 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО1 с результатом освидетельствования на приборе Алкотектор «PRO-100 combi» не согласился, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, не выполнив в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судья приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, судебное разбирательство проводится в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного суд постановляет приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства: показания подозреваемого ФИО1, с которыми он согласился в судебном заседании (л.д. 34-38); показания свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 56-58, 59-62), протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д. 9); акт <адрес> освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 12); тест-чек Алкотектора «PRO-100 Combi» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); рапорт ИДПС ФИО6 (л.д. 15), протокол осмотра вещественного доказательства и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23, 63) и оценив их в совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также он вправе лично довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий В.Р. Кириллова