Приговор № 1-97/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-97/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 февраля 2019 года.

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры

Первомайского района Алтайского края ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников Ю.М. Черновой, А.Е. Юдина

представивших удостоверение НОМЕР,НОМЕР, ордера НОМЕР, НОМЕР

при секретаре А.А. Усолкиной

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

Ранее судимого:

11.08.2016 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

11.09.2016 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.08.2016) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто), дополнительное наказание исчисляется с 22.09.2017

в совершении преступления предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут ДАТА до 00 часов 30 минут ДАТА, у ФИО2 нуждающегося в денежных средствах, не имеющего постоянного источника дохода, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение куриных яиц из помещения птичника НОМЕР ОАО «Птицефабрика «Молодежная», расположенного по адресу: АДРЕС. С целью реализации задуманного ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить кражу куриных яиц, на что ФИО3 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, ФИО2 и ФИО3 оговорили план своих совместных действий при совершении кражи, согласно которого они, через имеющуюся брешь в заборе, проникнут на огороженную, охраняемую сторожевой охраной территорию птицефабрики, после чего проникнут внутрь помещения птичника НОМЕР, откуда похитят куриные яйца, с которыми с места преступления скроются, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступный действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2 и ФИО3, движимые корыстными побуждениями, в период с 08 часов 00 минут ДАТА до 00 часов 30 минут ДАТА, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к территории ОАО «Птицефабрика «Молодежная», расположенной по адресу: АДРЕС, где через имеющуюся брешь в заборе, незаконно проникли на огороженную, охраняемую сторожевой охраной территорию птицефабрики и подошли к зданию птичника НОМЕР, где убедившись, что их действия - носят тайный характер, взломав запорное устройство на дверях, незаконно проникли внутрь помещения птичника НОМЕР. Находясь внутри помещения птичника НОМЕР ФИО2 и ФИО3, нашли и похитили 630 штук куриных яиц, стоимостью 2 рубля 94 копейки за 1 яйцо.

Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, согласовано, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ОАО «Птицефабрика «Молодежная», материальный ущерб на общую сумму 1852 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении преступления признали полностью, их вина подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии после проведения консультаций с защитниками, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили это заявленное ранее ходатайство и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего согласился с ходатайством ФИО2 и ФИО3 и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем есть соответствующее заявление, подсудимых просит наказать на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражений против заявленного ФИО2 и ФИО3 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимых. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд считает наличие у них малолетних детей. Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд считает, полное признание ими свой вины, раскаяние в содеянном, последовательные признательные показания ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения ими преступления суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья ФИО2 и ФИО3 и их родителей, мнение представителя потерпевшего, который просит наказать подсудимых на усмотрение суда, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, а также то, что ФИО3 ранее не судим.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 А.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимым других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Учитывая, что установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п. и, к ч.1.ст.61 УК РФ то ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, заместителем главы сельсовета - удовлетворительно, по месту прежней работы - посредственно (л.д.134,135,136).

ФИО3 по месту жительства УУП и главой сельсовета характеризуется - положительно (л.д.153,154).

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данных о их личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения им наказания в виде принудительных работ.

Преступление ФИО2 совершено в период исполнения приговора мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, согласно которого ФИО2 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, которое исчислялось с ДАТА. Не отбытая ФИО2 часть дополнительного наказания составляет на день вынесения приговора - 1 год 1 месяц 10 дней. Следовательно, окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, характеристику личности подсудимых, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также считает возможным не применять при назначении им наказания дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. ФИО2 и ФИО3 согласно предоставленных справок на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоят ( л.д.120-142-144).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного

п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ каждого.

ФИО2 и ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год каждому.

ФИО2 в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 ( один) год 1 ( один) месяц 10 (десять) дней.

Окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 ( один) год 1 ( один) месяц 10 (десять) дней,

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев, каждому.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни и с периодичностью установленной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Урал», находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Спецстоянка», вернуть собственнику по предоставлении им соответствующих документов, а яйца в количестве 630 штук, ячейки в количестве 24 штук, переданные сотрудники птицефабрики П.Д.С. под сохранную расписку – оставить у сотрудники птицефабрики П.Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова