Решение № 12-36/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Баргузин» ФИО1 на постановление *** от *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Баргузин»,

установил:

Постановлением *** от *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области А. ООО «Баргузин» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Баргузин» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что в сообщении от *** об устранении нарушении по представлению *** ООО «Баргузин» указало на тот факт, что прокурором в ходе проверки была запрошена не вся документация, на основании которой мог бы быть сделан вывод о соблюдении действующих норм по охране труда. ООО «Баргузин» подтвердило наличие у общества документов, свидетельствующих о прохождении обучения по охране труда, направив их прокурору Нижнеилимского района вместе с сообщением об устранении нарушений законодательства об охране труда по представлению ***. Таким образом, выводы контролирующего органа о допущении ООО «Баргузин» к работе лиц, не прошедших обучение по охране труда, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Также при вынесении оспариваемого постановления контролирующим органом допущены процессуальные нарушения. В адрес ООО «Баргузин» было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, где в резолютивной части указано, что дело возбуждено по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Само же постановление вынесено по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ООО «Баргузин» уже было привлечено к административной ответственности. В сообщении общество указывало об этом, также было указано, что ООО «Баргузин» является микропредприятием, в связи с чем штраф должен быть заменен на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Баргузин» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Прокурор Филиппов В.И. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки. Довод жалобы о том, что факт допуска работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения работников и проверки знаний требований охраны труда не был подтвержден в ходе проверки, является необоснованным, поскольку работодателем на момент проверки документы, подтверждающие обучение работников и проверку знаний требований охраны труда предоставлены не были, вместе с тем, в адрес ООО «Баргузин» было своевременно направлено уведомление о проведении проверки. Таким образом, у ООО «Баргузин» имелась реальная возможность подготовить и предоставить для проверки указанные документы. Указание в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является технической ошибкой, фактически дело было возбуждено по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что следует из описательной части постановления и диспозиции статьи в резолютивной части постановления. При этом согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Баргузин» является микропредприятием. Учитывая, что указанное нарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля и нарушение было допущено впервые, фактов, подтверждающих совершение обществом административных правонарушений ранее, в ходе проверки установлено не было, доказательств, подтверждающих факт совершения ранее административных правонарушений, в деле не имеется. На основании изложенного, требований жалобы ООО «Баргузин» о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ не противоречат КоАП РФ.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы. В возражениях на жалобу указала, что жалоба ООО «Баргузин» является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просила постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Баргузин» без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора Филиппова В.И., прихожу к следующему.Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что работодателем ООО «Баргузин» в нарушение ст.ст. 22, 212 ТК РФ не исполнены следующие требования в сфере охраны труда:

- не организовано в установленном порядке за счет средств работодателя проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров (нарушение требований статей 212-213 Трудового кодекса РФ и положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»);

- работодатель допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда. Отсутствуют протоколы проверки знаний в порядке проведения периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим (нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 4.1.-4.8 ГОСТ 12.0.004.90 от *** «Организация обучения безопасности труда», п.п. 2.2.1-2.2.4 постановление Минтруда, Минобразования от *** *** «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»).

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о соблюдении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых акта Российской Федерации в магазине «***» (ООО «Баргузин») и иными материалами дела.

Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям ООО «Баргузин» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области, по делу не допущено.

Между тем, состоявшееся по делу постановление подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ***, ООО «Баргузин» с *** включен в указанный реестр, о чем имеется соответствующая запись.

Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ООО «Баргузин» административное наказание на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление *** от *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Баргузин» изменить, назначить ООО «Баргузин» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Смирнов