Решение № 12-36/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области, РФ С.А. Тазетдинова, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27.03.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев (№)

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27.03.2017 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, обжаловала вынесенное мировым судьей постановление. В обоснование доводов жалобы заявительница указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области Кулаковой Л.В. о назначении административного наказания от 27.03.2017 года она ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и мне было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное выше постановление от 27.03.2017 года является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй при вынесении постановления не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств по делу. Поскольку за юридической помощью защитника по оспариванию постановления мирового судьи она обратилась лишь 30.03.2017 года, доводы и основания по которым постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области Кулаковой Л.В. о назначении административного наказания от 27.03.2017 года является незаконным и необоснованным, будут представлены в судебное заседание.

В дополнениях к указанной жалобе, предоставленных в судебное заседание, заявительница указала, что в ходе ознакомления с видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, было установлено, что сотрудником ГИБДД, применявшим в отношении нее меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были допущены грубые нарушения требований закона, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Вместе с тем, 31.07.2016 года инспектор ГИБДД опрашивал ее о том, употребляла ли она спиртные напитки, не разъяснив ей ст. 51 Конституции РФ, тем самым нарушив ее право на защиту. Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Указанные в ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования при применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД выполнены не в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи должностным лицом ГИБДД не было озвучено в соответствии с какой нормой закона для фиксации совершения процессуальных действий применяется видеозапись. Кроме того, ссылка на норму закона, в соответствии с которой фиксация, совершения процессуальных действий, велась с применением видеозаписи, отсутствует и в процессуальных документах, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 20 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения, вместе с тем, согласно представленной видеозаписи инспектор ГИБДД при начале применения процессуальных действий надлежащим образом не представился, сообщив лишь о том, что он ДПС «Должностное лицо», что ставит под сомнение наличие полномочий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у данного лица. Кроме того, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования, а утверждала, что не управляла транспортным средством, однако инспектор ГИБДД по своему усмотрению расценил ее доводы как отказ, что также является грубым нарушением требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит: Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области Кулаковой Л.В. о назначении административного наказания от 27.03.2017 года в отношении нее ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявительница ФИО2 не явилась, будучи извещена о дне рассмотрения дела.

Судом, при наличии данных о надлежащем извещении стороны, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заявительницы ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, без дополнений и уточнений к ним, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя заявительницы, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» «Должностное лицо», проверив материалы административного дела, исследовав данные видеозаписи, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 27.03.2017 года установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 31 июля 2016 года в 23 часа 32 минут ФИО2 в п. Залари на ул. Лазо, напротив дома № 16, управляя транспортным средством автомашиной марки « ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, нарушила п.2.3.2 ПДД, при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, при принятии решения мировым судьей были проанализированы и учтены представленные доказательства, которым каждому, как в отдельности, так и в целом, дана полная и объективная правовая оценка.

Так, протокол № от 31.07.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого при обнаружении у гр-ки ФИО2 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения, которого она отказалась, о чем свидетельствует запись гр-ки ФИО2 с указанием в графе «пройти медицинское освидетельствование» пройти, «не согласна» и ее собственноручная подпись. Данная процедура проведена с применением видеозаписи, что подтверждается записью, сделанной должностным лицом согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Указанный протокол содержит отметку должностного лица о том, что гр-ка ФИО2 от подписи в получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась. При этом, этот документ содержит данные о внесении изменений 05.12.2016 года в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование и принятое решение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при направлении его для прохождения медицинского освидетельствования. Указанное дополнение подтверждено подписью должностного лица и подписью ФИО2

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 31.07.2017 года. Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем свидетельствует соответствующая отметка должностного лица в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, с отражением сведений данных о применении Курсора Видео МК-32. Основанием для отстранения явился признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта у ФИО2.

Мировой судья при рассмотрении данного дела установил, что протокол № от 31.07.2016 года о совершении правонарушителем административного правонарушения составлен соответствующим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснены. Данный документ содержит отметку должностного лица о том, что ФИО2 от подписи отказалась при разъяснении прав. С выводами мирового судьи по оценке предоставленных доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» «Должностное лицо» пояснил в настоящем судебном заседании, что они работали в ночную смену с напарником «Должностное лицо №2», патрулировали улицы в районе ЗМЗ. Когда они выезжали с улицы Лазо, то на встречу им двигалась машина со светом, на приличной скорости. Данная автомашина ехала прямо на них, шла почти на лобовой удар, им удалось отвернуть в сторону. ФИО3 пролетела мимо них, в сторону пер. Матросова, остановилась, затем развернулась и опять поехала на ул. Лазо. Она пыталась свернуть на какую-нибудь улицу, но у нее не получалось. Они поехали за ней, напарник включил видеокамеру. ФИО3 доехала до перекрестка, потом вернулась и, не замечая их, проехала мимо. Они указали водителю при помощи СГУ остановиться. ФИО3 остановилась, за рулем была гр. ФИО2, она находилась одна, это видно на видео. Ее попросили предъявить документы. Когда она вышла из машины, от неё был запах алкоголя. Они ее пригласили в патрульную машину, спросили, употребляла ли она спиртное. Она сначала вела себя спокойно. Когда ей сказали, что проверят её на наличие алкоголя, то она стала вести себя неадекватно, у нее началась истерика. Она стала кому-то звонить, сказала, что подписывать ничего не будет. Также она пояснила, что поругалась с супругом, и уехала. Когда ее супруг пришел к ним, то тоже пояснил, что они поругались, она должна была его забрать. Он их видел, когда проехали мимо него, поскольку шел за ней. Он пришел пешком. Муж ФИО2 пытался ее успокоить, но она неоднократно выходила из машины по разным причинам. В патрульной машине ей было предложено пройти освидетельствование, она отказалась продувать в прибор. Затем ей предложили проехать на медицинское освидетельствование, она также отказалась. ФИО2 ничего не подписывала, от всего отказывалась. Ей были разъяснены все права.

Требованиями п. п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержд. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно, ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что представленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью процедуры освидетельствования и другие письменные материалы дела являются допустимыми доказательствами, соответствует требованиям закона, могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку процедура освидетельствования проведена соответствующим должностным лицом с применением видеозаписи. Законность проведенной процедуры подтверждается и видеозаписью процедуры освидетельствования.

Факт управления ФИО2 транспортным средством также подтвержден показаниями свидетелей «Должностное лицо», «Должностное лицо №2» В своей совокупности показания данных лиц не противоречат исследованным письменным материалам дела, в том числе и исследованной видеозаписи процедуры освидетельствования, а дополняют их. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имелось. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не может являться их заинтересованностью.

Каких-либо данных, порочащих и ставящих под сомнение представленные по рассматриваемому делу вышеуказанные доказательства, надлежащим образом удостоверенных подписями, как должностного лица, их составлявшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» «Должностное лицо», так и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, опровергающих обстоятельства, изложенные в них, заявителем не предоставлено.

С доводами жалобами, которые были предметом разбирательства и при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что инспектором ГИБДД не было озвучено при фиксации совершения процессуальных действий, в соответствии с какой нормой закона применяется видеозапись, в нарушении норм регламента о поведении должностного лица, что ФИО2 не отказывалась от прохождения освидетельствования, а утверждала лишь, что не управляла транспортным средством, в связи, с чем должностным лицом был сделан самостоятельный вывод о том, что это является отказом от прохождения медицинского освидетельствования и является нарушением закона, суд апелляционной инстанции не соглашается, признает их не состоятельными и не имеющими существенное значение, могущими повлечь принятие иного правового решения по делу, поскольку ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица на определение вида фиксации процедуры освидетельствования.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержд. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993, № 1090, обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что гр-ка ФИО2 была направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование. Таким образом, имевшее место быть ее утверждение о том, что она якобы не управляла транспортным средством, является, по сути, нарушением требований п.2.3.2 ПДД РФ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается нарушения норм регламента, сотрудником ДПС, то оно не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку в результате остановки транспортного средства гр-ки ФИО2 было выявлено административное правонарушение и в связи с этим возбуждено производство по делу. Данное нарушение не влияет на квалификацию действий правонарушителя и является основанием для подачи жалобы на действия должностного лица в установленном законом порядке.

Выявленные недостатки при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а именно отсутствие основания для направления на медицинское освидетельствование, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования были устранены: в присутствии ФИО2 в данный документ внесены изменения, о чем свидетельствует ее личная подпись и дата фиксации 05.12.2016. Исследованная в судебном заседании видеозапись, подтверждает законность выбора именно этого основания при составлении процессуального документа. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также нашел свое подтверждение содержанием видеофиксации процедуры освидетельствования. Установленное нарушение не является существенным, в силу чего, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Суд, приходит к выводу, что с учетом совокупности указанных и достаточных, в соответствии положениями ст.26.2 КОАП РФ, доказательств, не опровергнутых заявительницей, также на основании, которых мировой судья пришел к аналогичному выводу, о подтверждении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы заявительницы не установлено обстоятельств, способных повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, вынесенного в отношении гр-ки ФИО2, ее действия мировым судьей были квалифицированы, верно, и ФИО2 правильно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1,4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 27.03.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев отказать.

Постановление мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 27.03.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.А.Тазетдинова