Решение № 12-36/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года в г. Усть-Куте № 12-36/17

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., единолично,

в открытом судебном заседании

в зале судебных заседаний городского суда

рассмотрев

жалобу генерального директора ООО «ТСЛК» ФИО1 на постановление руководителя службы государственного строительного надзора <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

в отношении

Общества с Ограниченной Ответственностью «ТСЛК», ИНН №, ОГРН №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>,

выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя службы государственного строительного надзора <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Общества с Ограниченной Ответственностью «ТСЛК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Считая постановление должностного лица необоснованным, автор жалобы указал, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц..», Общество не извещалось о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, в ходе осмотра территории не участвовали понятые, представители юридического лица, по делу не составлялся протокол осмотра, отсутствуют сведения о доказательствах нарушений, не обеспечена фиксация доказательств, не определены время и дата совершения правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители заявителя и Административного органа не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы жалобы и дела об административном правонарушении в отношении Общества, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иное.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лип - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно требованиям ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение данной жалобы относится к прерогативе суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения службы государственного строительного надзора <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства - «Л. производительностью 1000 тыс. м? в год по сырью», расположенного по адресу: <адрес>, строительство осуществляется на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ТСЛК» отделом архитектуры и градостроительства администрации У. муниципального образования. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, осуществляющим строительство Объекта, является Общество свидетельство о допуске к выдам строительных работ № №-№ выдано ДД.ММ.ГГГГ саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «М. <адрес>, строительство осуществляется по проектной документации шифр № подготовленной ОАО «С.» Братский филиал, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации Объекта выдано <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе проверки были выявлены нарушения соответствия выполнения работ в процессе строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, а именно:

-отсутствие у въезда на территорию строительства плана пожарной защиты, что не соответствует требованиям л. 38 раздела 8 «Противопожарные мероприятия на период строительства» проектной документации шифр 310-07 МПБ том б «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», которые устанавливают: у въезда на строй площадку необходимо вывесить план площадки с указанием местонахождения пожарных гидрантов, средств пожаротушения и связи.

На стадии завершения строительства не до конца произведен монтаж и не запущен в эксплуатацию наружный противопожарный водопровод, насосная станция противопожарного водоснабжения и резервуары запаса воды, что не соответствует требованиям л.38 раздела 8 «Противопожарные мероприятия на период строительства» проектной документации шифр 310-07 МНИ том 6 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», которые устанавливают: в первой очереди строительства необходимо возвести пожарное депо, произвести монтаж и запуск наружного противопожарного водопровода и его систем: насосной и пожарных резервуаров 2х1000м3.

На кровлях производственных зданий, здания АБК со столовой отсутствуют ограждения и ходовые пастилы, что не соответствует требованиям л. 15 раздела 4 «Мероприятия конструкционной противопожарной защиты зданий и сооружений» проектной документации шифр 310-07 МПБ том 6 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», которые устанавливают; в проекте предусмотрены следующие мероприятия по пожарной безопасности пожарные лестницы типа П-1 на кровлю производственных зданий и в местах перепади высот, а так же ограждение кровли и ходовой настил из досок шириной 400мм.

Отсутствие температурного шва в построенном здании цеха сухих пиломатериалов длиной 192 м, что не соответствует требованиям проектной документации стадии РП, а также замечаниям государственной экспертизы, согласно которым здание длиной 192 м разрезано.

Фактические обстоятельства дела, время, дата совершения административного правонарушения, надлежащее уведомление о проведении проверки, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства, распоряжении органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТСЛК» и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, акт проверки №, уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии доверенного лица С.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно указаны объективная и субъективная стороны, объект и субъект административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя юридического лица о том, что не был произведен осмотр территории в присутствии представителей ООО «ТСЛК», не истребованы необходимые объяснения, доводы об отсутствии понятых при осмотре территории, о несоставлении протокола осмотра, поскольку такое процессуальное действие, как осмотр территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не производилось.

Кроме того, предмет проверки указан в распоряжении о проведении проверки в отношении ООО «ТСЛК», с уведомлением о проверке ознакомлен представитель Общества С. ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки получена С. ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств проверена судом, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, были созданы необходимые условия для реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «ТСЛК» ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя службы государственного строительного надзора <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «ТСЛК», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Д. Бунаева