Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-960/2019

УИД: 28RS0017-01-2019-003871-28

Дело № 2 –960/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника Свободненского городского прокурора Онищук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, произвести перерасчет начисления заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив размер требований.

В иске в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком в период с -- по -- были заключены договора выполнения работ, в соответствии с которым она выполняла функциональные обязанности мастера котельной ГП 201.

Перед началом выполнения работ она была ознакомлена с трудовым распорядком предприятия ответчика, ей были разъяснены трудовые обязанности, которые заключались в осуществлении ежедневного ведения документации, управление персоналом, составлением отчетов по работе оборудования и сбору замечаний, а также составления актов, заполнение журналов по ремонту, оформление нарядов-допусков на отдельные виды работ (в т.ч. и опасные) и выполнение распоряжений руководства предприятия.

Работы, выполняемые ею для ответчика, по указанным договорам характеризуются однородностью. Более того, каждый из договоров содержит требование о личном выполнении работ для ответчика. Также выполнение ею трудовой функции на протяжении действия заключенных с ответчиком договоров осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В свою очередь ответчик осуществлял учет рабочего времени и в соответствии с п. 1 договора выплачивал истцу заработную плату за отработанный период времени, которая носила регулярный характер. Договоры заключались ежемесячно.

-- она обратилась в Государственную трудовую инспекцию Амурской области о проверке законности данного вида договоров, по результатам которой трудовая инспекция установила, что в заключенных между ней и ответчиком договорах выполнения работ усматриваются признаки наличия трудового договора, что свидетельствует о нарушении ст. 15 ТК РФ.

Считает, что, несмотря на свое наименование, договоры выполнения работ не могут быть признаны гражданско-правовыми, поскольку фактически регулируют трудовые отношения, и, следовательно, по своей правовой природе являются трудовыми договорами.

В связи с этим, на них должно распространяться действие трудового законодательства и все социальные гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом. Однако ей не предоставлялся ежегодно оплачиваемый отпуск из расчета: 28 дней - основной, 8 дней - дополнительный и 7 дней - за вредные условия труда. Таким образом, за период с -- по -- ей положена компенсация за неиспользованный отпуск, составивший 71,09 дней - в размере 140 714,84 руб.

Кроме того, признание судом факта трудовых отношений является основанием для внесения работодателем записи в ее трудовую книжку о приеме на работу мастером котельной ГП 201 с -- по -- с указанием формулировки увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

С -- на основании трудового договора -- она была принята на предприятие ответчика на должность старшего лаборанта.

В соответствии с п. 1.4. договора ей был установлен срок испытания при приёме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе, который составлял 3 месяца. С учетом того, что предложений по расторжению договора со стороны работодателя не поступало, а после -- (т.е. после окончания испытательного срока) она продолжила осуществлять трудовую деятельность на предприятии, то она успешно прошла испытание.

За период работы с -- по -- никаких нареканий к ней не поступало. Более того, за весь период работы она поощрялась со стороны руководства предприятия грамотой, денежным вознаграждением и ценным подарком. Также в феврале 2019 года ей была установлена доплата за расширенную зону обслуживания.

Однако, в марте 2019 года после смены начальника УТС предприятия началось её преследование за настойчивость и принципиальность при выполнении трудовых обязанностей, а также справедливую критику в связи с нарушениями со стороны работодателя. Например, ей даже было отказано в получении ключа от действующей лаборатории, где располагается её рабочее место. В связи с этим ей затруднительно было выполнять трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.2, 2.3, 2.7, 2.8. должностной инструкции. Ключ она получила лишь --

В дальнейшем, а именно -- в отношении неё был издан приказ ---л/с о дисциплинарном взыскании в виде выговора. В качестве основания для издания данного приказа указано заключение служебной проверки юрисконсульта ФИО2 Однако, о проводимой проверке она не была уведомлена, каких-либо документов и объяснений по факту выявленных нарушений от неё не требовали. О сложившейся ситуации она уведомила работодателя заявлением от -- за вх.--, в котором обратилась к ответчику с просьбой предоставить основания для издания приказа -- - л/с от --. Вместе с тем, указанное заявление осталось без внимания. С запрашиваемыми документами она не была ознакомлена.

После чего, она была вынуждена обратиться с заявлением от -- в Государственную трудовую инспекцию Амурской области, из акта которой от -- она узнала о наличии коллективной жалобы от аппаратчиков ХВО МУЖЭП от --, и что данная проверка юрисконсультом ФИО2 проводилась в соответствии с приказом ---П от --. Там же указано, что основанием для издания приказа о проверке послужила докладная записка начальника УТС, написанная только --, т.е. через 4 дня после издания приказа. Кроме того, из ответа трудовой инспекции она узнала, что якобы отказалась от дачи письменных пояснений, о чем ответчиком был составлен акт от --. С данной информацией она категорически не согласна, так как дать объяснение ей не предлагалось. С иными приказами о наложении дисциплинарных взысканий ответчик её не уведомлял.

-- в отношении неё был издан приказ ---л/с о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием которому явилось заключение служебной проверки уже от --, с которым ее также не ознакомили и не дали возможность предоставить свое объяснение.

Считает данные приказы незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства они не содержат описания дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарных проступков. Также приказы не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступков, в совершении которых она обвиняется, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение труду. В приказе об увольнении отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не мотивированы, безосновательны, не имеют под собой законного обоснования, нарушен порядок их применения.

Кроме того, не ознакомление её с докладной, с коллективной жалобой, с приказом ---П от -- о начале разбирательства, лишило её возможности знать о проводимой в ее отношении служебной проверки и, в полной мере, воспользоваться предоставленными правами трудового законодательства для своей защиты.

Считает, что ее увольнение носит преимущественно необоснованный личный характер, было инициировано руководством предприятия по причине того, что она не устраивает работодателя, как принципиальный работник. Указанные нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком при её увольнении, свидетельствуют о незаконности приказов о наказании и увольнении, влекут за собой их отмену и восстановление на прежней работе в силу требований ст.394 ТК РФ.

При признании увольнении незаконным и восстановлении на работе с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой компенсации определяется судом.

Считает, что незаконное увольнение причинило существенный вред ее здоровью, так как после увольнения ей пришлось обратиться в медицинское учреждение МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, в связи с резким ухудшением самочувствия. -- -- За время наблюдения в медицинском учреждении, по назначению врачей, она приобрела лекарственные препараты на сумму 5 106 руб. 04 коп.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в её пользу с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в сумму 100 000 рублей.

Также ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к представителю, оплатив его услуги в размере 6 000 рублей.

Уточнив требования, просит суд:

- признать отношения, сложившиеся между ней и муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области на основании договоров выполнения работ -- от --; N 3/23 от --, -- от --, 3/81 от 01.032017, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, 3/46 от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, трудовыми;

- возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве мастера котельной ГО 201 с -- по -- и с 13 09.2017 по -- с указанием формулировки увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с -- по -- за 71,09 дней в сумме 140 714 руб. 84 коп.;

- признать приказ ---л/с от -- о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его;

- признать приказ ---л/с от -- о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его;

- обязать ответчика восстановить ее на работе в муниципальном унитарном жилищно-эксплуатационном предприятии закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области в качестве старшего лаборанта 6 разряда с --;

- обязать ответчика внести необходимые изменения (аннулировать) в запись -- в трудовой книжке;

- обязать ответчика произвести перерасчет начисления заработной платы за март и апрель 2019 г. с учетом требований п. 5.3. трудового договора -- от --;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с -- по день вынесения решения суда, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 1719 руб. 12 коп.;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 5106 руб. 04 коп.;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. При этом, указала, что на должность мастера котельной ГП 201 была допущена руководителем МУЖЭП ЗАТО О. Ей было предоставлено рабочее место – выделен кабинет, который был оборудован для работы техникой предприятия (был выдан компьютер). Она подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату. В связи с чем, считает, что в период с -- по --, когда между ней и ответчиком были заключены договора выполнения работ, фактически сложились трудовые отношения, установление которых является основанием для внесения записей в трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнение считает незаконными, полагая, что ее увольнение носит преимущественно необоснованный личный характер, было инициировано руководством предприятия по причине того, что она не устраивает работодателя, как принципиальный работник. Признание приказов о наказании и увольнении незаконными, влекут за собой их отмену и восстановление её на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, а также внесение изменений в трудовую книжку. Кроме того, ввиду нарушения её прав, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Поскольку оспариваемые приказы незаконны, ответчик обязан произвести её перерасчёт заработной платы за март и апрель 2019 года, поскольку она выплачена ей без учета премии. О том, что в отношении неё вынесен приказ о лишении премии за март 2019 года, она узнала при рассмотрении настоящего дела, при ознакомлении с материалами, представленными ответчиком. Требований об оспаривании приказа не заявляет. Кроме того, считает, что из-за стрессовой ситуации, произошедшей на работе, после увольнения у неё ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в результате чего ей было назначено лечение, на которое она потратила 5106 руб. 04 коп. Также ей пришлось обратиться за юридической помощью представителя, оплатив его услуги в размере 6 000 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель ответчика - муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, полагая наложение дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора и увольнение, произведенное на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законными. Увольнение стало причиной личных необоснованных амбиций истца, выразившихся в превышении должностных полномочий, что отражено в материалах служебных проверок, которые привели к скандалам с сослуживцами, неисполнения указаний непосредственных руководителей и вылились в неоднократные нарушения трудовой дисциплины. В связи с чем, отсутствуют основания для восстановления истца на работе, взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Требования истца о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и внесении записи в трудовую книжку должны быть предъявлены к собственнику объекта, то есть к ФГУП «ЦЭНКИ», поскольку принять работника на постоянное место работы котельная ГП 201 МУЖЭП ЗАТО Циолковский не имело законных оснований в связи с тем, что в штатном расписании МУЖЭП должности мастера котельной ГП 201 не было как в 2016-2018 гг., так и на данный момент. В период 2016-2018 годов котельная являлась объектом строительства и принадлежала ФГУП «ЦЭНКИ». Только в судебном порядке на основании решения Свободненского городского суда от -- объект передан как объект незаконченного строительства Администрации ЗАТО Циолковский, право хозяйственного ведения за МУЖЭП ЗАТО Циолковский не зарегистрировано по настоящее время в связи с недостатками и незаконченностью строительства. Договора на выполнение работ заключались с истцом в рамках предоставления услуг на ПНР с собственником объекта котельная ГП 201 ФГУП «ЦЭНКИ», и оплачивались после подписания табелей на работников штатными руководителями собственника объекта.

Что касается требований о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, -- Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и подлежащей истца восстановлению на работе в прежней должности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами, оказывал помощь в сборе доказательств, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» - при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, ст. 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, исходя из названных норм права и указаний Верховного Суда РФ в названном Пленуме, истцом должны быть представлены доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку по общему правилу предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При этом, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с -- по -- между истцом ФИО1 и муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ранее МУЖЭП ЗАТО Углегорск) были заключены договоры выполнения работ: -- от --; -- от --, -- от --, 3/81 от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, 3/46 от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --.

В соответствии с условиями договоров выполнения работ:

- исполнитель обязуется исполнять обязанности мастера котельной ГП 201, а заказчик обязуется выплатить заработную плату (п. 1.1.);

- исполнитель обязан выполнить работу лично (п. 2.1);

- сумма оплаты по настоящему договору состоит из расчёта 130 руб. 81 коп. за каждый отработанный час, с учётом районных и дальневосточных выплат согласно законодательства, выплаты премии в размере 50 % от оклада, выплаты 12% за вредные условия труда. Заказчик обязуется оплатить работы исполнителю за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13 %) от начисленной за фактически отработанное суммы оплаты труда (п. 3.1).

Обращаясь с требованием о признании отношений трудовыми, истец указывает, что в период с -- по -- были заключены договора выполнения работ, в соответствии с которым она выполняла функциональные обязанности мастера котельной ГП 201. К работе она была допущена руководителем МУЖЭП ЗАТО О. Ей было предоставлено рабочее место – выделен кабинет, который был оборудован для работы техникой предприятия (был выдан компьютер). Перед началом выполнения работ она была ознакомлена с трудовым распорядком предприятия ответчика, ей были разъяснены трудовые обязанности, которые заключались в осуществлении ежедневного ведения документации, управление персоналом, составлением отчетов по работе оборудования и сбору замечаний, а также составления актов, заполнение журналов по ремонту, оформление нарядов-допусков на отдельные виды работ (в т.ч. и опасные) и выполнение распоряжений руководства предприятия. Выполнение ею трудовой функции на протяжении действия заключенных с ответчиком договоров осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В свою очередь ответчик осуществлял учет рабочего времени и в соответствии с п. 1 договора выплачивал истцу заработную плату за отработанный период времени, которая носила регулярный характер. Договоры заключались ежемесячно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указанные истцом обстоятельства не оспаривал и в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает их установленными.

Помимо данных обстоятельств о наличии трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области свидетельствует как характер заключенных между сторонами договоров выполнения работ, предусматривающих выплату истцу заработной платы, так и иные доказательства, исследованные судом, в частности:

справка и.о. директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский -- от -- о том, что ФИО1 действительно работает в МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области в должности мастера котельной ГП 201 с -- по договору выполнения работ;

табели учета рабочего времени за оспариваемый период по ГП 201, утвержденные директором МУЖЭП ЗАТО О. согласно которым имеются сведения о работе мастера котельной при 8 часовом рабочем дне;

справка МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области от -- о среднем совокупном доходе ФИО1 в месяц за период с 2016 по 2018 г. включительно;

справках о доходах физического лица – ФИО1 (формы 2-НДФЛ) за 2016, 2017 и 2018 годы в МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области;

расчетные листки за спорный период, выдаваемые МУЖЭП ЗАТО Циолковский, о получении истцом заработной платы за работу в должности мастера котельной;

материалы проверки Государственной инспекцией труда в Амурской области по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области;

сведения Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в городе Свободном Амурской области (межрайонное) о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1, согласно которым указаны периоды работы истца в МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области: с -- по --; с -- по --; -- по --; с -- по --; с -- по --; суммы полученной заработной платы и суммы отчислений.

Из трудовой книжки истца следует, что в соответствии с записями: под -- от -- она была уволена из ФГБУН Ботанический институт им. В.Л. Комарова; под -- от -- истец была принята на работу в МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области на должность начальника участка теплоснабжения по 14 разряду; под № 38 от 12.09.2017 уволена в связи с истечением срока трудового договора; под -- от -- истец принята на работу в МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области на должность старшего лаборанта по 6 разряду; под -- от -- уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ.

Давая оценку приведенным доказательствам и учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области по договорам выполнения работ трудовыми отношениями в следующие периоды:

с -- по -- по договорам выполнения работ: -- от --; -- от --, -- от --, 3/81 от --, -- от --, -- от --;

с -- по -- по договорам выполнения работ: -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, 3/46 от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --;

с -- по -- по договорам выполнения работ: -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --.

Период выполнения истцом работ с -- по -- по договору выполнения работ -- от -- суд не может признать трудовыми, поскольку согласно сведений Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в городе Свободном Амурской области (межрайонное) о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1 в период с -- по -- истец работала в ФГБУН Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук, расположенном в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем, не могла одновременно выполнять трудовую функцию в МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области.

Установление судом указанных обстоятельств, позволяет найти несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что требования истца должны быть предъявлены к ФГУП «ЦЭНКИ», как собственнику объекта котельной ГП 201 на момент спорных отношений, с которым ответчиком были заключены договоры предоставления услуг на ПНР котельной ГП 201 ФГУП «ЦЭНКИ».

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Установление судом трудовых отношений между ФИО1 в должности мастера котельной ГП 201 и МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является основанием для внесения соответствующих сведений в трудовую книжку истца о выполняемой ею работе и увольнении.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы":

средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4);

при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п. 9);

средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140 714 руб. 84 коп., с которым суд не может согласиться, считая необходимым применить свой расчет.

Согласно коллективному договору МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области ежегодный оплачиваемый отпуск (основной) предоставляется всем работникам продолжительностью 28 календарных дней, всем работникам предприятия предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 дней, за вредные условия труда устанавливается дополнительный отпуск в количестве 7 дней (согласно должности истца).

Из актов сдачи-приёмки выполненных работ, являющихся приложением к договорам выполнения работ, справки МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области от -- о среднем совокупном доходе ФИО1 в месяц за период с 2016 по 2018 г. включительно, справках о доходах физического лица – ФИО1 за 2016, 2017 и 2018 годы следует, что за установленные судом периоды работы истца ею получена заработная плата в следующих размерах: с -- по -- в размере 309423 руб. 21 коп., с -- по -- в размере 481934 руб. 81 коп., с -- по -- в размере 304094 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом приведенных правовых обоснований за период работы истца с -- по -- ей полагается 25,08 дней отпуска из расчета (36+7) : 12 мес.х7 мес.).

Среднедневной заработок ФИО1 за данный период определяется судом в размере 1620 руб. 69 коп. из расчета (309423,21 руб. :((29,3 дн. х 6 мес.) + (29,3 дн.:31 день х 16)), таким образом денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила 40646 руб. 90 коп. (1620,69 руб. х 25,08).

За период работы истца с -- по -- ей полагается 32,25 дней отпуска из расчета (36+7) : 12 мес.х9 мес.).

Среднедневной заработок ФИО1 за данный период определяется судом в размере 1876 руб. 25 коп. из расчета (481934,81руб. :((29,3 дн. х 8 мес.) + (29,3 дн.:30 день х 18)+ (29,3 дн.:30 день х 5)), таким образом денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила 60509 руб. 06 коп. (1876,25 руб. х 32,25).

За период работы истца -- по -- ей полагается 17,92 дней отпуска из расчета (36+7) : 12 мес.х5 мес.).

Среднедневной заработок ФИО1 за данный период определяется судом в размере 2075 руб. 73 коп. из расчета (304094,54 руб. :(29,3 дн. х 5 мес.)), таким образом денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила 37197 руб. 08 коп. (2075,73 руб. х 17,92).

Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 138 353 руб. 04 коп.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от -- ФИО1 была принята на работу в МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области на должность старшего лаборанта с -- На основании этого трудового договора директором МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области издан приказ -- л/с от -- о принятии ФИО1 на работу на должность --

Согласно должностной инструкции старшего лаборанта, утвержденной -- директором МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, старший лаборант подчиняется начальнику котельной, должен знать нормативные и справочные материалы, касающиеся тематики работы, методы проведения анализов, испытаний и других видов исследований; действующие стандарты и технические условия на разрабатываемую техническую документация, порядок ее оформления; лабораторное оборудование, контрольно-измерительную аппаратуру и правила ее эксплуатации. Старший лаборант обязан: ответственно относиться к своим должностным обязанностям; выполнять лабораторные анализы, испытания, измерения и другие виды работ при проведении исследований и разработок; принимать участие в сборе и обработке материалов в процессе исследований в соответствии утвержденной программой работы; следить за исправным состоянием лабораторного оборудования, осуществлять его наладку; подготавливать оборудование (приборы, аппаратуру) к проведению экспериментов, осуществлять проверку и простую регулировку согласно разработанным инструкциям и другой технической документации; участвовать в выполнении экспериментов, осуществлять необходимые подготовительные и вспомогательные операции, проводить наблюдения, снимать показания приборов, вести рабочие журналы; обеспечивать сотрудников подразделения необходимыми для работы оборудованием, материалами, реактивами и др.; обрабатывать, систематизировать и оформлять в соответствии с методическими документами результаты анализов, испытаний, измерений, вести их учет; производить выборку данных из литературных источников, реферативных и информационных изданий, нормативно-технической документации в соответствии с установленным заданием; выполнять различные вычислительные и графические работы, связанные с проводимыми исследованиями и экспериментами. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, старший лаборант несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись.

-- приказом и.о. директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области ---П назначена служебная проверка по делу старшего лаборанта ФИО1 в связи с докладными аппаратчиков ХВО котельной 72 и ГП20. Ответственным по служебной проверке назначен ФИО2 Сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют.

Согласно докладной начальника УТС В. от -- директору МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, им до ФИО1 было доведено о проведении в отношении неё служебного расследования и необходимости дать объяснение по перечню вопросов, представленных ФИО2, на что ФИО1 отказалась.

-- комиссией в составе юрисконсульта ФИО2 в 11 час. 30 мин. составлен акт об отказе от написания объяснительной старшего лаборанта ФИО1, согласно которому в его присутствии старшему лаборанту ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. ФИО1 от дачи письменного объяснения отказалась. Акт подписан юрисконсультом ФИО2 и начальником УТС ФИО3. От подписи в акте ФИО1 отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на том, что с приказом о проведении проверки её не знакомили, дать объяснение по проводимой проверке ей никто не предлагал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 --, как указано в акте, им не предлагалось дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии с заключением служебной проверки установлена реальность фактов неоднократного нарушения трудовой дисциплины и превышения должностных полномочий со стороны старшего лаборанта ФИО1, проявившаяся в неисполнении указаний непосредственного руководства, постановкой трудовых задач работникам предприятия не являющимися её подчиненными и самовольным внесением изменений в документацию ГП 201, рекомендовано привлечь старшего лаборанта ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявив выговор, и предупредить, что в случае повторного нарушения руководство МУЖЭП прибегнет к дисциплинарным взысканиям, которым является увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области от -- ---л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Основание - заключение служебной проверки юрисконсульта ФИО2

-- на имя и.о. директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области от ФИО1 поступило заявление, в котором она указывает, что -- начальником УТС В. было сообщено ей о необходимости зайти в бухгалтерию, где бухгалтером МУЖЭП ей было предложено расписаться в приказе о выговоре на основании заключения о разбирательстве, проведенном ФИО2 Однако, ФИО2 ей не предъявлялись никакие материалы и документы по конфликтному вопросу, бесед и встреч не проводилось. Просила, если существует конфликт, предоставить ей основания для объявленного выговора.

В соответствии с актом от -- ФИО1 отказалась от подписи в приказе ---л/с от --, мотивируя его тем, что ей не предоставлены материалы проверки. Копия приказа получена истцом по почте --.

-- приказом директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области ---П назначена служебная проверка по делу старшего лаборанта ФИО1 в связи с докладной главного инженера С. от --. Сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют.

Из докладной С. следует, что -- при работе в подразделении дальневосточного управления Ростехнадзора в -- ему было предложено дать устные объяснения по факту телефонного звонка -- инспектору Ростехнадзора лаборантом котельной ГП-201, в ходе которого сообщено о том, что на котельных предприятия не проводится отбор проб и проведение химических анализов воды, что является ложной информацией.

Согласно выписке из приказа директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области от -- ---П на -- на 12 часов ФИО1 вызвана для дачи объяснений к юрисконсульту ФИО2 С приказом истец ознакомлена.

-- на имя директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО1 дана объяснительная, в которой она указывает на то, что -- в указанное время состоялась встреча с юрисконсультом ФИО2, что никогда не давала никаких распоряжений аппаратчикам ХВО по проведению анализов воды и топочного мазута, что в ночную смену анализы не производятся, что является нарушением регламента отбора; что от неё умышленно прячут журнал по показаниям проб воды, в который она должна вносить сведения; что она предупреждала С., что если журнал не будет предоставлен она обратится в контролирующие органы; что только после письменного обращения от -- ей был предоставлен журнал по ведению водно-химического режима котла.

По материалам проведенной служебной проверки юрисконсультом ФИО2 составлено заключение, согласно которому установлена реальность фактов неоднократного нарушения трудовой дисциплины и превышения должностных полномочий со стороны старшего лаборанта ФИО1, проявившаяся в неисполнении указаний непосредственного руководства, постановкой трудовых задач работникам предприятия не являющимися её подчиненными, заявления в надзорные органы ложных сведений о нарушении производственного процесса, нарушении кодекса этики и служебного общения, выразившееся в грубом общении, как с сослуживцами, так и непосредственным руководством. Неоднократные действия старшего лаборанта ФИО1 нанесли вред порядку управления на предприятии и коммерческой репутации. Рекомендовано в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины применить дисциплинарное взыскание, которым является увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пунктом 1 ст. 336 или ст. 348.11, а также пунктом 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области от -- ---л/с от прекращено действие трудового договора с ФИО1 и она уволена с работы -- по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований к изданию приказа об увольнении указано на заключение служебной проверки.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для её увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из изложенного, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В коллективной докладной от -- аппаратчики МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области просят принять меры к ФИО1, т.к. она превышает свои должностные обязанности, вносит разлад в коллектив, безосновательно придирается, устраивает разборки, разговаривает на повышенных тонах, требует выполнения работ, которые не входят в их должностные обязанности, вносит изменения в рабочем журнале без ведома начальника котельной.

Вместе с тем, анализ представленных ответчиком письменных доказательств служебной проверки (объяснений работников МУЖЭП ЗАТО Циолковский, рапорта начальника участка А.), а также содержание приказа от -- о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были совершены нарушения трудовой дисциплины. Ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, со ссылкой на нормативные и (или) локальные нормативные акты, какое нарушение трудовой дисциплины было допущено истцом и когда, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность применения взыскания.

В рамках проводимой проверки по данной докладной истец объяснений не давала. Представителем работодателя был составлен акт об отказе от дачи объяснений от --. Однако, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может признать его достоверным доказательством, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что от неё никто не требовал объяснения, о чем она также указала в своём заявлении, обратившись -- к директору МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области.

Согласно приказу директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский от -- ---П ответственным по служебной проверке назначен ФИО2 В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, составивший данный акт об отказе от дачи объяснений от --, пояснил, что не предлагал ФИО1 дать объяснение по факту проводимой проверки.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, что является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах приказ от -- ---л/с о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора суд не может признать законным.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для издания приказа ---л/с от -- об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилось заключение служебной проверки от --.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная инженера С. по факту телефонного звонка -- инспектору Ростехнадзора лаборантом котельной ГП-201, в ходе которого сообщено о том, что на котельных предприятия не проводится отбор проб и проведение химических анализов воды, что является ложной информацией. Иных оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 материалы дела и представленные ответчиком материалы проверки не содержат.

В свою очередь, из заключения служебной проверки следует, что установлена реальность фактов неоднократного нарушения трудовой дисциплины и превышения должностных полномочий со стороны старшего лаборанта ФИО1, проявившаяся в неисполнении указаний непосредственного руководства, постановкой трудовых задач работникам предприятия не являющимися её подчиненными, заявления в надзорные органы ложных сведений о нарушении производственного процесса, нарушении кодекса этики и служебного общения, выразившееся в грубом общении, как с сослуживцами, так и непосредственным руководством. Неоднократные действия старшего лаборанта ФИО1 нанесли вред порядку управления на предприятии и коммерческой репутации. Рекомендовано в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины применить дисциплинарное взыскание, которым является увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пунктом 1 ст. 336 или ст. 348.11, а также пунктом 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Анализ представленных ответчиком письменных доказательств по служебной проверке, а также содержание приказа от -- об увольнении истца и содержание заключения служебной проверки не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 неоднократно были совершены нарушения трудовой дисциплины. Ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, со ссылкой на нормативные и (или) локальные нормативные акты, какое нарушение трудовой дисциплины было допущено истцом и когда (поводом к проведению служебной проверке послужила докладная по факту телефонного звонка, в заключении указаны общие фразы), что ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность применения взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Более того, как следует из заключения служебной проверки рекомендовано увольнение истца по ряду оснований: пунктам 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пунктом 1 ст. 336 или ст. 348.11, а также пунктом 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о законности принятого ответчиком приказа об увольнении истца.

Кроме того, поскольку приказ от -- ---л/с о наложении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным, то признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствует, что также является основанием для признания приказа от -- ---л/с является незаконным.

Также суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что при наложении взыскания ответчиком не учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, которая имела ряд поощрений и благодарностей.

Таким образом, доводы истца о незаконности и необоснованности оспариваемых приказов ввиду того, что в нарушение требований трудового законодательства они не содержат описания дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарных проступков, не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступков, в совершении которых она обвиняется, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение труду, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не мотивированы, нарушен порядок их применения, суд находит обоснованными.

С учётом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду недоказанности факта неисполнения без уважительных причин истцом трудовых обязанностей и произведенного ответчиком с нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ она подлежит восстановлению на работе в прежней должности старшего лаборанта 6 разряда с --.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 66 Трудового кодекса РФ, суд находит обоснованными требования истца о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

Полагая увольнение истца незаконным, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения -- по день вынесения решения суда --.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ - орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от -- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от -- N 916, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из пункта 9 вышеназванного Положения следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За период с -- по -- истцом отработано 99 дней и получена заработная плата в размере 175976 руб. 37 коп., в связи с чем, среднедневной заработок истца составил 1777 руб. 54 коп. Таким образом, размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца, за время вынужденного прогула за период с -- по -- составил 63 991 руб. 44 коп (1777,54х36).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых он причинён, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет начисления заработной платы за март и апрель 2019 г. с учетом требований п. 5.3. трудового договора -- от --, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 5.3 трудового договора от -- работнику выплачивается премия в размере до 50% от должностного оклада при соблюдении условий и порядка, согласно коллективному договору.

В соответствии с коллективным договором МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области в разделе 7 «Оплата труда» предусмотрено установление ежемесячной премии за основные результаты работы в размере 50% от должностного оклада работника в соответствии с межотраслевым соглашением (п. 7.2); премирование работников предприятия производится на основании ежегодного утвержденного «Положения о премировании работников МУЖЭП».

В соответствии с Положением об оплате труда руководителей, специалистов, рабочих и служащих МУЖЭП ЗАТО Циолковский, утвержденного --, выплата текущей премии по результатам работы за месяц установить в размере 50 % от должностного оклада, на основании разработанного Положения о премировании.

Разделом вторым Положения о премировании работников МУЖЭП ЗАТО Циолковский установлено, что:

премирование работников организации производится по результатам их работы в целях повышения эффективности их деятельности, повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда, создания условий для проявления ими профессионализма, творческой активности и инициативы, повышения качества выполняемых ими работ, для привлечении и закрепления кадров в соответствии с законодательством РФ;

основными показателями премирования работников являются следующие показатели деятельности: безаварийность, экономичность, положительные экономические показатели структурного подразделения и предприятия, инициативность и дисциплинированность работника. При премировании учитываются другие показатели деятельности по решению исполнительных органов Организации (п. 2.1.);

премии выплачиваются работнику Организации с учетом фактически отработанного времени в премируемом периоде и личного вклада в деятельность организации, а также исполнения должностной инструкции;

сумма премии конкретному работнику организации максимальным размером не ограничивается;

работники организации некачественно и несвоевременно выполняющие свои служебные обязанности, а также нарушающие трудовую дисциплину, факты которых оформлены в установленном порядке, не представляются к премированию за тот месяц, в котором имелись нарушения;

премии могут выплачиваться одновременно всем работникам организации либо отдельным работникам (п. 2.2.);

премирование работников организации производится, как правило, ежемесячно (п.2.3.);

решение о выплате премии всем работникам организации оформляется приказом единоличного исполнительного органа Организации по представлению руководителей структурных подразделений (п. 2.4.);

решение о выплате премии отдельным работникам оформляется приказом единоличного исполнительного органа Организации на основании ходатайств руководителей соответствующих структурных подразделений;

работникам организации, уволенным до момента принятия решения о выплате премии, премия не устанавливается и не выплачивается (п. 2.6.).

Из представленных ответчиком материалов следует, что приказом и.о. директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области ---П от -- на основании докладной начальника участка теплоснабжения В. от -- ФИО1 лишена премии за март 2019 года в размере 100% за нарушение трудовой дисциплины и в связи с объявленным выговором.

Поскольку указанный приказ не оспорен, требований о признании его незаконным истцом не предъявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда нет оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, то требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы за март 2019 года с учетом премии не могут быть удовлетворены судом.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за апрель 2019 года, в нём отсутствуют сведения о начислении истцу премии. Принимая во внимание, что увольнение истца -- признано незаконным, какие-либо основания для лишения истца премии за апрель материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за апрель 2019 года в соответствии с п. 5.3 трудового договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 5106 руб. 04 коп., то суд считает их неподлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя по применению дисциплинарных взысканий и имеющимся у истца заболеванием, установленным при обращении за медицинской помощью --.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за оказанием правовой помощи истец обратилась к представителю Н., заключив с ней договор об оказании юридических услуг от -- и оплатив её расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распиской и актом приёмки оказанных услуг от --.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -- ---О, -- ---П, -- ---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось возражений и не представлялось доказательств чрезмерности заявленных расходов. С учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, его участия в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает заявленные истцом расходы в размере 6000 рублей разумными. Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных требований истца (94,88% - заявлено 145820 руб. 88 коп.(140714,84 +5106,04), удовлетворено на сумму 138 353 руб. 04 коп.), правила пропорциональности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 692 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5523 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, произвести перерасчет начисления заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области на основании договоров выполнения работ -- от --; -- от --, -- от --, 3/81 от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, 3/46 от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, трудовыми отношениями.

Обязать муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о её работе в должности мастера котельной ГП 201 в периоды: с -- по --, с -- по --, с -- по -- с указанием формулировки увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Признать приказ ---л/с от -- об объявлении выговора ФИО1 незаконным.

Признать приказ ---л/с от -- об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном жилищно-эксплуатационном предприятии закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области в должности старшего лаборанта 6 разряда с --.

Обязать муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области в пользу ФИО1:

заработную плату за время вынужденного прогула с -- по -- в размере 63 991 руб. 44 коп.;

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с -- по --, с -- по --, с -- по -- в размере 138 353 руб. 04 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы в размере 5 692 руб. 80 коп.

Обязать муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за апрель 2019 года в соответствии с п. 5.3 трудового договора -- от -- (с учетом премии).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5523 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 29 июня 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева