Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден его автомобиль марки «BMW», г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику автомобиль для осмотра и необходимые документы. Ответчик произвел экспертизу причиненного ущерба и выплатил ему 95 600 рублей в качестве страхового возмещения. С результатами экспертизы его не ответчик не ознакомил. Выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Он обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 208 143 рублей. За проведение оценки им было уплачено 5 000 рублей. Он направил ответчику претензию. Его претензию ответчик проигнорировал. Таким образом, ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в размере 112 543 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку по день вынесения решения суда, размер которой за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 6 244, 29 рублей, а за период с --.--.----. по --.--.----. - 69 776, 66 рублей. Общий размер неустойки на дату --.--.----. составляет 76 020, 95 рублей. Бездействием ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 3 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 112 543 рубля в качестве страховой выплаты, неустойку в размере, исчисленном по день вынесения решения суда, размер которой на дату --.--.----. составляет 76 020, 95 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 12 000 рублей в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за составление досудебной претензии и 5 000 рублей за независимую оценку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно заявлению (л.д. 34) просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд письменные возражения на иск, а также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Из возражений ответчика следует, что ЗАО «МАКС» признало ДТП от --.--.----. страховым случаем и после проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения ООО «ЭКЦ», которое соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 600 рублей. Представленное истцом экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем не является допустимым доказательством. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает завышенными и необоснованными, полагая, что в связи с личной неявкой истца в суд невозможно оценить степень физических и нравственных страданий истца в данном конкретном случае. Со слов представителя истца оценить степень физических и нравственных страданий и должным образом оценить какие-либо переживания истца с учетом его индивидуальных особенностей невозможно. Требования истца о взыскании расходов на юридические и представительские услуги ответчик также полагает завышенными, необоснованными и недоказанными. Требования о возмещении истцу расходов за экспертизу ответчик не признал по причине того, что у истца не имелось оснований для ее проведения, поскольку проведение экспертизы было организовано страховщиком. Кроме того, заключение ООО «СибАвтоЭкс» не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Штраф и неустойка, по мнению ответчика, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствуют виновные действия ответчика в нарушении прав истца. Законные требования истца, т.е. требования о выплате страхового возмещения в размере 95 600 руб., были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок. Требования истца в большем размере не являются законными. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 23.06.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «BMW 3201А», г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 14).

--.--.----. в 22 часов 30 минут в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «BMW», г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> и нарушивший п. 13.9. ПДД. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией «Компаньон». Данные обстоятельства подтверждаются страховым справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, актом о страховом случае, информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 8. 11, 12, 13, 30). Кроме того, данные обстоятельства не были предметом спора по настоящему делу.

--.--.----. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, --.--.----. составил акт № № о страховом случае и --.--.----. произвел страховую выплату истцу в размере 95 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, актом о страховом случае, актом осмотра автомобиля, платежным поручением, письменным ответом ответчика истцу, письменными возражениями ответчика (л.д. 7, 8, 9, 15, 50-54), а также не оспаривались сторонами.

Истец, будучи несогласным с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от --.--.----. сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 208 143 рубля (л.д. 17-28).

--.--.----. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 112 543 рубля, неустойку и возместить ему расходы на оценку в сумме 5 000 рублей. Претензия получена ответчиком --.--.----. (л.д. 29). Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

--.--.----. истец направил в суд исковое заявление.

Согласно судебному экспертному заключению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 000 рублей (л.д. 67-79).

Доплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца до настоящего времени не произведена.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП от --.--.----. по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Компаньон». В связи с наступлением страхового случая истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 95 600 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что фактически выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Данный вывод суда подтверждается как заключением ООО «СибАвтоЭкс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 143 рубля, а также заключением КЛСЭ МЮ РФ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 197 000 рублей. В обоих заключениях стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает сумму, фактически выплаченную истцу ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения суд в качестве доказательства принимает заключение судебной экспертизы, составленное КЛСЭ МЮ РФ. Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствие с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным специалистом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт имеет надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля были получены не в результате ДТП от --.--.----.. При этом, как усматривается из заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием данных справочников РСА.

Таким образом, суд признает доказанным, что истцу в результате наступления страхового случая был причинен имущественный вред вследствие повреждения его автомобиля. Общий размер ущерба составляет 197 000 рублей. Ответчиком истцу в порядке страхового возмещения было выплачено 96 600 рублей. Однако этой суммы недостаточно для полного возмещения истцу причиненного имущественного вреда. В связи с этим суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 101 400 рублей (197 000 рублей – 95 600 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся истцу страховой выплаты. Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом того, что неустойка подлежит начислению из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 208 143 рубля за период просрочки с --.--.----. по --.--.----. и с --.--.----. по день вынесения решения суда - на сумму недоплаты в размере 112 543 рубля. При расчете неустойки истцом за основу принята сумма причитающейся истцу страховой выплаты в размере 208 143 рубля. С учетом вышеприведенного расчета следует признать, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в общем размере 166 055, 35 рублей

Судом установлено, что в результате наступления страхового случая истцу в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 197 000 рублей.

В связи с этим размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.----.. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее --.--.----. (--.--.----. + 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 197 000 рублей. Только --.--.----. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 600 рублей. Таким образом, с --.--.----. по --.--.----., то есть за 3 дня просрочки, подлежит начислению неустойка в размере 5 910 рублей на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 197 000 рублей (197 000 рублей х * 1% * 3 дня). С --.--.----. по --.--.----. (по день вынесения решения суда), то есть за 142 дня просрочки, подлежит начислению неустойка в размере 143 988 рублей на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101 400 рублей (101 400 рублей * 142 дня * 1%).

Общий размер неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. составит 149 898 рублей (5 910 рублей + 143 988 рублей).

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом последствий нарушения ответчиком права истца на полное и своевременное страховое возмещение, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. (день вынесения решения суда) в размере 80 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного к моменту вынесения судебного решения страхового возмещения.

Судом установлено, что размер недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составляет 101 400 рублей.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 50 700 рублей (101 400 рублей * 50%). Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное и своевременное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Истец в исковом заявлении утверждает, что в связи с нарушением ответчиком его права на своевременное и полное страховое возмещение ему был причинен моральный вред. Ответчиком данное утверждение не было оспорено.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 1 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление иска, 12 000 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 31-33), 5 000 рублей за производство независимой экспертизы (л.д. 16).

Суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом ко взысканию представительских расходов до 7 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. При этом суд учитывает, что представитель истца принимал участие только в досудебной подготовке по делу и в одном судебном заседании, где был решен вопрос о назначении судебной экспертизы. В итоговое судебное заседание по существу спора представитель истца не явился и непосредственного участия в нем не принимал.

Также суд истцу должны быть возмещены за счет ответчика иные указанные выше судебные расходы, а именно: оплата услуг по составлению досудебной претензии, оплата услуг по составлению иска, оплата производства независимой экспертизы.

Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 16 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

При этом суд считает необходимым судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего расчета.

Истцом заявлены имущественные исковые требования на общую сумму 278 598, 35 рублей, из которых 112 543 рублей – доплата страхового возмещения, а 166 055, 35 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с --.--.----. по --.--.----.. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судом установлено, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 101 400 рублей, а неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом подлежала начислению в размере 149 898 рублей. Судом размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей, что не обязывает суд применять при разрешении требования о возмещении судебных расходов принцип пропорциональности. Судом также принято решение об удовлетворении неимущественного требования истца к ответчику о компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств необходимо признать, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 90% от изначально заявленного размера требований. Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в размере 16 000 рублей подлежат ему возмещению за счет ответчика в сумме 14 400 рублей (16 000 рублей * 90%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как уже указывалось в решении, истцом заявлены имущественные исковые требования на общую сумму 278 598, 35 рублей, из которых 112 543 рублей – доплата страхового возмещения, а 166 055, 35 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с --.--.----. по --.--.----.. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 5 986 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 90 %, а также удовлетворено неимущественное исковое требование о компенсации морального вреда. При этом судом не учитывается принцип пропорциональности возмещения расходов по оплате госпошлины в связи со снижением размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Соответственно согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5 387, 40 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований истца на 90% (5 986* 90%), а также 300 рублей в связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера. Всего с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5 687, 40 рублей (5 387, 40 рублей + 300 рублей).

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ КЛСЭ. Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ЗАО «МАКС». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 7 080 рублей. Эксперт просит взыскать с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость проведения экспертизы в случае не предоставления ответчиком документов, подтверждающих оплату экспертизы (л.д. 68).

На момент рассмотрения дела ЗАО «МАКС» не представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КЛСЭ в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 7 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: <****>, дата регистрации --.--.----., ИНН №, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>60, страховую выплату в размере 101 400 (сто одна тысяча четыреста) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50 700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей, а также 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: <****>, дата регистрации --.--.----., ИНН №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, юридический адрес: <****>, ИНН №, дата регистрации --.--.----., 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: <****>, дата регистрации --.--.----., ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова