Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 19 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 198044,20 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03.04.2014 года в хх час. хх мин. в ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ххх, под управлением водителя ФИО2 В соответствии с постановлением ГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО МСК «Страж им ФИО3» в соответствии с полисом (договором) ОСАГО. В результате ДТП автомобиль ххх, получил механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. После ДТП он обратился в ООО МСК «Страж им ФИО3» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, представителем страховщика был осмотрен автомобиль. В дальнейшем ООО МСК «Страж им ФИО3» признало наступление гражданской ответственности своего страхователя страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в максимальном размере, установленном законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 120000 рублей. Однако, выплаченного страховщиком причинителя вреда страхового возмещения оказалось явно недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем, для установления размера реального ущерба, он был вынужден обратился в независимую экспертную организацию ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА». На проведение экспертизы он понес расходы (убытки) в сумме 3500 рублей. По результатам независимой экспертизы, ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» был составлен отчет №2804-31-14, в котором эксперт посчитал, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 03.04.2014 года составил без учета износа ТС сумму 318044,20 рублей. Полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в сумме 198044,20 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 За услуги по оказанию юридической помощи он оплатил 12000 руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.03.2017 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, при этом уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 158533,20 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд полагает возможным принять указанные уточненные требования без вынесения определения суда, поскольку данными требованиями не изменены основание или предмет иска, не увеличен размер исковых требований, следовательно, течение срока рассмотрения дела не начинается с самого начала и отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, в данном случае уточнен размер ущерба с учетом выводов экспертного заключения.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 03.04.2014 года в хх час. хх мин. в ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ххх, под управлением водителя ФИО2, что справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

На основании постановления ххх от 03.04.2014 года по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, нарушив п. 8.1 ПДД (л.д. 135).

Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля марки ххх, на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2014 года являлся ФИО1 (л.д. 15, 118-119), собственником автомобиля марки ххх, является ФИО6, при этом судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял данным автомобилем на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена и возложена на водителя автомобиля ххх, ФИО2, на законных основаниях управляющего данным транспортным средством.

Также судом установлено, что 07.04.2014 года ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 113). На основании направления на экспертизу от 07.04.2014 года автомобиль ххх, был направлен в ООО «РосАвтоЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 121).

Согласно заключению ООО «Центра Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» №ххх стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 245476,80 руб., с учетом износа – 156990,79 руб. (л.д. 123-131, 133).

На основании акта о страховом случае от 17.04.2014 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 108), что не оспаривалось истцом и его представителем в судебных заседаниях.

Посчитав страховое возмещение явно не соответствующим причиненному ущербу, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза» №2804-31-14 услуги по восстановительному ремонту автомобиля ххх, без учета износа составляют 318044,20 руб., с учетом износа – 201203,67 руб. (л.д. 18-45, 107).

В свою очередь представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании 04.05.2017 года пояснил, что с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной истцом, ответчик не согласен и считает ее завышенной.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 04.05.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», на разрешение экспертов был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки ххх, государственный регистрационный номер ххх, с учетом износа деталей и без износа на дату дорожно-транспортного происшествия 03.04.2014 года от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2014 года (л.д. 154-156).

04.07.2017 года из ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» поступило заключение эксперта №17/088, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки ххх, государственный регистрационный номер хх, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.04.2014 года от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2014 года, с учетом износа деталей составляет 184593,52 руб., без износа – 278533,20 руб. (л.д. 159-174).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Сторонами не оспорены выводы, изложенные в указанном заключение эксперта №17/088 ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

В связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с учетом выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 120000 руб., поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере 64593,52 руб. (184593,52 руб. - 120000 руб.)

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о необходимости взыскания ущерба без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд полагает, что учет износа деталей транспортного средства при расчете затрат на его восстановление позволит истцу привести поврежденное имущество в прежнее состояние и восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая при этом неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о необходимости документального подтверждения реальных расходов, понесенных на восстановление транспортного средства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При этом, суд учитывает, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проводимой по направлению страховой компании ОСАО «Ингосстрах», стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составила 156990,79 руб., что уже на момент реализации истцом права о страховом возмещении превышало размер страховой выплаты, в связи с чем истец из-за недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба обратился с требованием о восполнении образовавшейся разницы за счет виновного лица.

Также суд полагает необходимым отметить, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в связи с чем имеющиеся в материалах дела сведения о том, что с 30.08.2016 года собственником автомобиля ххх, является ФИО5 (л.д. 179-180), не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» в вышеуказанном заключении №17/088 указана рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки ххх, именно на дату дорожно-транспортного происшествия 03.04.2014 года от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2014 года.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом ФИО1 производились расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 3500 руб. (л.д. 17), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца документы и письменные материалы дела, а именно договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП С.В.В. (л.д. 9), поручение ИП С.В.В. ФИО4 представлять интересы ФИО1 (л.д. 10), а также то, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения Топкинским городским судом Кемеровской области его искового заявления по доверенности представлял ФИО4, которым было составлено исковое заявление, а также который участвовал в деле в судебных заседаниях 20.04.2017 года, 04.05.2017 года, 19.07.2017 года.

ФИО1 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2017 года в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии хх №ххх (л.д. 11).

Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела, степень затрат на оказание юридической помощи, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку заявленный размер судебных расходов в размере 12000 рублей суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2137,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64593 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 52 копейки, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 81 копейка.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев