Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

9 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

по иску Зверяко ФИО15 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении их в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном предприятии ООО «Шахта им. Ворошилова» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном предприятии ООО «Шахта им. Ворошилова» взамен жилого помещения по <адрес>5 в <адрес>.

Определением суда от 30.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечен ФИО4

В дальнейшем ФИО4 также заявил требования к администрации города Прокопьевска о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, заключении договора о предоставлении социальной выплаты взамен жилого помещения по <адрес>5 в <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в <адрес> проживает она со своим сыном и просит заключить договор о предоставлении социальной выплаты на нее и на ее сына - ФИО3

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит заключить с ним договор о предоставлении социальной выплаты отдельно от сестры и племянника. Подтвердил, что в доме по <адрес> не проживал, имеет в собственности квартиру.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО4 ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просит обязать ответчика заключить со ФИО4 договор о предоставлении социальной выплаты отдельно от Р-вых, поскольку является собственником половины квартиры, может претендовать на социальную выплаты, поскольку проживет с семьей в доме жены, на который (дом) не имеет никаких прав. Р-вы проживают в <адрес>, являются собственниками данного жилого помещения. ФИО3 продал свою долю в квартире, т.к. не мог в ней проживать с другим человеком и, кроме того, площадь квартиры была маленькая. ФИО2 продала дом по <адрес> поскольку приобретала данный дом только для нужд приусадебного хозяйства, садила огород, пользовалась землей, дом ветхий и проживать в нем нельзя.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Постановлением Правительства РФ № 428 утверждены правила предоставления межбюджетных трансфертов. Согласно п. 5 данных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемых из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, которое осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании списков, куда включаются граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) и (или) членами семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, которое подлежит сносу по критериям безопасности, расположенное на горном отводе, и нуждающимся в социальной помощи государства, т.е. не обеспеченные жилым помещением. Совокупность данных условий должна иметь место на момент принятия решения о ликвидации шахты. Дом по <адрес> расположен на горном отводе ООО «Шахта им. Ворошилова», подвергся влиянию горных работ, на основании заключения ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ, значится как подработанный ветхий, подлежит сносу по критериям безопасности, в списки граждан, подлежащих переселению, включен ФИО3 При обращении Р-вых в администрацию гор. Прокопьевска им было отказано в предоставлении социальной выплаты, поскольку из представленных документов стало известно, что они имели доли в жилом помещении по <адрес>78 и произвели отчуждение, тем самым ухудшив свои жилищные условия. Кроме того, у ФИО2 имелось жилое помещение по <адрес> и по <адрес>, истица пыталась доказать, что дом непригоден для проживания, однако у нее имелись и другие жилые помещения. Считает, что у истцов не возникло право на получение социальной выплаты, которая носит характер социальной поддержки государства гражданам нуждающимся в таковой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Свидетель ФИО8 пояснила, что после замужества ФИО2 проживала с мужем на Тыргане до 2006 года, затем переехала к матери на <адрес>5. В квартире в настоящее время проживает ее муж. У нее также был дом по <адрес>, который они использовала как дачу, пользовались огородом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 не проживает с мужем с 2006-2007 года. Ей также известно, что ФИО2 содержала дом по <адрес>, потом его продала и купила квартиру по <адрес> на Тыргане, но проживала в квартире матери.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с 2006 года ФИО2 проживала у своей матери, ухаживала за ней, в настоящее время проживает с сыном.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются:

рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности;

государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению;

снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Статья 2 Федерального закона № 81-ФЗ предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

Поскольку Конституционные цели социальной политики РФ, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

При этом суд учитывает, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Кроме того, основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, также определены в постановлении Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, перечень которых является исчерпывающим.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>5 на основании договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 14, 31), а ФИО2 и ФИО4 по 1\4 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>5 в <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 13, 65, 66, 70).

Как следует из информации, представленной ответчиком, на основании заключения СФ ОАО ВНИМИ от 28.06.2013 № 86, жилой дом по <адрес> программу поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска и Анжеро-Судженска, и переселения жителей с подработанных территорий, отнесен к категории ПВ (подработанный ветхий) и подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Таким образом, дом по <адрес> подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Истцы: ФИО3 зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В список на переселение с горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» по адресу: <адрес>5 включен ФИО3

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, администрация отказывает истцу ФИО3 в заключении договора о предоставлении социальной выплаты, поскольку он имел ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>78, отчуждение которой произвел в феврале 2016 году, тем самым ухудшив свои жилищные условия.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ? доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес>78 принадлежала истцу ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приватизации данной квартиры истец ФИО3 являлся несовершеннолетним.

Действующим законодательством на момент приватизации квартиры было предусмотрено, что несовершеннолетние, каким был ФИО3, в обязательном порядке должны были включаться в число собственников по приватизации, т.е. без него приватизация была бы невозможна. При этом за несовершеннолетними сохраняется право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения и после достижения совершеннолетия.

В 2014 году брак между родителями ФИО3 был расторгнут (л.д. 44), в феврале 2016 года ФИО3 произвел отчуждение своей ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>78, в которой с 2006 года проживает его отец, при этом с 2008 года ФИО3 является собственником ? доли квартиры, зарегистрирован по месту жительства и проживает в ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дом по <адрес> подлежит сносу по критериям безопасности, а истец ФИО3 нуждается в переселении, поскольку иных жилых помещений в собственности не имеет, право пользования иным жилым помещением не приобрел, его требования о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО3 включен в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения по <адрес>5 в <адрес>, то какого-либо дополнительного решения в данном случае не требуется.

Пунктами 6, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 428 предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область).

В списки граждан, подлежащих переселению, включаются граждане, проживающие в ветхом жилье и нуждающиеся в переселении, т.е. не обеспеченные иным жильём.

В соответствии с Правилами, получателями средств из федерального бюджета по направлению финансирования «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого» являются органы местного самоуправления, исключительным правом которых является формирование, уточнение списков данных списков, т.е. администрации города Прокопьевска.

Несмотря на то, что истец ФИО2 проживает в жилом помещении по <адрес>5, что установлено решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ею не представлено доказательств, что для нее спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства и она нуждается в переселении.

Истец ФИО2 зарегистрирована по <адрес>5 с 2014 года, т.е. на момент выдачи заключения ВНИМ д И (июнь 2013) о сносе данного дома она не была в нем зарегистрирована, кроме того ФИО2 имела 1\4 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>78, отчуждение которой произвела в феврале 2016 года, также имела в собственности квартиру по <адрес>, отчуждение которой произвела в декабре 2015 года и жилой дом по <адрес>, отчуждение которого произвела в 2014 году, тем самым ухудшив свои жилищные условия, и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ даже не может быть поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в течение 5 лет.

Истец ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>5 с 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, не был зарегистрирован в ней по месту жительства и не проживал в данной квартире, свои права на квартиру оформил в феврале 2017 года, т.е. после обращения в суд Р-вых.

ФИО4 проживает со своей семьей в доме по <адрес> и отсутствие в собственности у него иных жилых помещений, кроме спорного, не свидетельствует, что ФИО4 не приобрел и не имел право пользования иным жилым помещением на момент выдачи заключения ВНИМИ (июнь 2013).

Истцом ФИО4 не было представлено доказательств, что для него спорное жилое помещение являлось единственным и постоянным местом жительства.

Таким образом, в отношении истцов ФИО2 и ФИО4 не установлена совокупность условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части включения истцов ФИО2 и ФИО4 в уточненный список граждан, и, как следствие, у истцов ФИО2 и ФИО4 не возникло право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, в связи с чем суд отказывает ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО16 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья отказать.

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым их ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

В иске ФИО1 ФИО18 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.

В иске Зверяко ФИО19 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова